Дело № А43-43714/2019

11 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу № А43-43714/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2020, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.01.2020 серии 52 АА № 4676448 сроком действия три года,

ФИО6, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отношении ее имущества обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2020, заключенного между ФИО3 (далее – должник), ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определение суда от 07.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявленные требования финансового управляющего без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) не согласился с определением суда первой инстанции от 26.11.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на том, что стоимость квартиры по спорной сделке занижена, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что на дату совершения спорной сделки в Арбитражный суд Нижегородской области уже было подано заявление о признании ФИО3 банкротом, соответственно должник отвечал признакам неплатежеспособности. Таким образом, неравноценное встречное исполнение обязательства по договору купли-продажи от 01.06.2020 привело к уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оспариваемого объекта.

ФИО3 и ФИО6 указали на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы; просили оставить заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры без удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей его отклонила ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции финансовым управляющим, которое отклонено, в связи чем оно заявлено в суде апелляционной инстанции кредитором (заявителем апелляционной жалобы).

С учетом того, что в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также иные доказательства, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.06.2020 между ФИО3, ФИО5, действующей с согласия своей матери ФИО3 (продавцы) и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры № 56 общей площадью 31,1 кв.м., расположенной в доме № 18А, по проспекту Октября в городе Нижнем Новгороде.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доле ФИО3 и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.03.2020.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.06.2020 (далее – договор) стороны определили стоимость квартиры в сумме 1 400 000 рублей.

В пункте 5.1 сторонами установлено, что 700 000 рублей перечислены покупателем на расчетный счет ФИО5 до подписания договора и 700 000 рублей уплачены наличными ФИО3 

Согласно пункту 5.1.2. стороны подтверждают, что указанные суммы ими получены в полном объеме. 

Полагая, что стоимость недвижимого имущества необоснованно занижена, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности на ½ доли квартиры за ФИО3, а в случае невозможности восстановления права собственности, взыскать с ФИО6 50 % действительной стоимости квартиры в пользу должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор ФИО2 настаивал на том, что стоимость сделки не соответствует рыночной. Покупатель имел возможность узнать о неплатежеспособности должника из открытых источников при проверке чистоты сделки. На момент ее совершения в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, а также подано заявление о признании ее банкротом. При таких обстоятельствах, по мнению кредитора, сделка подлежала признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена 01.06.2020 после возбуждения 27.11.2019 по заявлению кредитора ФИО2 дела о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение реальности сделки заявителем жалобы представлены договор купли-продажи от 01.06.2020, удостоверенный нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО8, квитанция, свидетельствующая о перечислении ФИО6 денежных средств, расписка ФИО3 и ФИО5 от 01.06.2020 в доказательство того, что расчет произведен полностью.

Стороны сделки указали, что за приобретаемую квартиру ФИО6 передала должнику денежные средства в общем размере 1 750 000 руб. 

Факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры должник подтвердил в ходе судебного разбирательства. При этом указал, что они были потрачены, но не на исполнение обязательства перед кредитором ФИО2

В суде первой инстанции ФИО6 поясняла суду, что денежные средства для совершения сделки у нее имелись от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Договор купли-продажи этой квартиры заключен 06.03.2020. Цена договора составила 2 650 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 сформулирована допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В то же время согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 327 409,58 руб. Помимо того, что в судебном заседании апелляционной инстанции должник и ответчик пояснили, что спорная квартира относится к старому фонду. 

Какие – либо доказательства того, что спорная квартира отвечала критерию роскошного жилья и располагалась в элитном районе города, что могло бы указывать на то, что ее стоимость кратно превышает цену сделки, в связи чем необходимо провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости, не представлены. Приложенная кредитором динамика рынка недвижимости таким доказательством не является, поскольку не отражает перечисленные факторы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка совершена по цене, превышающей кадастровую стоимость квартиры, следовательно, доводы финансового управляющего и кредитора относительно заведомого занижения рыночной стоимости спорной квартиры признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Кроме того, исходя из сформированной судебной практики суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном случае противоправность поведения самого должника при совершении сделки не оспаривалась. Доводы ответчика в целом сводятся к его непричастности к целям должника. При этом им и должником указывалось, что сделка осуществлялась с участием посредника (агентства недвижимости).

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Судом установлено, что ФИО6 не является заинтересованным по отношению к продавцам лицом в соответствии с толкованием пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, то есть на ответчика не перешло бремя опровержения доводов финансового управляющего.

В пункте 8 договора купли – продажи продавец в присутствии нотариуса заверил, что в отношении него не возбуждена процедура банкротства.

Основания, при которых у покупателя должны были бы возникнуть разумные сомнения относительно цены сделки, и принятия дополнительных мер для установления признаков платежеспособности продавца коллегией судей не установлены.

Доказательства обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором и финансовым управляющим не представлены.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки, финансовым управляющим и кредитором не доказано. За реализованное имущество должник получил денежные средства, что свидетельствует о возмездном характере сделки, следовательно, вред имущественным правам не причинен.

Учитывая перечисленные выше фактические обстоятельства, регистрацию сделки и оплаты по ней, из совокупности проанализированных по делу доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что покупатель является добросовестным приобретателем. 

Правовые основания для квалификации оспоренной сделки как мнимой или притворной, совершенной со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку не доказаны пороки воли со стороны ответчика.

Как пояснил должник и усматривается из материалов дела, право собственности на спорную квартиру перешло к ней и дочери в порядке наследства.

То что, должник не произвел расчет с кредитором за счет полученных за квартиру денежных средств может являться основанием для признания спорной сделки недействительной. 

Данные действия подлежат оценке на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2020 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу № А43-43714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис