АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

  

Дело № А28-14841/2020

г. Киров

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года  

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «ВЭЛКОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ (адрес: 610000, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Технодинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, Россия, Москва, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 № 20-7179/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 15.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя третьего лица в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),

установил:

открытое акционерное общество «ВЭЛКОНТ» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ВЭЛКОНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ (далее – ответчик, Центральный банк) от 03.11.2020                                № 20-7179/3110-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской  Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме                     500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Технодинамика» (далее - третье лицо, акционер, АО «Технодинамика»).

В обоснование требования заявитель указывает, что событие административного правонарушения Центральный банк усмотрел в том, что совет директоров Общества изменил предложенную акционером формулировку, утвердив бюллетень для голосования, содержащий проект решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров Общества «О выплате (объявлении) дивидендов Общества» в измененной по отношении к предложенной акционером редакции. Общество полагает, что не вносило изменений в формулировки вопросов, предложенных АО «Технодинамика» для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам, а утверждение формы бюллетеня соответствовало требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Полагает, что вмененное правонарушение относится к нарушениям, связанным с порядком созыва и проведения собрания акционеров по требованию акционера и заключается в уклонении обществом от включения вопроса или формулировки его решения в повестку дня собрания акционеров, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Общество ссылается на возможность применения в настоящем деле положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и необходимость снижения штрафа ниже минимального размера санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФ.

ОАО «ВЭЛКОНТ» утверждает, что Общество не изменяло формулировку решения, предложенную акционером, а правомерно отказало акционеру во включении предложенной формулировки в качестве проекта решения собрания. Невключение в бюллетень формулировки решения, предложенной акционером, было вызвано фактом принятия решения об отказе в ее утверждении в качестве проекта решения собрания акционеров, что соответствует положениям пункта 5 статьи 60 № 208-ФЗ.

Ответчик в письменном отзыве требования общества не признает. Центральный банк указывает, что совет директоров ОАО «ВЭЛКОНТ», не имея соответствующих правовых оснований и игнорируя установленный пунктом 4 статьи 55 Закона №208-ФЗ императивный запрет на внесение изменений в предложенную акционером формулировку решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, фактически изменил данную формулировку, утвердив бюллетень для голосования, содержащий проект решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров Общества «О выплате (объявлении) дивидендов Общества» в измененной по отношении к предложенной акционером редакции. Кроме этого, решением совета директоров общества была утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества, с формулировкой решения, отличной от изложенной в требовании акционера и не предполагающей вариативности решения по данному вопросу повестки дня: «Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)». Совет директоров Общества не только не утвердил в отсутствие законных на то оснований предложенную акционером формулировку решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров в неизмененном виде, но и, утвердив форму бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества с измененной формулировкой, фактически принял решение по вопросу выплаты дивидендов за рамками собственной компетенции и при формальном соблюдении порядка принятия решений общим собранием акционеров Общества. Центральный банк указывает, что правильно квалифицировал указанное правонарушение по статье 15.20 КоАП РФ, полагает, что положения о малозначительности в рассматриваемой ситуации неприменимы; основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа также отсутствуют.

АО «Технодинамика» отзыв на заявление не представило. В ходатайстве от 30.12.2020 указывает, что поддерживает позицию ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил позицию по делу, указал, что поддерживает позицию Центрального банка.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2019 в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе  поступило заявление АО «Технодинамика» о нарушении ОАО «ВЭЛКОНТ» требований пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), выразившемся в воспрепятствовании осуществлению АО «Технодинамика» права, удостоверенного ценными бумагами по внесению требований о созыве внеочередного общего собрания и возможности участия в управлении обществом путем разрешения вопроса о распределении прибыли общества (совет директоров ОАО «ВЭЛКОНТ» утвердило формулировку вопроса повестки дня созыва внеочередного общего собрания акционеров в иной редакции, отличной от содержащейся в требовании АО «Технодинамика» от 07.11.2019 № ТД-5862).

Согласно пункту 6.4. устава ОАО «ВЭЛКОНТ» уставной капитал общества -408610 рублей - состоит из 30646 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 10215 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа «А».

В ходе рассмотрения заявления Центральным Банком установлено, что акционер является владельцем 12667 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет более 40% голосующих акций ОАО «ВЭЛКОНТ».

14.11.2019 в Общество поступило требование АО «Технодинамика», содержащее вопрос для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: «О выплате (объявлении) дивидендов Общества». Кроме этого, в требовании акционера была указана формулировка решения по указанному вопросу повестки дня:

«Дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа А в размере на одну акцию, определенном Советом директоров Общества.

Определить источником выплаты дивидендов нераспределенную прибыль прошлых лет.

Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в соответствии с решением Совета директоров Общества, а в случае, если Совет директоров Общества по любой причине не предложит такую дату, установить датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - десятый календарный день с даты составления протокола общего собрания акционеров.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».

Результатом рассмотрения требования акционера выступило решение совета директоров ОАО «ВЭЛКОНТ», оформленное протоколом заседания совета директоров общества от 19.11.2019 №219, о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по указанному требованию, установившее дату проведения указанного собрания - 23.12.2019.

Вместе с этим решением совета директоров Общества была утверждена следующая формулировка решения по вопросу «О выплате (объявлении) дивидендов Общества»: «Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)». Указанная формулировка решения по вопросу повестки дня не соответствует предложенной акционером.

Таким образом, совет директоров Общества, не имея соответствующих правовых оснований и игнорируя установленный пунктом 4 статьи 55 Закона №208-ФЗ императивный запрет на внесение изменений в предложенную акционером формулировку решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, фактически изменил данную формулировку, утвердив бюллетень для голосования, содержащий проект решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества «О выплате (объявлении) дивидендов Общества» в измененной по отношении к предложенной акционером редакции.

Решением совета директоров Общества была утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров общества, с формулировкой решения, отличной от изложенной в требовании акционера и не предполагающей вариативности решения по данному вопросу повестки дня: «Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)». Совет директоров Общества утвердил форму бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества не с предложенной акционером формулировкой решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а с измененной формулировкой.

Центральный Банк пришел к выводу о нарушении ОАО «ВЭЛКОНТ» требований пункта 4 статьи 55 Закона №208-ФЗ, выразившемся в воспрепятствовании осуществлению АО «Технодинамика» права, удостоверенного ценными бумагами по внесению требований о созыве внеочередного общего собрания и возможности участия в управлении обществом путем разрешения вопроса о распределении прибыли общества.

28.07.2020 ответчиком в отношении ОАО «ВЭЛКОНТ» составлен протокол № ТУ-ЗЗ-ЮЛ-20-7179/1020, согласно которому действия заявителя квалифицированы по статье 15.20 КоАП РФ.

03.11.2020 управляющий Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 20-7179/3110-1 о привлечении ОАО «ВЭЛКОНТ» к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.20 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона №208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как следует из пункта 4 статьи 55 Закона №208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня общего собрания акционеров. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный; совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона №208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный данной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона №208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 данной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона №208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 55 Закона №208-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, подпунктом 9 пункта 1 статьи 54 Закона №208-ФЗ утверждение повестки дня общего собрания акционеров и определение формы и текста, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 в адрес Общества поступило требование АО «Технодинамика», содержащее вопрос для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: «О выплате (объявлении) дивидендов Общества». Кроме этого, в требовании акционера была указана формулировка решения по указанному вопросу повестки дня:

«Дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа А в размере на одну акцию, определенном Советом директоров Общества.

Определить источником выплаты дивидендов нераспределенную прибыль прошлых лет.

Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в соответствии с решением Совета директоров Общества, а в случае, если Совет директоров Общества по любой причине не предложит такую дату, установить датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов -десятый календарный день с даты составления протокола общего собрания акционеров.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».

При этом, пунктом 3 статьи 42 Закона №208-ФЗ установлено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Результатом рассмотрения требования акционера выступило решение совета директоров Общества, оформленное протоколом заседания совета директоров Общества от 19.11.2019 №219, о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по указанному требованию, установившее дату проведения указанного собрания - 23.12.2019.

Решением совета директоров Общества была утверждена следующая формулировка решения по вопросу «О выплате (объявлении) дивидендов Общества»: «Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)». Указанная формулировка решения по вопросу повестки дня не соответствует предложенной акционером.

Кроме этого, решением совета директоров общества была утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров общества, с формулировкой решения, отличной от изложенной в требовании акционера и не предполагающей вариативности решения по данному вопросу повестки дня: «Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)». 

Таким образом, совет директоров Общества изменил предложенную акционером формулировку решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а также утвердил форму бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров общества с измененной формулировкой.

Названные обстоятельства не соответствуют требованиям  пункта 4 статьи 55 Закона №208-ФЗ, согласно которому совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик воспрепятствовал осуществлению АО «Технодинамика» права, удостоверенного ценными бумагами, по внесению требований о созыве внеочередного общего собрания и возможности участия в управлении обществом путем разрешения вопроса о распределении прибыли Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе жалобой АО «Технодинамика», требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, протоколом заседания совета директоров общества, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества, протоколом № ТУ-ЗЗ-ЮЛ-20-7179/1020 от 28.07.2020. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы Центрального Банка.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации вмененного правонарушения отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждения ОАО «ВЭЛКОНТ» о том, что Общество не изменяло формулировку решения, предложенную акционером, а правомерно отказало акционеру во включении предложенной формулировки в качестве проекта решения собрания; невключение в бюллетень формулировки решения, предложенной акционером, было вызвано фактом принятия решения об отказе в ее утверждении в качестве проекта решения собрания акционеров, что соответствует положениям пункта 5 статьи 60 № 208-ФЗ, арбитражным судом не принимаются, как бездоказательные.

Из материалов дела, в том числе из протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛКОНТ» от 19.11.2019 № 219, не следует, что Общество отказало  акционеру во включении предложенной формулировки в качестве проекта решения собрания.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения заявителя к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Позиция заявителя о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом рассмотрена и признана несостоятельной исходя из следующего. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. 

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), отсутствие негативных последствий вменяемого заявителю правонарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 250 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.11.2020 № 20-7179/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым открытое акционерное общество «ВЭЛКОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, уменьшить размер административного штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин