Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11234/2018

30 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта.

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.12.2018 №627/2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 156 511 руб. 83 коп.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности №615 от 25.12.2018; ФИО3 по доверенности №228 от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта.

Определением суда от 20.02.2019 принято встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 27.12.2018 №627/2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" о взыскании задолженности в размере 156 511 руб. 83 коп. к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило техническое задание к спорному контракту; доказательства размещения отказа от контракта в ЕИС;  скриншот электронного письма в доказательство направления размещения отказа от контракта в ЕИС; договор поставки №268/18 от 19.10.2018; заключение по проведению экспертизы от26.12.2018; письмо №05/1034-18 от 24.12.2018; платежное поручение №1290 от 12.02.2019, платежное поручение №987 от 30.01.2019, платежное поручение №986 от 30.01.2019; товарные накладные №3752 от 21.12.2018, №3751 от 21.12.2018, №3750 от 21.12.2018, №3749 от 21.12.2018, №3741 от 21.12.2018, №3740 от 21.12.2018; счет-фактура №5454 от 10.12.2018; товарная накладная №5420 от 10.12.2018; товарная накладная №3753 от 21.12.2018.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика по ходатайству истца о назначении экспертизы по делу заявила устные возражения.

Суд, с удалением в совещательную комнату, определил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу оставить без удовлетворения, в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора,  в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако, в настоящем случае суд не находит оснований для назначения по делу    экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду достаточности, имеющихся в деле доказательств, которые  позволяют рассмотреть спор по существу, кроме того, учитывая, что результаты указанной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела не повлияют на результат рассмотрения дела.

Представитель ответчика встречное исковое заявление поддержал, с первоначальным иском не согласен по ранее заявленным доводам.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды"  (поставщик) был заключен государственный на поставку специальной обуви №0116200007918003260 от 28.06.2018, по условиям которого в сроки установленные настоящим контрактом поставщик обязуется поставить заказчику специальную обувь (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с настоящим контрактом. 

Общая цена контракта составила  7 825 591 руб. 44 коп. (п. 1.4 контракта). 

По условиям пункта 2.1 контракта поставщик обязан в течение 7 календарных дней, после подписания контракта предоставить заказчику образцы специальной обуви, указанные в приложении №1 к настоящему контракту, с целью проверки качества пошива, качества материалов используемых при их изготовлении, по итогам проверки составляется акт оценки образцов специальной обуви с оценкой на соответствие / несоответствие (Приложение №2). 

Согласно пункту 2.2. контракта, при не соответствии установленным требованиям заказчика по акту оценки, поставщик обязан в течении 5 календарных дней, после получения акта оценки образцов специальной обуви с замечаниями, устранить выявленные недостатки. После устранения замечаний, проводится повторная проверка образцов специальной обуви. 

 В случае отказа поставщиком устранить замечания по акту оценки образцов специальной обуви, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. 

 Допускается устранение замечаний максимально по двум актам оценки образцов специальной обуви, в случае не устранения замечаний, или обнаружения новых, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. 

При соответствии установленным требованиям заказчика по акту оценки, заказчик обязан в течение 7 дней после подписания акта оценки дать заявку на размерный ряд по филиалам (пункт 2.3 контракта).

Поставщик осуществляет поставку товара на склады филиалов заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки на размерный ряд от Заказчика (пункт 2.4 контракта).

В спецификации к договору стороны определили технические характеристики поставляемого товара, единицу измерения, стоимость в единицах, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение указанных положений контракта поставщик направил заказчику образцы «Валенок обрезиненных» и «Сапог кожаных мужских». 

28.06.2018 по итогам проверки предоставленных Поставщиком образцов был составлен Акт оценки № 03-2776/3.10, согласно которому образцы специальной обуви не соответствуют требованиям Контракта. Как следует из акта оценки образцов специальной обуви от 28.06.2018 №03-2776/3.10 образец №1: Сапоги «Лига-Нитро» с защитным подноском и стелькой. Производство ООО ТД «Лига-Спецодежды» не соответствуют требованиям; образец №2 обувь валяная грубошерстная с резиновым низом, производитель «Рыльковская фабрика», соответствует требованиям.

В связи с чем, заказчик предложил поставщику устранить замечание в течение 5 календарных дней после вручения настоящего акта для повторного осмотра.

Поставщиком повторно направлены заказчику образцы специальной обуви, однако 05.07.2018 бы составлен акт оценки №03-2879/2.10, согласно которому образец «Сапоги с защитным подноском ТР ТС 019/2011» не соответствуют требованиям.

Письмом от 09.07.2018, поставщик гарантировал в срок до 11.07.2018 направить образцы, соответствующие требованиям контракта, при этом указал, в письмо причины, по которым в адрес ответчика по ошибке был направлен образец, не соответствующий требованиями контракта. В том числе среди них была указана техническая ошибка сотрудника склада.

Однако по результатам оценки вновь поступивших образцов установлено, что они так же не соответствуют требованиям контракта,  о  чем составлен третий  акт оценки  образцов специальной обуви на соответствие требованиям контракта № 03-3073/3.1 от 18.07.2018                                  . 

При этом поставщик полностью не согласился с данным актом и направил 06.08.2018 года в адрес ответчика письмо, в котором опроверг все выводы комиссии. К письму истцом также было приложено уведомление завода производителя обуви, которым также опровергались выводы, сделанные в акте.

08.08.2018 после длительных переговоров заказчик направил в адрес поставщика претензию, в которой указывал, что согласно п. 2.2. Контракта допускается устранение замечаний максимально по двум актам оценки образцов специальной обуви, в указанной претензии предложил поставщику предоставить еще один образец в связи с тем, что к третьему образцу не были приложены сертификаты. При этом требование, как полагает истец по первоначальному иску, по наличию сертификатов при предоставлении образцов в Контракте отсутствовало.

С целью скорейшего урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика четвертый образец «Сапог кожаных мужских» о чем уведомил ответчика письмом от 14.08.2018 года. 

29.08.2018 по электронной почте поставщиком был получено уведомление о расторжении контракта и требование об уплате штрафа и неустойки (исх. №02-3736/3.10 от 29.08.2018) с приложением акта оценки образцов от 27.08.2018 №03-3720/3.10.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 27.08.2018, а также с целью отмены принятого решения о расторжении контракта в одностороннем порядке истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо, в котором указал на необоснованность выводов комиссии по последним представленным образцам, а также просил ответчика отозвать решение о расторжении государственного контракта в порядке п. 14 ст. 95 ФЗ-44 «О контрактной системе».

При этом, как указывает истец, к письму были приложены недостающие в последнем комплекте обуви стельки и вшивные бирки с необходимой ответчику маркировкой. Дополнительно ответчику было разъяснено, что стельками и бирками обувь комплектуется на складе истца после отгрузки товара с завода изготовителя, которая в свою очередь происходит только после получения соответствующих заявок ответчика на отгрузку товара и оплаты.

Согласно пункту 11.3 контракта нарушение  поставщиком предполагается существенным в случаях:

 -отказа Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к нему;

 -поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

 -невыполнение Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара; 

- неоднократного нарушения сроков поставки Товара.

Истец, указав, что в нарушение ст. 309, 310 и 450 ГК РФ и условий п. 11.2 и 11.3 ответчик при отсутствии существенных нарушений условий контракта, а также при наличии нарушений п. 14 и п. 13 ст. 95 №44-ФЗ «О контрактной системе» со своей стороны, незаконно расторг государственный контракт на поставку специальной обуви №0116200007918003260 от 28.06.2018, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении государственного контракта на поставку специальной обуви №0116200007918003260 от 28.06.2018 и обязать ответчика исполнить контракт на поставку специальной обуви №0116200007918003260 от 28.06.2018 в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями первоначального истца не согласился, в связи с несогласием поставщика с выводами, содержащимися в двух последних актах оценки (письмо № 120/18 от 31.08.2018), заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы в испытательном центре Открытого акционерного общества «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» в г. Москва (Договор о предоставлении услуг № 31/18 от 25.09.2018); в удовлетворении исковых требований просит отказать со ссылкой на пункт 2.2 контракта, указав, что согласно указанному пункту допускается устранение замечаний максимально по двум актам оценки образов специальной обуви, в случае не устранения замечаний, или обнаружения новых, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта,  контракт будет расторгнут в одностороннем порядке; а также со ссылкой на пункт 3.6 контракта; при этом  указал, что упущение сроков размещения в ЕИС не может служить основанием для отмены принятого заказчиком решения.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 20.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.12.2018 №627/2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 156 511 руб. 83 коп. штрафа.

В обоснование встречных требований заявитель сослался на пункт 8.3.2 контракта, согласно которому штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 2 процента цены контракта – 156 511 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 83 копейки.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона). 

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44- ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Как упомянуто выше, по условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику товар, наименование, количество, характеристики, стоимость и иные данные о товаре определены сторонами в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Указанное приложение №1 содержит перечень из 2 позиций с указанием на наименование товара, необходимого к поставке по контракту, функциональные, технические, качественные характеристики, в том числе назначение, размеры, цвет, конструктивно-технологические требования, метод крепления подошвы, верх толщины кожи, глубина профиля (протектора) ходового слоя подошвы, вкладную стельку, подкладку, подносок, материалы подошвы, внешний вид итак далее, единицу измерения, количество, цену за единицу товара и общую сумму. 

Позицией 1 спецификации указан товар, наименованием которого является спорная «Сапоги кожаные мужские  с внутренними защитными металлическими подносками», текст которой, в соответствии с характеристиками, согласовывается с заказчиком после подписания государственного контракта. 

Изучив составленные акты оценки образцов специальной обуви, составленные от 28.06.2018 №03-2776/3.10, от 18.07.2018 №03-076/3.10,  от 05.07.2018 №03-2879/3.10, от 18.07.2018 №03-3076/3.10, на которые сослался ответчик, суд установил, что направленные образцы не соответствуют требованиям к товару, предусмотренному заключенным контрактом и конкурсной документацией.

При этом, пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новый. Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям ТР ТС, ГОСТ или иных нормативно-технических документов к данному виду продукции в соответствии с действующим законодательством и быть подтверждено документом о соответствии, оформленном в установленном порядке. Физико – механические характеристики материалов, из которых изготовлен Товар, должны быть подтверждены сертификатами соответствия, санитарно – эпидемическим заключением, протоколами испытаний. 

Специальная обувь должна соответствовать согласно описанию объекта закупки (пункт 3.2 контракта).

При этом, как следует из акта оценки образов от 28.06.2018 №03-2776/3.10, образец №1 не соответствует следующим параметрам:

1. Образец №1 не соответствует по следующим параметрам:

В ходе вскрытия образца, путем разреза сапога «Лига0Нитро», выявлено следующее несоответствие по части 2. Описание объекта закупки:

-подносок пластиковый, вместо металлического.

-подошва однослойная нитрильная, вместо двухслойной ПУ+ТПУ

-метод крепления подошвы клеевой, вместо метода прямого литья полиуретана и термопластичного полиуретана к заготовке верха обуви

-подкладка текстильное искусственное полотно, вместо натурального кожевенного спилка;

-толщина кожи голенища 1,3 мм, вместо требуемых 1,8мм-2,0мм.

Суд, изучив технические характеристики товара, приходит к выводу о том, что указанные недостатки  не соответствуют условиям пунктов 1.11, 1.4, 1.5, 1.9, 1.8

 Повторно направленный образец, как следует их акта оценки образцов от 05.07.2018 №03-2879/3.10,  также не соответствует техническим характеристикам товара по следующим параметрам:

В ходе вскрытия образца, путем разреза сапога с защитным подноском TP 019/2011, выявлено следующее несоответствие по части 2 Описания объекта закупки

-подошва однослойная, вместо заявленной двухслойной ПУ+ТПУ, в кабл) части вставки из картона, что не допустимо по техническому заданию;

-подкладка текстильное полотно, вместо натурального кожевенного спилка;

-толщина кожи на носке 1,5 мм, вместо требуемых 1,8 мм-2,0 мм;

-нет петель на голенище для удобства надевания;

-подкладка тканевая в носочной части, вместо требуемой спилковой.

Суд, изучив технические характеристики товара, приходит к выводу о том, что указанные недостатки  не соответствуют условиям пунктов 1.4,1.5, 1.9, 1.8, 1.6.

Кроме того, как следует из искового заявления, письма истца в адрес ответчика от 09.07.2018, истец фактически не оспаривает указанные несоответствия направленного образца техническим требованиям по характеристике поставляемого товара.

При этом,  даже третий направленный истцом образец не соответствует техническим характеристикам товара, о чем составлен акт оценки образцов от 18.07.2018 №03-3076/3.10, согласно которому образец отправленный повторно не соответствует по следующем параметрам:

В ходе вскрытия образца, путем разреза сапога с защитным подноском TP 019/2011, выявлено следующее несоответствие по части 2 Описания объекта закупки:

-подошва двухслойная ТПУ/ТПУ, вместо двухслойной ПУ+ТПУ, что не допустимо  по техническому заданию;

-в каблучной части вставка из картона, что не допустимо по техническому заданию;

-голенище и носочная часть из искусственной кожи, что не допустимо по техническому заданию.

Истец, письмом (л.д 71 том 1) оспорил указанный акт, приложил  письмо завода-изготовителя, заявил о возможности проведения независимой экспертизы.

Претензионным письмом от 08.08.2018 №03-3402/3.10 ответчика указал, что сертификаты качества на данную продукцию отсутствуют, все ранее направленные образцы обуви находятся в сохранности и при необходимости готовы провести независимую экспертизу, для урегулирования разногласий предложил направить еще раз образец специальной обуви.

При этом, при подаче иска заявитель указал, что данные требования заказчика о том, что не приложены сертификаты необоснованные.

Вместе с тем, из аукционной документации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0116200007918003260, следует, что заказчиком при проведении закупки заявлены дополнительные требования к товарам: сапоги кожаные мужские с внутренними защитными металлическими подносками при поставке должны сопровождаться Сертификатами соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», протоколами испытаний, на основании которых выданы Сертификаты  на соответствие ТР ТС 017/2011 и ТР ТС 019/2011, протоколами испытаний на соответствие санитарно-гигиеническим показателям в рамках ТР ТС 017/2011 и ТР ТС 019/2011, сертификатом СТ-1 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». И отвечать требованиям: ГОСТ 28507-90, ГОСТ 12.4.137-84, ГОСТ Р 12.4.187-97, Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Право заказчика самостоятельно определять технические характеристики товара, необходимого для поставки, определено положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая участие в открытом аукционе, ответчик должен был исходить из требований аукционной документации, предъявляемых к товару. 

Вместе с тем, четвертый образец, поступивший повторно, также не соответствует требованиям, о чем составлен акт оценки образцов специальной обуви от 28.08.2018 №03-3720/3.10, согласно которому, в ходе вскрытия образца, путем разреза, согласно маркировки на образце модель:  Ботинки кожаные «Лига Универсал» с защитным подноском TP ТС 019/2011, выявлено следующее несоответствие по части 2. Описания объекта закупки :

-на вшитой этикетке образца указано: Ботинки кожаные «Лига Универсал»| с защитным подноском TP ТС 019/2011 не соответствует требованиям ООЗ. Предметом закупки являются Сапоги кожаные мужские с внутренними защитными металлическими подносками;

-маркировка на образце не соответствует требованиям Контракта, пункт 3.5. «Весь поставляемый товар должен быть упакован и промаркирован в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями…»;

-вкладка натуральный кожевенный спилок в голенище, в носочной части используется вставка из натуральной кожи, по ООЗ требование вкладка должна быть полностью из спилка, не соответствует ООЗ;

-вкладная стелька, основа картон с нашитым дублирующим слоем из спилка, что соответствует 003, требование по 003 Вкладная стелька из материала в составе 15% ПЭ, 76,5% ПУ, 8,5% ПЛ.

С учетом вышеизложенного, указанное обстоятельство не позволяет усомниться в правомерности доводов ответчика о том, что данный товар, учитывая его прямое назначение: защита от нефтепродуктов, растворов щелочей, механических воздействий, нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений., условиям контракта не соответствует. 

Поскольку в ходе дальнейшей переписки стороны к согласию относительно взаимного выполнения условий спорного контракта не пришли, заказчиком было правомерно  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что как следует из пункта 2.2 контракта, при не соответствии установленным требованиям заказчика по акту оценки:  Допускается устранение замечаний максимально по двум актам оценки образцов специальной обуви, в случае не устранения замечаний, или обнаружения новых, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из условий заключенного контракта, ответчик был вправе отказаться от исполнения контракта еще при повторном направлении образцов с нарушениями, по акту от 18.07.2018 №03-076/3.10.

Ответчиком в материалы дела также представлены заключение специалиста от 26.09.2018, составленное Открытым акционерным обществом «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (ОАО «ИНПЦ ТЛП) на соответствие образцов №1-4 конкурсной документации по закупке.

Так согласно заключениям специалистов, представленные на исследование образцы обуви не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам истца, оснований для непринятия их в качестве надлежащих не усмотрел. 

Касательно доводов истца по первоначальному иску о нарушении сроков размещения решения о расторжении контракта в ЕИС спустя 15 рабочих дней с даты принятия решения, суд полагает необходимым отметить, что уведомление № 02-3736/3.10 от 29.08.2018  о принятом решении направлено поставщику 29.08.2018  по электронной почте и 31.08.2018  по почте заказным письмом с уведомлением, соответственно истец был своевременно извещён о расторжении контракта, учитывая то обстоятельство, что переписка сторон и обмен документами, до момента расторжения контракта велась  именно по электронной почте.

При этом, сам факт размещения в ЕИС решения с нарушением сроков не может служить основанием для отмены принятого заказчиком решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 №627/2 о взыскании 156 511 руб. 83 коп. штрафа суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Рассматривая требование заказчика о взыскании с поставщика штрафа, суд руководствовался следующим. 

Исходя из пункта 8.3.2 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 2 процента цены контракта - 156 511,83 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 83 копейки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, указанный факт подтвержден материалами дела, на день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты штрафов ответчик суду не представил, удовлетворение требования истца о взыскании штрафа в размере 156 511 руб. 83 коп. за ненадлежащее исполнение иных принятых обязательств по контракту является правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени) судом не установлено. Поставщиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск, таким образом, ООО «Торговый дом Лига Спецодежды» должна самостоятельно нести риски последствий от совершения или несовершения определенных действий.

Представив заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ООО «Торговый дом Лига Спецодежды»  согласилась на условия, указанные в технической документации, и посчитала для себя приемлемой и исполнимой поставку обозначенного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, расходы истца по уплаченной государственной пошлине возмещению не подлежат.

При подаче встречного искового заявления Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 №000002114 (справка на возврат государственной пошлины от 24.12.2018 по делу А58-13177/2018) в размере 49 122 руб.

При исковых требованиях в размере 156 511 руб. 83 коп., размер государственной пошлины составляет  5 695 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, государственная пошлина по платежному поручению от 12.04.2017 №000002114  на сумму 5 695 руб. подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины по данному делу. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению              от 12.04.2017 №000002114 в сумме 43 427 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по встречному иску  в размере 5 695 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта отказать.

Встречный иск государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 27.12.2018 №627/2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" о взыскании   штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф 156 511 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 695 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 43 427 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина