ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

Дело № А40-192277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от НАО «ГАРМЕТ» - представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2022,

от ГК «АСВ» к/у КБ «Альта-Банк» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2022,

от ААУК «ЦФОП АПК» (СРО) – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2022,

от ООО «СК «Арсеналъ» - представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2022 №0084,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

об отказе в удовлетворении в заявления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего НАО «ГАРМЕТ» ФИО5 незаконными, взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ГАРМЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО «ГАРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 в электронном виде поступила жалоба КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, отказано в удовлетворении заявления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего НАО «ГАРМЕТ» ФИО5 незаконными, взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО5 и взыскать с него убытки в размере 1 083 179 433,13 руб., отстранить ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего НАО «ГАРМЕТ».

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что конкурсным управляющим ФИО5 не принимаются меры по реализации права аренды земельного участка, что приведет к затягиванию процедуры банкротства  и увеличению текущих расходов, а также причиняет кредиторам реальный убыток в размере 1 082 806 785 руб., указывает, что ФИО5 не принимаются необходимые меры к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Альта-Банк» (ЗАО), что является прямым причинением ущерба кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО5, ООО «СК «Арсеналъ», ААУК «ЦФОП АПК» (СРО)  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» к/у КБ «Альта-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители к/у НАО «ГАРМЕТ», ААУК «ЦФОП АПК» (СРО), ООО «СК «Арсеналъ»  возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в части непринятия мер по реализации права аренды земельного участка несоответствующими закону; а также в части непринятия мер по реализации залогового имущества должника несоответствующими закону, и рассмотреть вопрос об отстранении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего НАО «Гармет». Также заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 1 083 179 433,13 руб.

Судами установлено, что в обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО5 не предприняты меры по реализации права аренды земельного участка должника. Данный довод не может быть рассмотрен как обоснованный.

Судами указано, что в силу действующего законодательства у конкурсного управляющего имеется обязанность по включению в конкурсную массу должника исключительно того имущества, которое имеется в наличии, принадлежит должнику и как следствие, которое может быть реализовано на торгах.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес Департамента городского имущества г. Москвы было направлено письмо, содержащее уведомление от 22.03.2019 об отказе от исполнения договора аренды, поскольку основная цель, для которой должнику предоставлялся в аренду земельный участок, была достигнута, строительство административного комплекса было полностью завершено., НАО «Гармет» в построенном административном комплексе принадлежит только одно нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4397, площадью 278,6 кв. м, на остальные помещения имеются зарегистрированные права собственности иных юридических и физических лиц.

Судами установлено, что как указал конкурсный управляющий, в целях ускорения приведения арендных правоотношений НАО «Гармет» и Департамента в соответствие, в целях перераспределения Департаментом обязательств по аренде между соарендаторами и проведения последующей сверки взаиморасчётов с должником, арбитражный управляющий ФИО5 обратился к Департаменту с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор аренды в предусмотренном порядке.

Суды пришли к выводу, что заявляя отказ от договора аренды и проводя текущую работу во взаимоотношениях с Департаментом, конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на минимизацию накапливаемых должником текущих обязательств, которые могли бы увеличиваться за счёт необоснованно предъявляемых Департаментом требований по арендным платежам за аренду всего земельного участка. При этом, мотивируя заявленный отказ от исполнения договора аренды вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий также руководствовался и следующим нормативно -правовым обоснованием.

Судами установлено, что права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33, возникшие из договора, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации как самостоятельный актив должника, что земельный участок является неделимым выделить из него определенную (свободную) часть территории, в отношении которой возможно было бы отдельно оформить права аренды исключительно в пользу НАО «Гармет», а затем реализовать их на торгах, не представляется возможным. Фактически, данное право аренды земельного участка принадлежит в настоящее время всем собственникам помещений в построенном здании.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка, заключавшийся ранее для целей строительства здания, в действительности к настоящему времени представляет собой договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, действующий в связи с использованием земельного участка для целей эксплуатации здания административного комплекса, прилегающей к нему территории, пользования созданной инфраструктурой, что подтверждаются, в частности, и самим Департаментом городского имущества г. Москвы в письме от 18.01.2021. В настоящее время одним из таких арендаторов продолжает оставаться НАО «Гармет», так как НАО «Гармет» на праве собственности продолжает принадлежать единственное оставшееся у Должника нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4397, площадью 278,6 кв. м.

Также судами установлено, что ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» является залоговым кредитором НАО «Гармет», в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019.

Судами указано, что данное помещение находится в процессе реализации с торгов на согласованных залоговым кредитором условиях, что подтверждается сообщением №6992830 от 14.07.2021, о проведении торгов, опубликованным конкурсным управляющим ФИО5, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (начало подачи заявок 18.08.2021 9:00, окончание подачи заявок 12.11.2021 18:00).

Суд первой инстанции отметил, что после реализации на торгах и перехода к новому владельцу права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4397, к новому собственнику помещения перейдёт и право пользования (аренды) земельного участка, подлежащее переоформлению с внесением соответствующих изменений в договор аренды. После регистрации перехода права собственности на помещение к новому владельцу арендные правоотношения НАО «Гармет» и связанные с ними обязательства в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33 прекратятся.

Также судами отклонен довод о том, что конкурсным управляющим ФИО5 не предприняты меры по реализации залогового имущества должника.

Судами установлено, что как следует из сведений, имеющихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщением №3597459 от 22.03.2019 конкурсным управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу было включено, в том числе имущество, являющееся залоговым.

Судами установлено, что в настоящее время мероприятия по реализации залогового имущества должника конкурсным управляющим ФИО5 ещё не проведены, поскольку имелись вопросы с финансированием, залоговый кредитор отказался от финансирования сопутствующих мероприятий, направленных на организацию торгов, необходимостью подготовки и запроса технической документации и исправления ошибок в имеющейся документации, в связи с возникновением трудностей по переоформлению помещения в соответствии с технической документаций и отказом залогового кредитора в содействии и снятии обременения в виде залога для этих целей

Суды пришли к выводу, что заявителем жалобы, не представлено доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства, что не означает наличие необходимости обжалования всех судебных актов, сделок должника, возражений относительно любых требований о включении в реестр.

Напротив, принимаемые арбитражным управляющим меры должны быть оптимальны и эффективны и не приводить к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий действовал в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по осуществлению процедуры банкротства, недоказанности состава гражданского правонарушения со стороны конкурсного управляющего, влекущего ответственность за причинение убытков, отсутствие оснований считать, что действия конкурсного управляющего повлекли наступление убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по  делу № А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина 

 

                                                                                              Н.Я. Мысак