ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17648/2023

г. Самара

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А55-17648/2023 (судья Михайлова М.В.),  

по иску публичного акционерного общества «Россети-Волга» - «Самарские распределительные сети»  

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, MП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», СН «Водино», ДНТ «Березка»,  

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. в судебное заседание явились: 

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2024),  

от публичного акционерного общества «Россети-Волга» - «Самарские распределительные сети» – представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2024),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Самараэнерго») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 182 751 руб. 17 коп., в том числе 71 008 руб. 46 коп.- задолженность, 111 742 руб. 71 коп.- неустойка за период с  

21.04.2023 по 26.09.2024, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2023 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 М 0063У начиная с 27.09.2024 по день уплаты суммы задолженности в размере 71 008 руб. 46 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети-Волга» 164 870 руб. 90 коп., в том числе: 60 882 руб. 85 коп.- задолженность за март 2023 года, 103 988 руб. 05 коп.- неустойка за период с 21.04.2023 по 26.09.2024; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2023 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У начиная с 27.09.2024 по день уплаты суммы задолженности в размере 60 882 руб. 85 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части разногласий по СНТ «Водино» и ДНТ «Березка» и принять в этой части новый судебный акт, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.  

Жалоба мотивирована тем, что разногласия по СНТ «Водино» сводятся к тому, что ПАО «Россети Волга» неверно определило объем потребленной электроэнергии СНТ «Водино», при этом приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, что требует корректировки показаний на величину потерь. Истец предлагает определять объем потребления по новому прибору учета, что противоречит договору энергоснабжения, при этом существующая схема учета соответствует законодательству и не требует изменения.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что разногласия по ДНТ «Березка» заключаются в том, что ПАО «Россети Волга» неверно определило объем потребленной электроэнергии ДНТ «Березка». Прибор учета был заменен и установлен с начальными показаниями 000489,00, что подтверждается актом замены. В сентябре 2022 года показания прибора учета составили 000039,60, что подтверждает корректность акта замены. Истец утверждает, что акт замены был составлен с ошибкой, но доказательств этому не представлено.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей, оценив в совокупности,  

имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (далее - заказчик) и ПАО «Россети Волга» (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.  

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).  

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.  

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.  

В отношении спорных точек поставки ООО УК «Солнечный» суть разногласий между истцом и ответчиком заключается в следующем.  

В адрес Жигулевского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» со стороны Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК «Солнечный» (ИНН 

<

***>).  

Возражения ответчика относительно предъявленных истцом требований сводятся к объему услуг по передаче электроэнергии для потребителя ООО УК «Солнечный», с которым ПАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения, для исполнения которого с ПАО «Россети-Волга» был заключен договор по передаче электрической энергии.  

Как указано ответчиком, ООО УК «Солнечный» прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.01.2021, поэтому договор энергоснабжения с ним прекратил действие.  

В этой связи, 04.02.2021 в адрес ПАО «Россети-Волга» было направлено уведомление о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный».  

По мнению ответчика, расчет объема электроэнергии с учетом данного потребителя возлагает на ПАО «Самараэнерго» обязанность оплаты потерь в сетях без последующей возможности компенсации со стороны потребителя, которому электрическая энергия не поставляется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).  

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.  

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.  

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.  

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).  

Как указывает ответчик, заключенный между ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «Солнечный» договор прекращен, в связи с исключением из ЕГРЮЛ указанного потребителя.  

Информация о владельце спорных сетей (владелец сетей от опоры П300/65 ПС 35/10кВ «Подстепки» до жилого массива) истцом не представлена и документально не подтверждена.  

Администрацией сельского поселения Подстепки издано постановление от 28.10.2021 о постановке на учет как бесхозяйных объектов сетей от опоры П300/65 ПС 35/10 кВ «Подстепки» до жилого массива. Постановлением № 64 от 13.09.2021 Администрацией сельского поселения Подстепки спорные сети в качестве безхозяйных переданы на содержание и обслуживание в ПАО «Россети Волга».  

Таком образом, как указывает ответчик, собственник спорных сетей неизвестен, после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный» сети признаны безхозяйными и переданы на обслуживание сетевой организации (ПАО «Россети-Волга»), которая и должна нести расходы по их содержанию.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что электрические сети ООО УК «Солнечный» безхозяйными не признаны, электросетевое оборудование в спорных точках принадлежит ООО «Базис-С.А.», что подтверждается договором № 1 от 04.07.2012 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных воздушных линий, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12, актом приема-передачи имущества от 04.07.2012.  

Таким образом, по мнению истца, ООО УК «Солнечный» не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства жилого массива «Солнечный», а владел сетями на основании договора безвозмездного пользования. Доказательств того, что ООО «Базис-С.А.» произвело отчуждение объектов электросетевого хозяйства, ответчик не представил.  

В этой связи, истец считает заявленные им требования правомерными и он не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12.  

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.  

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».  

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ «Солнечный» гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце внешнего участка сетей либо отнесении данного имущества к бесхозяйному.  

То обстоятельство, что стороны не внесли изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки, не изменяет изложенных выше правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорного участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным, ввиду опосредованного присоединения жилого массива.  

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следует разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец данного объекта электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.  

В соответствии со статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора, субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.  

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.  

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие в спорный период собственника или иного законного владельца участка сетей.  

Как установлено в судебных актах при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности за предыдущий период ( № А55-13548/2021, № А55-15858/2021), спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>). Обстоятельство возвращения имущества после исключения ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ данному лицу (застройщику) и правомерности передачи имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), признаны опровергающимися судебными актами по делам № А55-6236/2015, № А55-13684/2020, № 2-31/2020 (22706/2019), и фактом отсутствия спорного имущества у ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области по инициативе самого истца по настоящему делу (ПАО «Россети Волга») еще до искового периода была инициирована процедура по признанию и постановке на учет спорных сетей как  

бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ «Подстепки»; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ 17 А55-15858/2021 жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов.  

Суд также правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами.  

Кроме того, в рамках дела № А55-7925/2021 рассматривался иск ПАО «Россети Волга» о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий произошедшей на участке чрезвычайной ситуации. Отказ в удовлетворении требований был основан на отсутствии правообладателей спорных сетей.  

В силу статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался, законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда общей юрисдикции).  

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.  

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.  

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.  

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам  

электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.  

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17- 1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А486598/2020, от 27.07.2021 по делу № А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу № А626178/2020, от 15.03.2021 по делу № А23-6130/2018 и др.  

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.  

Доказательств того, были ли учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК «Солнечный», для истца при установлении цен (тарифов), а также причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении, истцом суду представлено не было.  

В связи с вышеизложенным, учитывая факт отсутствия между гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, доказательств наличия в спорном периоде у спорного участка сетей собственника и владельца, доводы истца о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК «Солнечный» не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО "Россети Волга" в отношении спорных точек ЖМ Солнечный в размере 10 125 руб. 61 коп. следует отказать.  

В отношении спорных точек поставки СНТ «Водино» суть разногласий заключается в следующем.  

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино».  

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.07.2022 № 0107/Н1 прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДСК-2 Ф-10 яч. 10 2 с.ш. 10кВ допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.  

Ответчик осуществляет электроснабжение СНТ «Водино» на основании договора энергоснабжения № 12-1773э.  

В соответствии с предоставленными в материалы доказательствами суд первой инстанции верно посчитал, что позиция ответчика противоречит фактической схеме присоединения и правовой позиции, сформированной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, согласно которого, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к  

отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.  

Согласно положениям ч.5 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).  

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.  

В соответствии с фактической схемой присоединения, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки СНТ «Водино» определен истцом на основании расхода по прибору учета, установленном в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 за вычетом потребления опосредованных потребителей:  

- ДНТ «Березка» (договор энергоснабжения № 12-1792э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 2 108 кВт*ч;  

- переток в сети ТСО ООО "ЭнергоШанс" и ООО "Региональные электрические сети" составил 65 728 кВт*ч.  

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.  

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.  

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей -в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).  

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки Потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности Сетевой организации и Потребителя.  

Согласно п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений № 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442.  

В соответствии с п.144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а, также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, -на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, -к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.  

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений № 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):  

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии  

определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;  

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;  

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;  

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.  

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.  

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.  

Таким образом, положения абзацев 1-3 пункта 136 Основных положений № 442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей возлагается на сетевые организации.  

Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены пунктом 142 Основных положений № 442.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что ранее приборы учета у СНТ «Водино» были установлены не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. При этом доказательств того, что технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Поскольку приборы учета установлены истцом на границе балансовой принадлежности, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.  

Не согласование ответчиком и третьим лицом прибора учета в договоре энергоснабжения не является основанием не принимать показания данного прибора учета  

при определении объемов потребления конечных потребителей, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях СНТ «Водино».  

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.  

Основные положения № 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».  

В силу изложенных положений закона, договоры энергоснабжения должны соответствовать Основным положениям № 442.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что установленный истцом прибор учета должен быть признан расчетным во взаимоотношениях между ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» и потребителями.  

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А72-12907/2020.  

На основании изложенного выше, с учетом приведенных норм, объем электрической энергии в размере 55 181 кВт*ч по точкам поставки СНТ «Водино» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в размере 58 642 руб. 62 коп. в соответствии с действующим законодательством.  

В отношении спорных точек поставки ДНТ «Березка» суть разногласий заключается в следующем.  

ДНТ «Березка» опосредовано подключено к сетям истца через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Водино» с ВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК- 2.  

Объем фактически потребленной электроэнергии ДНТ «Березка» определяется согласно показаний расчетного прибора учета электрической энергии № 1109131286.  

Согласно акта об объеме переданной электрической энергии, объем фактического потребления электроэнергии ДНТ «Березка» в марте 2023 года составил 2 108 кВ*ч (опрос ПУ № 1109131286).  

В соответствии с актом замены 01.05/СК-1 от 01.05.2022 был установлен прибор учета № 1109131286 и допущен в эксплуатацию. При составлении указанного акта была произведена фотофиксация, с указанием даты на фотографии.  

Доводы ответчика о неверном определении объема потребления по точкам поставки ДНТ «Березка» суд первой инстанции верно отклонил как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся представленными в материалы дела  

доказательствами. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в спорном периоде в отношении ДНТ «Березка» было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем объем потребления равнялся бы 0.  

Во время составления акта замены прибора учета от 01.05.2022 01.05/СК-1 была проведена фотофиксация показаний электрической энергии на приборе учета № 1109131286, согласно которой показания равны 0,00.  

В соответствии с актом проверки от 14.09.2022 № 1409/БТ-2 было установлено соответствие схемы подключения прибора учета № 1109131286 действующим НТД, и подтверждена его эксплуатация в качестве расчетного. При составлении указанного акта, также была произведена фотофиксация, с указанием даты на фотографии.  

Судом первой инстанции по праву учтено, что во время составления акта проверки от 14.09.2022 № 1409/БТ-2 была проведена фотофиксация показаний электрической энергии на приборе учета № 1109131286, согласно которой показания равны 39,60.  

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в марте 2023 года по спорным точкам поставки ДНТ «Березка» «ПС 110/35/10/6-10кВ ДСК-2 КТП ДСК1001/400; яч. № 10; опора № 1000/27 определен исходя из показаний прибора учета № 1109131286: 223,83 (начальные показания) – 246,96 (конечные показания) = 23,13 * 60 (коэф. Трансформации) + 1,45% (потери в трансформаторе) + 0,44% (потери в линии) + 694 кВт*ч (потери постоянные) = 2 108 кВт*ч.  

Довод ответчика о том, что объем потребления ДНТ «Березка» в спорном периоде составлял 0 кВ*ч, без предоставления документов, подтверждающих введение ограничения в отношении потребителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не опровергающий правильность расчета оказанных услуг по показаниям прибора учета.  

В соответствии с п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:  

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;  

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ДНТ «Березка», предъявляемая истцом ко взысканию в размере 2 240 руб. 23 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению.  

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного с истцом.  

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя права выбора не только контрагента – сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 882 руб. 85 коп. в части требований по спорным точкам СНТ «Водино» и ДНТ «Березка», в отношении  

задолженности по спорным точкам ЖМ «Солнечный» суд правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком не осуществлена. В связи с чем истцом в силу положений, изложенных в определении Верховного суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 было заявлено об уточнении исковых требований в части размера неустойки.  

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в частности (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.  

Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.04.2023 по 26.09.2024 составил 111 742 руб. 71 коп.  

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.  

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» до 01.01.2025 г. начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  

ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.  

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474; подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).  

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 по делу № А12-12336/2023, от 15.05.2024 по делу № А72-14277/2022.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал начисление истцом неустойки в соответствии с нормой абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5% и 19% годовых обоснованным.  

Расчет суммы неустойки, произведённый в соответствии с нормой закона, судом первой инстанции был проверен и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит изменению. Сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, составила 103 988 руб. 05 коп.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик доказательств внесения оплаты в адрес истца не представил.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Следовательно, истец вправе продолжать начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг и после 26.09.2024, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени, начиная с 27.09.2024 по день уплаты суммы задолженности в размере 60 882 руб. 85 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя права выбора не только контрагента – сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ  

ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела в части разногласий по СНТ «Водино» и ДНТ «Березка» и неправильно применил нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А55-17648/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова