Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-9929/2019

25.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020. 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто»  ул. Промышленная, д. 4, корп. 1, г. Полярные Зори, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 1 от 28.06.2019 в части

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – ФИО3, ФИО4 – по доверенностям;

третьего лица – не участвовал, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным и отмене решения № 1 от 28.06.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 470 407 руб., пени в сумме 4 951 197 руб. 95 коп., предложения уплатить сумму излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 2 291 834 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» (далее – ООО «Энергоатоминвест», третье лицо). 

Судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2020. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. В обоснование заявленных требований Общество указало на необоснованные выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС на имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал Общества. Довод о нарушении Инспекцией процессуальных сроков отдельных этапов проверки представителем заявителя не поддержан.   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям,  изложенным  в  отзыве  и  дополнениях  к  нему; указал  на законность оспариваемого  решения,  поскольку   Общество  неправомерно  применило  в 4 квартале 2015 года вычет по НДС в размере 15 762 241 руб.,  восстановленный учредителем Общества при передаче налогоплательщику имущества в качестве вклада в уставной капитал ввиду несоблюдения учредителем условий для применения вычета, предусмотренного пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что привело к завышению НДС, заявленному в уточненной декларации к возмещению в указанном выше размере.

Третье лицо в представленных отзыве и письменном мнении поддержало позицию заявителя. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.  

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 20.12.2018 № 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2019 №1 (получен налогоплательщиком 20.05.2019). 

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком возражения по акту проверки не были представлены.  

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.06.2019 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.06.2019 № 1), согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 31 907 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 470 407 руб. и начислены пени в общей сумме 4 968 483 руб. 23 коп., а также предложено уплатить сумму излишне возмещенного НДС в размере 2 291 834 руб.

В связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, в виде штрафа.

Общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Решением Управления от 02.09.2019 № 333 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2019 № 1 в части доначисления НДС и соответствующих пеней,  а также  предложения уплатить сумму излишне возмещенного НДС, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года Общество получило в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя – ООО «Энергоатоминвест» - основные средства (движимое имущество в количестве 39 единиц транспортных средств) по рыночной стоимости 110 307 210 руб. (без НДС). В свою очередь ООО «Энергоатоминвест» получило данное имущество в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «Концерн Росэнергоатом», которое являлось его собственником.

Передача  движимого   имущества   от  ОАО  «Концерн  Росэнергоатом»   в ООО «Энергоатоминвест» и далее, в ООО «Кольская АЭС-Авто» проходила в течение одного дня (31.10.2015).

Общество после получения имущества в качестве вклада в уставной капитал и восстановления единственным участником НДС, ранее заявленный к вычету при его получении от своего учредителя, на основании пункта 11 статьи 171 НК РФ включила сумму приходящегося на стоимость переданного имущества НДС в состав налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС Инспекцией был подтвержден вычет по НДС, заявленный Обществом по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал учредителем, и принято решение от 27.06.2016 № 04-08/14 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 291 834 руб. Налогоплательщику возмещена сумма НДС в размере 2 291 834 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 15 762 241 руб., соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом в 4 квартале 2015 года к вычету из бюджета суммы НДС по     имуществу,      полученному    как     вклад     в    уставный    капитал    от ООО «Энергоатоминвест», в указанном размере.

Судом установлено, что с целью установления правомерности предъявленного Обществом вычета по НДС в 4 квартале 2015 года Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и имеющиеся материалы камеральной проверки за 4 квартал 2015 года, из которых следует, что в состав вычета, предъявленного Обществом, включена сумма НДС по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от ООО «Энергоатоминвест», в сумме 15 762 241 руб.

Указанный вклад в уставный капитал заявителя передан ООО «Энергоатоминвест» по решению его собственника - ОАО  «Концерн  Росэнергоатом».

В приложениях к актам приема-передачи движимого имущества от 31.10.2015  (т. л.д. 99-103) указаны индивидуализирующие характеристики передаваемого имущества и его первоначально балансовая, остаточная балансовая и рыночная стоимость, которая в общей сумме составила 110 307 210 руб. (без учета НДС), а также рыночная стоимость с учетом НДС в размере 130 162 507 руб. 80 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были исследованы  дополнительно представленные документы ООО «Энергоатоминвест» (акты приема-передачи движимого имущества от 31.10.2015  № 2 и № 4 (т.2 л.д.17-23), книги продаж и покупок за 4 квартал 2015 года и др.), из которых усматривалось, что ООО «Энергоатоминвест» восстановило суммы НДС, ранее заявленные к вычету по имуществу, переданному ему в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «Концерн Росэнергоатом».  

Судом также установлено, что вывод Инспекции о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС по переданным в уставный капитал объектам основан на исследовании обстоятельств передачи спорного имущества от ОАО   «Концерн Росэнергоатом»   в   ООО   «Энергоатоминвест»    и    далее    в АО «Кольская АЭС-Авто» и оформления сопровождающих сделки документов, в результате    чего,    по   мнению   налогового    органа,   незаконные   действия ООО «Энергоатоминвест» по получению налогового вычета и дальнейшего неправомерного восстановления НДС послужили основанием для неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС. 

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечил документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, поскольку содержат сведения о сумме восстановленного НДС при отсутствии у учредителя правовых оснований для его восстановления по причине неиспользования имущества в деятельности, облагаемой НДС. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 и пунктом 8 статьи 172 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд), в частности, имущество, подлежат суммы НДС, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае использования данного имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и после принятия его на учет.

Согласно положениям пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества.

Ввиду изложенного, необходимым условием принятия сумм НДС к вычету при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС участником общества, осуществившим вложение имущества в уставный капитал, а также наличие соответствующих документов. Каких-либо исключений из данного правила  НК РФ не предусматривает.

Из анализа перечисленных выше положений следует, что полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Следовательно, наличие у налогоплательщика права на предъявление НДС к налоговым вычетам по имуществу, переданному в уставный капитал, обусловлено наличием соответствующего права на налоговые вычеты и его реализацией учредителем, а также формированием в бюджете источника для предъявления НДС к налоговым вычетам (возмещению).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что учредитель налогоплательщика (ООО «Энергоатоминвест») неправомерно применил вычеты по спорному имуществу, поскольку не использовал переданное ему в уставной капитал от своего единственного участника (ОАО «Концерн Росэнергоатом») имущество для осуществления облагаемой НДС деятельности, все имущество изначально предназначалось для последующей передачи в уставной капитал дочерних обществ, которая в силу статей 39, 146 НК РФ не подлежит налогообложению НДС. 

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, указал на правомерность применения Обществом налогового вычета ввиду соблюдения им всех предусмотренных пунктом 11 статьи 171 НК РФ требований, а именно: ООО «Энергоатоминвест» восстановило суммы НДС, ранее заявленные к вычету по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал Общества; суммы налога выделены в акте приема-передачи отдельной строкой; Общество приняло указанное имущество на учет; имущество передано для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. При этом заявитель, считает, что необходимость использования имущества в данных операциях именно учредителем не является обязательным условием для получения налогового вычета.

По   материалам   дела   установлено    и    признаётся     заявителем,    что ООО «Энергоатоминвест» не собиралось использовать переданное ему в уставный капитал имущество для деятельности, облагаемой НДС, всё имущество изначально предназначалось для последующей передачи в уставный капитал Общества; спорное имущество фактически не передавалось ООО «Энергоатоминвест» (до получения имущества в уставный капитал ООО «Кольская АЭС-Авто», 32 единицы техники находились у Общества во временном владении и пользовании на праве аренды с ОАО «Концерн Росэнергоатом», 7 единиц техники использовались в деятельности филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция»; с 01.11.2015 имущество используется Обществом на праве собственности). 

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ использование имущества для осуществления хозяйственных операций, облагаемых НДС, является необходимым условием для возникновения права на налоговые вычеты по НДС и для формирования в бюджете источника возмещения (вычетов) по НДС, который возникает в результате совершения налогоплательщиком налогооблагаемых операций, итогом которых является поступление НДС в бюджет.

Заявителем и третьим лицом не представлено доказательств использования спорного имущества ООО «Энергоатоминвест» в деятельности, облагаемой НДС.  

Передача имущества в уставный капитал не признается таковой в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Энергоатоминвест» неправомерно применило вычет по НДС в размере 15 762 241 руб. по переданному от единственного участника в уставный капитал спорному имуществу ввиду нарушения условия для его применения – не использовало имущество в деятельности, облагаемой НДС.     

Суд соглашается с позицией Инспекции о необоснованности довода Общества о том, что источник возмещения из бюджета сформирован операцией по восстановлению НДС ООО «Энергоатоминвест», поскольку в связи с неправомерным применением налогового вычета у ООО «Энергоатоминвест» отсутствовала обязанность по восстановлению налога при передаче спорного имущества в уставный капитал Общества. Кроме того, ООО «Энергоатоминвест» восстановив суммы НДС при передаче имущества, одновременно отразило налоговые вычеты в том же размере, в связи с чем в целях налогообложения налоговый результат данных операций равен нулю, фактически уплата налога в бюджет не производилась. Несостоятельным является и указание заявителя на то, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» восстановило НДС при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Энергоатоминвест». Указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу положений НК РФ, регулирующих спорные отношения, право на применение вычета по НДС у Общества не связано с действиями лица, не являющегося его учредителем. В данном случае для целей налогообложения это другая хозяйственная операция, совершенная между иными лицами. Факт обоснованного и законного восстановления суммы НДС третьим лицом (ОАО «Концерн Росэнергоатом») не дает права на применение вычетов ООО «Кольская АЭС - Авто» применительно к положениям пункта 11 статьи 171 НК РФ.

Поскольку ни заявителем, ни третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о праве третьего лица на применение вычетов по НДС, то у него также отсутствует обязанность восстановить суммы НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ, а у Общества – право на применение вычета.  

ООО «Энергоатоминвест», восстановив суммы НДС, неправомерно принятые к вычету, не причинило ущерб бюджету, но и не передало право на предъявление НДС к вычетам заявителю, так как в настоящем случае условия для предъявления НДС к вычетам отсутствовали как у самого учредителя, так и у созданного им общества.

При этом, Общество, понимая неправомерность действий своего учредителя, могло не заявлять налоговые вычеты в отношении спорного имущества.   

Судом отклонены доводы заявителя и третьего лица о том, что ранее Инспекцией ФНС России № 21 по г.Москве и Межрайонной Инспекцией ФНС России  № 1 по Мурманской области по результатам камеральных проверок деклараций по НДС в отношении третьего лица и заявителя за спорные периоды, нарушений выявлено не было, ввиду следующего.

То обстоятельство, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций налоговыми    органами    подтверждено   право    ООО    «Энергоатоминвест», ООО «Кольская АЭС-Авто» на налоговый вычет, в данном случае не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней по вышеуказанному эпизоду, поскольку подтверждение налоговым органом по итогам камеральных проверок права налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к вычету и возмещения из бюджета НДС.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 о невозможности осуществления налоговыми органами противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок судом отклонена, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств наличия различных итоговых решений налоговых органов при проверке заявителя и его учредителя относительно правомерности применения ООО «Энергоатоминвест» спорных налоговых вычетов.    

Довод Общества о предоставлении одинакового объема документов в ходе камеральной и выездной налоговых проверок является необоснованным, поскольку документы по передаче имущества в уставный капитал третьего лица от его учредителя не предоставлялись в Инспекцию в ходе камеральной проверки и не исследовались Инспекцией. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Также судом не принят довод заявителя относительно ранее проведенной налоговой выездной проверки за прошлые налоговые периоды (2013, 2014 годы), по итогам которой не были выявлены аналогичные правонарушения при аналогичных способах передачи имущества в уставный капитал Общества, поскольку невыявление налогового правонарушения в ходе ранее проведенных проверок не лишает Инспекцию возможности выявить его при проверке налогоплательщика в следующие периоды (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05). 

Судом отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности поведения Общества, получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в настоящем случае неправомерно полученный налоговый вычет учредителем привел к неправомерному заявлению налогового вычета заявителем. 

Довод Общества о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае при анализе действий заявителя и его учредителя по передаче имущества, мотива (получение имущества учредителем лишь для дальнейшей передачи в уставный капитал дочернего общества), условий и способа их совершения следует, что участники сделки, при должной осмотрительности  должны были знать о нарушении учредителем императивных требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов и необходимости их соблюдения, а также о последствиях указанных нарушений, учитывая наличие зависимости и аффилированности участников сделки, согласованности их действий, и понимать, что допущенные ООО «Энергоатоминвест» нарушения налогового законодательства (в отсутствие обязательного условия использования им имущества в облагаемых НДС операциях для получения налогового вычета при передаче имущества в уставный капитал), лишают ООО «Кольская АЭС-Авто» на применение налоговых вычетов при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал от ООО «Энергоатоминвест». 

Несоответствие действий налогового органа пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в данном случае суд не усмотрел, поскольку налоговый орган исходил не из формальных претензий к учредителю (нарушение законодательства о налогах и сборах), а из установленной совокупности фактов, исключающих возможность применения налоговых вычетов заявителем ввиду несоблюдения  учредителем всех необходимых условий для восстановления НДС для передачи дочернему обществу. 

В настоящем случае Инспекцией не опровергается реальность совершения сделок по передаче имущества, факт получения имущества Обществом и экономическая обоснованность совершенных сделок. 

Поскольку у ООО «Энергоатоминвест», исходя из положений пункта 11 статьи 171 НК РФ, право на применение вычетов по НДС не возникло, а доказательств   иного    ни заявителем, ни третьим лицом не предъявлено, то у ООО «Энергоатоминвест» отсутствовало право на восстановление суммы НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, что влечет отсутствие у Общества права на применение вычета по результатам внесения такого имущества в качестве вклада в его уставный капитал. 

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается направленность действий ООО «Кольская АЭС-Авто» на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычетов по НДС. 

Совокупная оценка изложенных выше обстоятельств позволяет согласиться с Инспекцией в том, что налогоплательщик был осведомлен об отсутствии источника возмещения НДС применительно к сделке по передаче имущества в его уставный капитал, в связи с чем действия заявителя по предъявлению к вычету сумм НДС нельзя признать правомерными. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Кольская АЭС-Авто» права на получение налогового вычета по НДС в спорной сумме. 

Следовательно, решение Инспекции в оспариваемой части  соответствует требованиям НК РФ. 

Основанием для доначисления Обществу налога и пени явилось неправомерное заявление налогоплательщиком вычетов по НДС, повлекшее неполную уплату налога, что является налоговым правонарушением. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава налогового правонарушения являются необоснованными. Ссылки на отсутствие в оспариваемом решении выводов о степени вины налогоплательщика, наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах судом не принимаются, поскольку Обществу не привлекалось к налоговой ответственности. 

Фактов нарушения Инспекцией процессуальных сроков проверки судом не установлено.  

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества суд в данном случае не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Копылова