﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37657/2019

25 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Таймырская региональная компания» Кузнецова Н.Г. (доверенность от 10.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймырская региональная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу № А33-37657/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырская региональная компания» (ОГРН 1112469000038, ИНН 2469001717, адрес юридического лица: г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, далее –ООО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – администрация, ответчик) с иском о восстановлении срока для подачи заявления о заключении договора пользования рыболовным участком, поданного им в отношении договора предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 12.05.2015 № ПУ-913-05, поступившего в администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 01.11.2019;

- об обязании в срок до 01.01.2020 заключить без проведения торгов договор пользования следующим рыболовным участком: реки Енисей в границах: от правого берега устья реки Грязная вверх против течения до мыска Ванькин, вдоль левого берега реки Енисей, шириной 1 500 м*: от 1 до 2 - от левого берега реки Енисей (правый берег устья реки Грязная) по прямой вглубь реки на расстоянии 1 500 м, от 2 до 3 - по прямой вдоль левого берега реки Енисей, от 3 до 4 - по прямой до левого берега реки Енисей (мыс Ванькин) расстояние 1 500 м, от 4 до 1 - по береговой линии левого берега реки Енисей, протяженностью 4 500 м (договор ПУ-913-05 от 12.05.2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРК» в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе общество не согласилось с выводом судов об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны администрации и указало на нарушение ответчиком договорных обязательств в части принятой на себя обязанности разъяснять обществу требования нормативных актов, регулирующих деятельность пользователя рыбопромысловых участков. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что у общества отсутствует предусмотренная законом обязанность самостоятельно отслеживать и изучать изменения в законодательстве, регулирующем деятельность пользователя рыбопромысловых участков. Истец, в частности, не согласился с выводом арбитражного суда о том, что он заранее был проинформирован о порядке и сроках переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка, поскольку представленный ответчиком скриншот страницы электронной почты не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт получения истцом письма, содержание которого невозможно установить.

В судебном заседании представитель ООО «ТРК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 администрация иООО «ТРК» (пользователь) заключили договор № ПУ-913-05 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, по условиям которого администрация предоставила пользователю для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) рыбопромысловый участок реки Енисей в границах, указанных в названном пункте 1.1 договора.

В пункте 9 стороны согласовали срок действия договора: с даты его заключения до 11.05.2025.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели обязанность администрации разъяснять пользователю требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность пользователя в соответствии с настоящим договором, и сообщать пользователю информацию, касающуюся рыбопромыслового участка.

В порядке части 2 статьи 64 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  действующего в редакции от 26.07.2019 (далее – Закон о рыболовстве), ООО «ТРК» 25.10.2019 обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении без проведения торгов договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 12.05.2015 № ПУ-913-05 на договор пользования рыболовным участком.

Администрация письмом от 06.11.2019 № 3787 возвратила поступившие 01.11.2019 заявления о заключении договоров пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водных объектах, ссылаясь на пропуск срока подачи заявок на переоформление договора, который установлен до 15.10.2019.

ООО «ТРК», ссылаясь на навигацию, отсутствие обязанности отслеживать и изучать изменения в законодательстве, бездействие и вину администрации в несвоевременном информировании его об изменениях законодательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 420, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 11, 16, 19.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока для подачи заявления о заключении договора пользования рыболовным участком и невозможности восстановления пропущенного истцом срока.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о незаконности действий администрации, указав, что данное требование не соответствует предмету спора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве). Процедура заключения договора пользования рыболовным участком, в том числе, для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, определена Порядком заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 № 442 (далее – Порядок № 442).

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве (пункт 1 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, а в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 61, 63 - 65 Закона о рыболовстве договор, на основании которого юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до 31.12.2018 были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежит переоформлению до 01.01.2020 без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Так, в части 1 статьи 64 Закона о рыболовстве (в редакции от 26.07.2019)  указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах, вправе переоформить договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

При этом частью 5 статьи 61 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном порядке заявление о переоформлении указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон о рыболовстве содержит такую оговорку о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 442 в целях заключения договора пользования рыболовным участком юридические лица до 15.10.2019 подают в письменной форме лично или почтовым отправлением в соответствующий уполномоченный орган заявление в отношении каждого рыбопромыслового участка, включенного в договор о предоставлении рыбопромыслового участка, с указанием цели использования рыболовного участка (вида рыболовства в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка).

Заявление и прилагаемые к нему документы, указанные в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, поступившие в соответствующий уполномоченный орган после срока, указанного в абзаце первом пункта 6 настоящего Порядка, не рассматриваются и возвращаются заявителю (пункт 16 Порядка № 442).

Принимая во внимание изложенные выше нормы, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что с заявлением о заключении договора пользования рыболовными участками ООО «ТРК» обратилось в администрацию 25.10.2019, то есть по истечении установленного срока (срок установлен до 15.10.2019). Учитывая императивное правило пункта 16 Порядка № 442, администрация возвратила обществу «ТРК» поданное им заявление.

Обращаясь с иском, общество «ТРК» заявило требование о восстановлении срока для подачи заявления о заключении договора пользования рыболовным участком.

Проанализировав приведенные нормы материального права, суды правомерно указали, что ни Закон о рыболовстве, ни Порядок № 442 не содержат положений о возможности восстановления сроков подачи заявлений о заключении договоров пользования рыболовными участками и заключении договоров пользования рыболовными участками после 01.01.2020.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований ООО «ТРК» сослалось на неисполнение администрацией обязанностей, предусмотренных пунктом 6 договора от 12.05.2015 № ПУ-913-05 и наличие факта незаконного бездействия и вины администрации в несвоевременном информировании общества «ТРК» об изменениях законодательства.

Между тем, проанализировав положения статей 33.3, 61, 64 Закона о рыболовстве и пункта 6 Порядка № 442 суды правомерно указали, что порядок переоформления ранее заключенных договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства без проведения торгов носит заявительный характер, был доступен для изучения и применения с установленной в законе даты всеми заинтересованными лицами, тогда как ни Закон о рыболовстве, ни Порядок № 442 не содержат указаний на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, уведомлять пользователей рыбопромысловых участков о необходимости переоформления договоров.

Кроме того, отклоняя доводы истца о нарушении администрацией договорных обязательств, суды также обоснованно исходили из того, что за разъяснениями требований нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, в соответствии с договором от 12.05.2015 № ПУ-913-05 общество в администрацию не обращалось.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия и вины администрации в том, что истцом пропущен установленный законом срок для заключения договора, а также правомерно указали, что несогласие истца с поведением уполномоченного органа в рамках исполнения им договора от 12.05.2015 № ПУ-913-05 не соотносится с предметом заявленного обществом «ТРК» требования.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что нахождение заявителя в период навигации 2019 года на предоставленных ему рыбопромысловых участках, отсутствие доступа к информационно-правовым ресурсам может служить уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.07.2020 № АКПИ20-401, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, реализуя делегированное ему полномочие, определило срок подачи заявления о заключении договора о предоставлении рыбопромыслового участка до 15.10.2019 с целью соблюдения всех последующих процедур переоформления договоров, включая время, необходимое для устранения замечаний по заявлению, которые должны быть завершены до 1 января 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 61 Закона о рыболовстве.  В рамках делегированных полномочий Минсельхоз России в абзаце втором пункта 16 Порядка предусмотрел, что заявления и прилагаемые к ним документы, поступившие после указанного срока (15 октября 2019 г.), не рассматриваются и возвращаются, что согласуется с частью 5 статьи 61 Закона о рыболовстве.

Таким образом, указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявлений о заключении договоров пользования рыболовным участком и возложения на администрацию обязанности заключить договор, поскольку в рассматриваемом случае срок на подачу соответствующего заявления не может быть восстановлен именно ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Довод истца о том, что ответчиком не доводилась до общества информация о готовящихся в нормативном регулировании изменениях подлежит отклонению, поскольку такая обязанность у администрации, исходя из содержания оцененных судами условий заключенного сторонами договора от 12.05.2015 № ПУ-913-05, отсутствовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре от 12.05.2015№ ПУ-913-05 отсутствует условие о согласовании сторонами порядка обмена электронными документами и корреспонденцией, а также о невозможности установить содержание направленного администрацией по электронной почте в адрес истца письма, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы судов, поскольку договор от 12.05.2015 № ПУ-913-05 не содержит условий о наличии у органа, осуществляющего публичные полномочия, обязанности каким-либо способом уведомить пользователя рыбопромыслового участка о необходимости переоформления договора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу№ А33-37657/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от01 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева