АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18497/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 октября   2022 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Минеев А.С., секретарь судебного заседания Ксенофонтова Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью  «Кавинторг Ф» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие в судебном заседании  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий имени М.И. Калинина», извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 15814 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.202 по делу № А63-18497/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Кавинторг Ф»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление)  с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2021 по делу № РНП-26-1604 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр). 

 

К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий имени М.И. Калинина» (далее – санаторий). 

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено. Суд с учетом обстоятельств подписания контракта признал чрезмерным  включение общества в реестр.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Ссылается на наличие у общества технической возможности подписать контракт в установленный срок и отсутствие оценки суда  этому обстоятельству. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что санаторий на сайте http://zakupki.gov.ru  на электронной торговой площадке: http://www.sberbank-ast.ru разместил извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0321100018621000025 «Поставка продуктов питания (изделия колбасные)», победителем торгов признано общество (протокол от 04.10.2021), 04.10.2021  заказчик направил обществу проект контракта на подпись, предельным сроком подписания которого являлось 23:59 05.10.2022, чего общество не сделало.  Санаторий 06.10.2021  составил и разместил в ЕИС протокол о признании поставщика уклонившимся от заключения контракта, общество от электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получило уведомление об уклонении победителя от заключения контракта. Заказчик также направил управлению сведения о включении общества в реестр, по результатам возбужденного дела № РНП-26-1604 управление решением от 08.11.2021  включило сведения об обществе в реестр  как уклонившегося от заключения государственного контракта на два года. Общество обжаловало решение управления о включении сведений о нем в реестр в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции  сочли доказанным обществом отсутствие у него умысла на уклонение от заключения контракта судом, наличие  уважительной причины неподписания контракта в срок (поломку ноутбука, предназначенного для работы на торговых площадках и ЕИС и отсутствие в связи с этим электронной цифровой подписи, совместимой  с ним), исследовали и оценили представленные обществом квитанцию от 04.10.2021  № 2888 о сдаче в ремонт ноутбука. 

Довод управления об участии общества в спорный период через личный кабинет участника запроса котировок суд проверил и признал его подтверждающим именно  аргументы общества об отсутствии у него технической возможности обратиться к странице сайта электронной площадки без использования электронной подписи, и, тем самым,  – заключить контракт с помощью иных технических устройств без применения электронной подписи. Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам участия общества в спорный период в закупках  посредством электронного документооборота, таким образом, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. На отсутствие оценки судом доказательств выхода в систему ГИС «Независимый Регистратор» и  авторизации общества  из  личного кабинета в закрытой части электронной площадки с использованием именно электронной цифровой подписи управление не ссылается.

   Отметив, что ремонт  этого оборудования  завершился 06.10.2021, при этом  в пределах  минимального срока для подписания контракта общество совершало попытки заключить контракт с помощью иных технических устройств без применения электронной подписи, о чем свидетельствует информация электронной площадки о нахождении общества в спорный период времени в личном кабинете участника запроса котировок (в том числе сведения оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» об обращениях общества в  спорный период к странице сайта электронной площадки без использования электронной подписи), суд сделал не подлежащий переоценке кассационной инстанцией вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта. Суд счел недоказанным управлением совершение обществом именно виновных, недобросовестных действий. 

Доказательства того, что заказчик понес финансовые потери или в рассматриваемом случае пострадали публичные интересы, как отметили судебные инстанции, в материалы дела не представлены. Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно применил к ним сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях  от 17.09.2021 № ВАС-11617/12, 12.07.2013 № ВАС-8371/13, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой подход, исходя из которого установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Суд указал, что в данном случае нарушение процедуры подписания контракта не свидетельствовало немотивированном отказе участника размещения заказа от заключения контракта, у него такой умысел отсутствовал. 

С учетом этих обстоятельств суд правильно применил к ним части 3,  13 статьи 82.1, статьи 104, 70, часть 8 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пункты 7, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учел пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

 Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.202 по делу № А63-18497/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         В.В. Конопатов

                                                                                                                    М.В. Посаженников