АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-28073/2017

г. Краснодар

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Пальмира» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018                   (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-28073/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 23.05.2017 № 65 на расчетный счет     ООО «Пальмира» (далее – общество) 25 млн рублей и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований со ссылкой на нормы Закона о банкротстве указано на подозрительность сделки, как совершенной должником в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности.                        В результате оспариваемой сделки обществу оказано предпочтение.

Определением суда 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка должника по перечислению обществу 25 млн рублей по платежному поручению от 23.05.2017. С общества в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки взыскано 25 млн рублей. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной сделки, поскольку она совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом, в период неплатежеспособности должника и с предпочтительным удовлетворением одного кредитора перед другим. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, данный платеж не может являться подозрительным, поскольку в первой половине 2017 года основным поставщиком общества является должник. На момент совершения оспариваемой сделки должник и общество заключили 6 договоров поставки. Тот факт, что другая сторона договора не исполнила свои обязательства не может свидетельствовать о мнимом характере сделки. Суды не приняли во внимание, что данный платеж является возвратом, а не погашением имеющейся задолженности.

Определением от 19.03.2019 суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018. 

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу 25 млн рублей по платежному поручению от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый платеж осуществлен должником в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обществу оказано предпочтение.

 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что оспариваемый платеж совершен 23.05.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 12.07.2017, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям              пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что 23.05.2017 должник перечислил обществу 25 млн рублей с назначением платежа: возврат денежных средств за ячмень по договору от 16.01.2017 № 16-01/2017, в том числе НДС. Действительно, данный платеж являлся хозяйственной операцией по возврату ранее перечисленного должнику аванса в рамках договора поставки, что свидетельствует о совершении должником действий по исполнению обязательства. Между тем, как установили суды, на момент совершения платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-45349/2016 с должника в пользу ООО «Висма» по договору поставки                   от 11.09.2013 № 11/09/ГП-13 взыскано 2750 тыс. рублей задолженности и 3933 тыс. рублей неустойки; по договору поставки от 24.12.2012 № 24-В-12 взыскано                          6 598 633 рубля 20 копеек задолженности и 7 027 544 рубля 36 копеек неустойки; по договору поставки от 30.04.2013 № 3004/13-11 – 159 600 рублей задолженности и               169 974 рубля неустойки, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 126 194 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-11087/2016 с должника в пользу ООО «ГРАНЭКСПОРТ» взыскано 2 865 615 рублей 90 копеек основного долга,                  5 777 324 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 389 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа (23.05.2017) должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества. Факт наличия у должника иных независимых кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемого платежа, подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что единственным учредителем общества является ФИО2 (до января 2018 года он также являлся директором общества). ФИО2 (размер доли в уставном капитале с 31.03.2017 – 25%) является участником должника. Таким образом, ФИО3 обладал возможностью знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника и как директор общества был осведомлен о недостаточности имущества у контрагента по оспариваемой сделке. С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являющийся участником должника с 25% долей уставного капитала, одновременно являющийся руководителем и учредителем общества, в данном случае выступает в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции (с учетом аффилированности сторон) правомерно признали недействительной сделку должника, совершенную в преддверии своего банкротства, по перечислению обществу 25 млн рублей по платежному поручению от 23.05.2017 № 65 и применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в конкурсную массу должника 25 млн рублей в качестве последствий недействительности сделки.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы – общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А32-28073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Е.В. Андреева

   И.М. Денека