Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11796/2020

23 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения № 10-19/2119 от 20.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.09.2019, диплом от 12.12.2011, паспорт РФ); от ответчика – Овсяник Е.А. (доверенность от 27.12.2019, диплом от 13.06.2003, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 30.07.2020, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 31.12.2019, диплом от 02.08.2016, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД «ПРОМЭН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-19/2119 от 20.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что при рассмотрении дела № А76-1982/2016 арбитражными судами подтверждена правомерность позиции налогового органа о получении ООО ТД «ПРОМЭН» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям, в том числе с ООО «Союз-металл», указав, что данная организация не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и используется исключительно для создания формального документооборота. Указанный факт послужил основанием для представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой заявлена сумма налога к уменьшению, связи с чем, образовалась соответствующая переплата. Налоговым органом необоснованно осуществлен расчет пени по налогу на прибыль с момента срока уплаты налога, тогда как потери бюджета фактически возникли с 07.06.2019 по результатам произведенного налоговым органом зачета переплаты.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что ООО ТД «ПРОМЭН» в уточненной налоговой декларации произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму, относящуюся к ошибкам прошлых налоговых периодов, что повлияло на уменьшение налоговой базы за указанный период и образованию убытка в размере 41 039 425 руб. Данный факт привел к уменьшению суммы налога к уплате на 3 454 692 руб. Остальные показатели в налоговых декларациях остались неизменными. НК РФ не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога. Однако переоценка для целей налогообложения результатов собственных сделок налогоплательщика с его контрагентами в отсутствие каких-либо изменений фактически обстоятельств их заключения и исполнения, документального оформления данных сделок, а также отражения соответствующих изменений в регистрах бухгалтерского учета, не является ошибкой применительно к названной правовой норме и, соответственно, основанием для перерасчет налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ. Корректировка Обществом сумм реализации по сделкам с ООО «Союз-металл» в 2016 год при условии, что расходная часть по сделкам с данным контрагентом отражена в налоговых декларациях прошлых налоговых периодов в уменьшение налоговой базы и не скорректирован налогоплательщиком (не представлены уточненные налоговые декларации за прошлые периоды суммами налога к доплате с оплатой налога и соответствующих пени), нарушает баланс публичных и частных интересов и дополнительно свидетельствует об отсутствии налогоплательщика права в рассматриваемой ситуации применять положения п. 1 ст. 54 НК РФ. Кроме того, на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода. Наличие оснований для корректировки налоговой базы порядке п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщиком документально не подтвержден, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются ошибки связанные с отражением в налоговом учете сделок с ООО «Союз-металл» (помимо выявленных выездной налоговой проверкой), и такие ошибки привели к излишней уплате налога. Налоговым органом обоснованно осуществлен расчет пени по налогу на прибыль с момента срока уплаты налога, поскольку зачет переплаты произведен неправомерно. Также налоговый орган сослался на судебные акты по делу № А76-51355/2019.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленное требование удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на прибыль за 2016 год, по результатам которой составлен акт № 681 от 12.07.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 10-19/2119 от 20.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2016 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 762,25 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 454 692 руб. и пени в сумме 873 461,24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000677@ от 14.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: 

- несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, 

- нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции об отсутствии оснований для корректировки налогоплательщиком базы по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 54 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства наличия ошибок, связанных с отражением в налоговом учете сделок с ООО «Союз-металл» и что такие ошибки привели к излишней уплате налога. 

Так, в ходе проверки инспекцией установлена неуплатаналоги на прибыль за 2016 год в сумме 230 490 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, а также завышение суммы налога к уменьшению в размере 3 224 202 руб., в связи с неправомерно произведенной Обществом корректировкой на сумму относящуюся к ошибкам прошлых налоговых периодов.

В частности инспекцией установлено, что 28.03.2017 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 230 490 руб.

19.10.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составила - 3 224 202 руб., сумма убытка составила - 48 519 132 руб.

21.01.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составила - 3 224 202 руб., сумма сформированного по итогам деятельности налогоплательщика за данный период убытка уменьшилась и составила - 46 197 249 руб.

29.03.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №3) по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составила - 3 224 202 руб., сумма сформированного по итогам деятельности за данный период убытка уменьшилась и составила - 41 039 425 руб.

По результатам анализа уточненных налоговых деклараций Инспекцией установлено, что ООО ТД «ПРОМЭН» произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму, относящуюся к ошибкам прошлых налоговых периодов, что повлияло на уменьшение налоговой базы за указанный период и образованию убытка в размере 41 039 425 руб. Это привело к уменьшению суммы налога к уплате на 3 454 692 руб. Остальные показатели в налоговых декларациях остались неизменными.

Согласно строке 400 «Корректировка налоговой базы по выявленным ошибкам (искажениям), относящимся к прошлым периодам, приведшим к излишней уплате налога» уточненной налоговой декларации (корректировка №3) по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО ТД «ПРОМЭН» произвело корректировку налоговой базы в части отражения суммы выручки от реализации товаров в адрес ООО «Союз-металл» за периоды 2013-2014 годов, что привело к образованию убытка в размере 41 039 425 руб., а также уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 3 454 692 руб.

Согласно представленным ООО ТД «ПРОМЭН» в ходе камеральной налоговой проверки пояснениям, причиной подачи уточненной налоговой декларации послужило вступление в силу 12.12.2016 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-1982/2016, согласно которому признано соответствующим положениям НК РФ решение Управления от 12.01.2016 №16-07/000031, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 30.09.2015 №47/15, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 08.12.2011 по 30.09.2014, в соответствии с которым Инспекцией сделан вывод о получении ООО ТД «ПРОМЭН» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям, в том числе с ООО «Союз-металл», указав, что данная организация не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и используется исключительно для создания формального документооборота.

В связи с чем, Обществом принято решение скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год (по дате вступления решения налогового органа в силу) и исключить реализацию ТМЦ за 2014 год в адрес номинальной организации ООО «Союз-металл» из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год. При этом, расходы на закуп ТМЦ, реализованных в последующем в адрес ООО «Союз-металл», налогоплательщик приравнивает к нулю в силу того, что закуп ТМЦ не производился и фактически реализация в адрес ООО «Союз-металл» не осуществлялась.

По требованию налогового органа налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки не представлено документальное подтверждение уменьшения выручки по сделкам за 2014 год, расторжения договора поставки с ООО «Союз-металл», возврата реализованного товара в адрес Общества.

По мнению инспекции, переоценка для целей налогообложения результатов собственных сделок налогоплательщика с его контрагентами в отсутствие каких-либо изменений фактически обстоятельств их заключения и исполнения, документального оформления данных сделок, а также отражения соответствующих изменений в регистрах бухгалтерского учета, не является ошибкой и, соответственно, основанием для перерасчета налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ.

Корректировка Обществом сумм реализации по сделкам с ООО «Союз-металл» в 2016 год при условии, что расходная часть по сделкам с данным контрагентом отражена в налоговых декларациях прошлых налоговых периодов в уменьшение налоговой базы и не скорректирован налогоплательщиком (не представлены уточненные налоговые декларации за прошлые периоды суммами налога к доплате с оплатой налога и соответствующих пени), нарушает баланс публичных и частных интересов и также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права применять положения п. 1 ст. 54 НК РФ.

Кроме того, на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на прибыль за 2016 год истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода.

Ввиду того, что наличие оснований для корректировки налоговой базы порядке п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщиком документально не подтвержден, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются ошибки, связанные с отражением в налоговом учете сделок с ООО «Союз-металл» (помимо выявленных выездной налоговой проверкой), и такие ошибки привели к излишней уплате налога, инспекцией доначислена сумма налога на прибыль за 2016 год размере 3 454 692 руб.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для корректировки налогоплательщиком базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд признает указанный вывод инспекции правомерным.

Так, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.п. 1 и 2 ст. 249 АПК РФ).

Согласно ст. 313 НК РФ налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета. 

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно ст.ст. 81 и 88 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к снижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных к налоговую декларацию (расчет).

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового   органа   на   основе   налоговых   деклараций   (расчетов)   и   документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика имеющихся у налогового органа.

Нормы НК РФ не содержат определений понятия ошибки (искажения).

Однако соответствующие определения даны в Положении по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденном Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

Согласно п. 2 Положения, ошибка в виде неправильного отражения (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, обусловлено, в частности:

- неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

- неправильным применением учетной политики организации;

- неточностями в вычислениях;

- неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

- неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

- недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Кроме того, дано также однозначное определение искажения данных, не признаваемых ошибкой. 

Таковым признается искажение данных, выявленное в результате поступления новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения операции в регистрах бухгалтерского учета.

Следует отметить, что при рассмотрении возможности корректировки налоговых обязательств прошлых налоговых периодов следует учитывать порядок применения норм гл. 25 НК РФ в их последовательности, а именно вмененной налогоплательщику обязанности раскрывать состав доходной и расходной части своих обязательств с целью подтверждения задекларированного налогового обязательства, подтверждать размер заявленного убытка.

То есть, в контексте изменений своих налоговых обязательств за прошлые периоды именно налогоплательщик обязан обосновать изменение всего размера налоговых обязательств применительно ко всей сумме задекларированного дохода и расхода, которые изменились по сравнению с ранее задекларированным.

Следовательно, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность изменений своих налоговых обязательств, при отсутствии соответствующего документального подтверждения таких изменений налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. 

Этому корреспондирует содержание нормы п. 8.3 ст. 88 НК РФ, согласно которой при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

В данном случае в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение уменьшения выручки по сделкам с ООО «Союз-металл», равно как и документов, касающихся расторжения договора поставки либо возврата товара.

При этом, позиция налогоплательщика о возможности применения им положений п. 1 ст. 54 НК РФ представляется ошибочной.

Так, сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтверждено, что налогоплательщиком уже заявлялись эти доводы в ходе рассмотрения дела № А76-1982/2016.  

В ходе рассмотрения дела № А76-1982/2016 арбитражными судами установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 08.12.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 27.08.2015 № 5 и вынесено решение, которым налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 34 066 142 руб. и включении в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль за 2013 год, затрат, связанных с оказанием ООО «Союз-металл» услуг по гнутью труб и хранению ТМЦ в сумме 7 750 508 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 550 102 руб.

Данное решение инспекции решением вышестоящего налогового органа от 12.01.2016 № 16-07/000031 отменено путем принятия нового решения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, доначислены, в том числе, НДС в сумме 33 643 346 руб., налог на прибыль в ФБ в сумме 40 678 руб., налог на прибыль в БС в сумме 366 102 руб., начислены соответствующие пени и взысканы штрафы, предусмотренные п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам, в том числе с ООО «Союз-металл».

По результатам рассмотрения дела № А76-1982/2016 арбитражными судами сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о наличии доказательств недостоверности представленных документов, о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, о наличии подконтрольности налогоплательщику ООО «Союз-Металл» ввиду наличия принадлежащих последнему паролей ключей, непосредственного участия в подготовке и предоставлении сведений в налоговый орган от его имени, обнаружения в компьютере главного бухгалтера документов, относящиеся к деятельности спорного контрагента, наличия непогашенной кредиторской задолженности в размере 83 773 527 руб. 42 коп., осуществления деятельности от имени спорного контрагента работниками налогоплательщика.

С учетом ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а также принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, выводы и обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А76-1982/2016 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, что не противоречит действующему законодательству и соответствует обстоятельствам дела.

Изложенное, в том числе выводы по делу № А76-1982/2016 о наличии умысла со стороны налогоплательщика, о фактическом отсутствии хозяйственных операций, о подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, о непосредственном участии налогоплательщика в подготовке и предоставлении сведений в налоговый орган от имени спорного контрагента, обнаружения в компьютере главного бухгалтера документов по деятельности спорного контрагента, осуществления деятельности от имени спорного контрагента работниками налогоплательщика, однозначно свидетельствуют об отсутствии каких-либо ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы в понимании, придаваемом налоговым законодательством, а потому оснований для применения п. 1 ст. 54 НК РФ. 

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик также полагает правомерным начисление пени по налогу на прибыль лишь с 07.06.2019, то есть с даты принятия решения инспекции о зачете, поскольку именно с этого момента возникли потери бюджета. 

Инспекция сослалась на правомерность расчета пени с 29.03.2017, поскольку начисление пени определяется неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок (в данном случае за 2016 год – 28.03.2017), а не принятием решения о зачете переплаты, которая, вне зависимости от законности либо незаконности решений о зачете от 06.06.2019, по результатам рассматриваемой камеральной налоговой проверки подтверждена не была. 

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ (то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения    обязанности    по    уплате    налога    начиная    со    следующего    за    установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98). 

Суммы переплаты, следующие из представленной налогоплательщиком декларации, могут быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления декларации (Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09).

Следовательно, до вынесения налоговым органом решения о зачете, пеня должна начисляться на имеющуюся недоимку. 

В НК РФ не содержится положений, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной не на момент принятия решения о зачете, а на более раннюю дату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 9334/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-КГ16-8480 по делу № А40-113969/2015).

Таким образом, начисление пени определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не принятие налоговым органом решения о зачете переплаты.

Сама по себе налоговая декларация (уточненная налоговая декларация) как документ налоговой отчетности не может служить основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога. 

Для этого необходим дополнительный юридический факт – подтверждение переплаты по налогу по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, и впоследствии возникает право на представление соответствующего заявления по возврату (зачету) налога в порядке ст. 78 НК РФ.

При этом, возможное наличие переплаты не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, на суммы налога, неправомерно полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке.

В данном случае, по результатам рассматриваемой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль наличие переплаты у налогоплательщика инспекцией не подтверждено, а потому инспекция была вправе исходить из наличия недоимки и начислять пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, то есть на следующий день после истечения срока уплаты налога.

Так, инспекцией в оспоренном решении отмечено, что переплата по налогу на прибыль образовалась 19.10.2018 в размере 2 873 508 руб. в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка № 1, налог исчислен к уменьшению на 3 224 202 руб.), которая частично (в сумме 253 829 руб.) направлена на погашение текущей задолженности по налогу на прибыль.

Неправомерность исчисления налога к уменьшению на 3 224 202 руб. подтверждена инспекцией результатами рассматриваемой камеральной налоговой проверки. 

На дату представления налогоплательщиком заявления о зачете (27.05.2020) предполагаемая сумма переплаты по налогу на прибыль составляла 2 644 584 руб. 81 коп. (2 619 679 руб. налога и 24 905,81 руб. пени), что меньше чем сумма исчисленного к уменьшению налога по уточненной налоговой декларации (3 224 202 руб.).

Таким образом, на сумму доначисленного в результате налоговой проверки налога на прибыль в размере 3 454 692 руб. по сроку уплаты (28.03.2017), с учетом имеющейся на указанную дату недоимки в сумме 2 308 332 руб., инспекцией правомерно начислены пени в сумме 873 461 руб. 24 коп.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 08.05.2020 на сумму 3 000 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников