АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22169/23-3-186

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ (236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД,  КАШТАНОВАЯ АЛЛЕЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) к СТРАХОВОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 773101001)  

Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (125047, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) о взыскании 208 269 577, 28 руб.,  

Третье лицо: ФИО2, При участии: От истца: ФИО3 дов. от 06.12.2022 г. диплом От ответчика: ФИО4 дов. от 20.07.2022г., диплом 

От АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" - ФИО5 дов. от 07.03.2023г., диплом  

ФИО2 – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" с  требованием о взыскании страхового возмещения размере 208 269 577,28 рублей при  участии в качестве третьего лица АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ".  

Определением суда от 09.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2.  

В судебное заседание не явились представители третьего лица (ФИО2). Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания,  направленное в адрес стороны, по данным сайта ФГУП «Почта России» вернулось с  пометкой «Истек срок хранения».  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте  судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное, суд считает третьего лица (ФИО2) извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего  лица (ФИО2).  

Третье лицо (АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ") в судебном заседании  ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований: ФИО6,  члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Истец не  возражал против удовлетворения ходатайства. Ответчик оставил вопрос на усмотрение  суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  

иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в  привлечении в качестве третьего лица - ФИО6, члена  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», поскольку суд  не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности  третьих лиц по отношению к одной из сторон.  

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  на более поздний срок. Представитель ответчика возражал против отложения  судебного разбирательства на более поздний срок. Третье лицо поддержало  ходатайство истца об отложении судебного заседания.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы,  действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым  актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций  могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в  пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате  указанных организаций, либо адвокаты.  

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с  экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия  оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам  заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо изложило позицию по делу. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, Управлением в Арбитражный суд города Москвы  25.05.2018 направлено исковое заявление к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств  на сумму 540 981 879,84 руб., причиненного его действия в деле о банкротстве ООО  «Неманский ЦБК» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А21-2012/2008).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40124874/18-120-1547, оставленным без изменения постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении искового  заявления уполномоченного органа было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40124874/18-120-1547, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 19.11.2020, исковые требования Управления  удовлетворены в полном объеме, в пользу УФНС России по Калининградской области  с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 540 981 879,84 рублей.  

В качестве третьего лица к участию в споре было привлечено С АО «Военно-страховая компания» (адрес: 121552, 

<

...>), представитель  которого принимал участие в судебных заседаниях.  

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего ООО «Неманский ЦБК»,  также данным сайта Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Меркурий» арбитражным управляющим ФИО2 с  САО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»  заключены следующие договора страхования ответственности, а также договора  дополнительного страхования ответственности в соответствии со ст. 24.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве): №№ 1586EE40R0960, 1506PE40R1921, 1406PE40R4776, 1406PE40R1290,  1486EE40R0795, 1306PE40R5090, 1386EE40R0674, 1295JE40R1470-0003, 95JE40R1740- 0001, 1286WE40R0449, 1295JE40R1740, 34-16/TPL16/001293, 34-16/TPL20/000346.  

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Неманский ЦБК» ФИО2, выразившегося в нарушении  очередности погашения требований по обязательным платежам, ФНС России были  причинены убытки в сумме 540 981 879,84 рублей.  

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-124874/2018 подтверждается  наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 перед ФНС России в сумме 540 981 879,84 рублей. Выдан  исполнительный лист серии ФС № 037892281 от 31.01.2020.  

Истец указывает, что с учетом этого, поскольку период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Неманский ЦБК», в течение  которого имело место его незаконное действие по совершению платежей третьим  

лицам в нарушение очередности погашения по обязательным платежам, повлекшее  убытки для ФНС России, охватывается сроком действия вышеуказанных полисов  страхования, допущенное управляющим действие является страховым случаем.  

С учетом этого, истец полагает, что САО «Военно-страховая компания» имеет  обязанность по выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам  страхования.  

В целях расчёта конкретной суммы страхового возмещения по договорам  страхования, заключенным ФИО2 с САО «Военно-страховая компания»,  Управлением произведен расчет суммы страхового возмещения по вышеуказанным  договорам страхования, заключенным с САО «Военно-страховая компания», исходя из  дат совершения в нарушение очередности погашения платежей в адрес третьих лиц и  действующих в этот период договоров страхования, которая составила 446 023 646,50  руб., согласно расчету в иске.  

Управлением в адрес САО «Военно-страховая компания» направлено  уведомление от 19.02.2021 № 18-11/04237 о выплате страхового возмещения в размере  446 023 646,50 рублей. .  

САО «Военно-страховая компания» платежными поручениями от 04.04.2021 №  28407, от 06.04.2021 № 29334, от 06.04.2021 № 29345, от 06.04.2021 № 29346, от  06.04.2021 № 29371, от06.04.2021 № 29372, 06.04.2021 № 29373, от 06.04.2021 № 29374  произвела ФНС России страховое возмещение на общую сумму 237 754 069,22 рублей.  

Таким образом, истец указывает, что САО «Военно-страховая компания» не  произвела ФНС России страховое возмещение на общую сумму 208 269 577,28 руб.  (446 023 646,50 - 237 754 069,22), которую просит взыскать с ответчика в судебном  порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее. 

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование  ответственности арбитражного управляющего.  

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора  страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования  (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен  со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на  тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей),  внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны  заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению  убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить  

убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином ил^  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц.  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного  лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК  РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату  в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о  банкротстве).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации»).  

Согласно п. 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступле1^^  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  

банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.  

Исходя из положений статей 927 и 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» и Закона о банкротстве, а также правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 09.07.2009 № 4/09, и Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, страхованием  охватывается именно период осуществления арбитражным управляющим полномочий  в деле о банкротстве конкретного должника.  

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.07.2009 № 4/09 указано, что при разрешении вопроса об  ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду  необходимо исходить не только из условий заключенного сторонами договора  страхования, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного  управляющего, установленные Законом о банкротстве, которыми являются защита  имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление  названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также  недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате  незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи  20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является  установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле  о банкротстве лиц.  

Соответственно, страхованием должен охватываться именно период  осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве  конкретного должника. Дата обращения в суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение своих обязанностей, а равно дата вступления в силу судебного акта,  которым управляющий привлечен к соответствующей ответственности исходя из  положений Закона о банкротстве правового значения не имеют.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС 15-15377.  

Такая позиция, к примеру, изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 19.06.2020 № Ф05-2313/2020 по делу № А40-299030/2018.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и,  соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны  проявлять разумную осмотрительность.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по  смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неясности условий договора и невозможности установить действительную общую  волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в  случае неясности условий договора и невозможности установить действительную  

общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего  поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора  либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.).  

В исковом заявлении Истец приводит расчетную таблицу, соотнося периоды и  суммы неправомерных платежей, совершенных ФИО2, с договорами  страхования. Проверив расчеты таблицы, суд указывает, что истцом не были учтены  следующие обстоятельства:  

Договор страхования № 1295JE40R1740 от 27.04.2012.  

Истец в таблице указывает неправильную дату заключения договора 18.04.2011,  т.к. в п. 3.2 Договора дата 18.04.2011 указана как дата начала ретроактивного периода  страхования.  

В п. 6.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 27.04.2012  по 26.10.2012. В п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере  112 120 820 руб.  

Истец в таблице указывает данную сумму, подлежащую выплате. САО «ВСК»  произвело выплату 112 120 820 руб., что подтверждается платежным поручением №  29371 от 07.04.2021.  

В письме от 17.12.2012 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с просьбой  продлить срок действия Договора страхования № 1295JE40R1740 от 27.04.2012 на срок  до 30.04.2013 в связи с продлением конкурсного производства в отношении ООО  «Неманский ЦБК».  

Дополнительным соглашением № 1295JE40R1740-D00001 от 17.12.2012,  заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, стороны продлили срок действия  Договора страхования № 1295JE40R1740 с 27.10.2012 по 30.04.2013 с условием оплаты  ФИО2 дополнительной страховой премии в размере 146 516 руб.  

Другие условия Договора страхования № 1295JE40R1740 от 27.04.2012, в т.ч. о  размере страховой суммы, остались без изменения, о чем прямо указано в  дополнительном соглашении.  

Вместе с тем, Истец ошибочно считает дополнительное соглашение №  1295JE40R1740-D00001 самостоятельным договором страхования со страховой суммой  112 120 820 руб.  

В письме от 15.05.2013 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с просьбой  продлить срок действия Договора страхования № 1295JE40R1740 от 27.04.2012 на срок  до 15.11.2013 в связи с продлением конкурсного производства в отношении ООО  «Неманский ЦБК».  

Дополнительным соглашением № 1295JE40R1740-D00003 от 15.05.2013,  заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, стороны установили срок действия  Договора страхования № 1295JE40R1740 с 27.04.2012 по 15.11.2013 с условием оплаты  ФИО2 дополнительной страховой премии двумя платежами по 134 544,50 руб.  

Другие условия Договора страхования № 1295JE40R1740 от 27.04.2012, в т.ч. о  размере страховой суммы, остались без изменения, о чем прямо указано в  дополнительном соглашении.  

Вместе с тем, Истец ошибочно считает дополнительное соглашение №  1295JE40R1740-D00003 самостоятельным договором страхования со страховой суммой  

Договор страхования № 1286WE40R0449 от 01.06.2012.  

В п. 6.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 03.06.2012  по 02.06.2013. В п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере 3  000 000 руб.  

САО «ВСК» произвело выплату 3 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 29344 от 07.04.2021.  

Договор страхования № 1386EE40R0674 от 03.06.2013.  

В п. 6.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 03.06.2013  по 02.06.2014. В п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере 3  000 000 руб.  

САО «ВСК» произвело выплату 3 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 29345 от 07.04.2021.  

Договор страхования № 1306PE40R5090 от 06.12.2013.  

В п. 6.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 06.12.2013  по 15.05.2014. В п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере  112 120 820 руб.  

Сумма неправомерных платежей, произведенных ФИО2 в период  действия указанного Договора страхования составляет 77 336 348,74 руб.  

Истец в таблице указывает данную сумму, подлежащую выплате.  

САО «ВСК» произвело выплату 77 336 348,74 руб., что подтверждается  платежным поручением № 29372 от 07.04.2021.  

Договор страхования № 1486EE40R0795 от 03.06.2014.  

В п. 6.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 03.06.2014  по 02.06.2015. В п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере 3  000 000 руб.  

Сумма неправомерных платежей, произведенных ФИО2 в период  действия указанного Договора страхования полностью покрывается договором  дополнительного страхования. Истец не заявляет требования по указанному Договору  страхования.  

Договор страхования № 1406PE40R2190 от 22.05.2014.  Истец ошибочно указывает номер договора как 1406PE40R1290.  

В п. 6.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 22.05.2014  по 15.11.2014. В п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере  112 120 820 руб.  

Сумма неправомерных платежей, произведенных ФИО2 в период  действия указанного Договора страхования составляет 18 563 195,15 руб. Истец в  таблице указывает данную сумму, подлежащую выплате.  

САО «ВСК» произвело выплату 18 563 195,15 руб., что подтверждается  платежным поручением № 29373 от 07.04.2021.  

Договор страхования № 1406PE40R4776 от 10.11.2014.  

В п. 6.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 16.11.2014  по 15.05.2015. В п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере  112 120 820 руб.  

Сумма неправомерных платежей, произведенных ФИО2 в период  действия указанного Договора страхования составляет 19 511 488.15 руб. Истец в  таблице указывает данную сумму, подлежащую выплате.  

САО «ВСК» произвело выплату 19 511 488,15 руб., что подтверждается  платежным поручением № 29374 от 07.04.2021.  

Договор страхования № 1506PE40R1921 от 08.05.2015.  

В п. 6.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 15.05.2015  по 15.11.2015. В п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере  

Сумма неправомерных платежей, произведенных ФИО2 в период  действия указанного Договора страхования составляет 3 701 913,84 руб. Истец в  таблице указывает данную сумму, подлежащую выплате.  

САО «ВСК» произвело выплату 3 701 913,84 руб., что подтверждается  платежным поручением № 29346 от 07.04.2021.  

Договор страхования № 1586EE40R0960 от 02.06.2015. 

В п. 6.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 03.06.2015  по 02.06.2016. В п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере 3  000 000 руб.  

Сумма неправомерных платежей, произведенных ФИО2 в период  действия указанного Договора страхования составляет 1 445 106,17 руб. Истец в  таблице указывает данную сумму, подлежащую выплате.  

Вместе с тем, по указанному Договору страхования ранее были произведены  выплаты сумм страхового возмещения по иным банкротным делам.  

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017  по делу № А45-6156/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017. с ФИО2 являвшегося конкурсным  управляющим банкрота ЗАО «Новопетровское» взыскано 100 000 руб.  

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере,  что подтверждается платежным поручением № 43165 от 20.07.2018.  

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.201  по делу № А45-6156/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018. с ФИО2, являвшегося  конкурсным управляющим банкрота ЗАО «Новопетровское» взыскано 419 696,66 руб.  

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере,  что подтверждается платежным поручением № 68960 от 12.11.2018.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  19.02.2018 по делу № А45-6156/2013, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018, с ФИО2,являвшегося конкурсным управляющим банкрота ЗАО «Новопетровское»,  взыскано 1 960 000 руб.  

САО «ВСК» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 500  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60637 от 02.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 по  делу № А45-6156/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, с САО «ВСК» в пользу ЗАО  «Новопетровское» взыскано страховое возмещение в размере 1 460 000 руб. (разница  между суммой 1 960 000 руб., взысканной с ФИО2, и суммой страхового  возмещения 500 000 руб., выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке) и  проценты в размере 123 092,06 руб. Всего с САО «ВСК» взыскано 1 583 092,06 руб.  

САО «ВСК» произвело выплату в указанном размере, в т.ч. 1 460 000 руб.  страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением № 721654 от  18.12.2019.  

Таким образом, остаток страховой суммы по Договору страхования №  1586EE40R0960 от 02.06.2015 после произведенных выплат составил: 3 000 000 руб.  (первоначальная страховая сумма) - 100 000 руб. (выплата от 20.07.2018) - 419 696,66  руб. (выплата от 12.11.2018) - 500 000 руб. (выплата от 02.08.2019) - 1 460 000 руб.  (выплата от 18.12.2019) = 520 303,34 руб.  

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 520 303,34  руб. в пользу Истца, что подтверждается платежным поручением № 28407 от  05.04.2021.  

Письмом от 14.04.2021 № 00-99-25/187 САО «ВСК» разъяснило Истцу порядок  и размер произведенных выплат.  

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по выплате Истцу страхового возмещения в общей сумме 237 754 069,22  руб. в соответствии с действовавшими договорами страхования и периодами  неправомерных платежей, произведенных ФИО2 и приходящихся на сроки  действия договоров страхования.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая  во внимание, что страховая сумма не увеличивалась дополнительными соглашениями,  в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового  возмещения, сверх установленного в договоре и заявленного истцом, арбитражный суд  пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности  заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании страхового  возмещения размере 208 269 577,28 рублей.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат  отнесению на истца.  

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья А.А. Федоточкин