ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61406/2018

Дело № А40-12139/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТЕТЕРИН ФИЛЬМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года 

о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А40-12139/18 , вынесенное судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО «БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «ТЕТЕРИН ФИЛЬМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «АйФилмс»

о взыскании по договорам займа основного долга в сумме 42 600 967 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 449 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 089 337 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика – ген. директор ФИО3 решение ООО «ТЕТЕРИН ФИЛЬМ» от 02.07.2018, ФИО4 по доверенности от 19.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТЕРИН ФИЛЬМ» о взыскании по договорам займа основного долга в сумме 42 600 967 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 449 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 089 337 руб. 

13 июня 2018 года от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора № 01-06/16 уступки прав требовании от 20.06.2018 г., соглашения о реструктуризации задолженности от 07.07.2016 г. недействительными. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу                № А40-12139/18 встречное исковое заявление ООО «ТЕТЕРИН ФИЛЬМ» возвращено заявителю.    

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятом при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-12139/18 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращение встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску, что приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предметом встречного искового заявления является признание недействительными договора                  № 01-06/16 уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 года, заключенного между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «АйФилмс» и соглашения от 07.07.2016г о реструктуризации задолженности между ООО «Тетерин Фильм» и ООО «Бизнес поддержка», в рамках требования об оспаривании договора уступки права требования судом будет установлено имеется ли у истца по первоначальному иску право на иск в материальном смысле, что  соответствует  п.2 ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привет к  затягиванию судебного разбирательства не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение  правового конфликта между сторонами.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом факт  наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы искового заявления ООО «Тетерин Фильм», принятого к производству за № А 40-195345/2018  не вступает в противоречие в принятым апелляционным судом настоящим постановлением, поскольку в данном случае подлежит применению механизм, предусмотренный п.1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу                 № А40-12139/18 отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан