21/2023-90805(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17385/2022

г. Тюмень

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания  «ГеоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 891 095,18 руб. третье лицо ООО «Поревит –Девелопмент» при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 02.08.2022;  от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2022;  от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания  «ГеоСтрой» (далее – истец, ООО «РСК Геострой») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  ««ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛИТСТРОЙ») с требованием о взыскании  денежных средств.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 408, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 16/02 от 15.02.2021.  

Определение суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поревит  –Девелопмент».  

До вынесения судом итогового судебного акта истцом было заявлено об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ООО «Элистрой» в пользу ООО РСК «ГеоСтрой»  891 095 рублей из которых 794 229 рублей 18 копеек сумма задолженности за поставку  металлоконструкций по договору поставки № 16/02 от 15.02.2021, 3 000 рублей сумма  задолженности за услуги автокрана КС-45717К-ЗР по акту № 11 от 29.01.2021, 5 000  рублей сумма задолженности за оказание транспортных услуг по акту № 30 от  04.05.2021, 5 000 рублей сумма задолженности за оказанные транспортные услуги по акту   № 42 от 26.05.2021, 5 000 рублей сумма задолженности за оказание транспортных услуг  по акту № 43 04.06.2021, 78 866 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял заявленное уточнение.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом  уточнений.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица дал свои пояснения касательно заявленных исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела 15.02.21г. между ООО «Элитсрой» (заказчик) и ООО  РСК «ГеоСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки № 16/02, согласно условий  которого истец, как «Поставщик», принял на себя обязательства по разработке КМД,  изготовлению металлоконструкций, выполнению антикоррозийной обработки и поставке  готовых металлоконструкций ответчику, как «Заказчику». Ответчик в свою очередь принял  на себя обязательства принять металлоконструкцию и оплатить стоимость работ истца в  соответствии с условиями договора (п. 1.1). Спецификация металлоконструкций и их  итоговая стоимость были согласованы сторонами, что подтверждается Приложениями № 1  и № 2, являющимися неотъемлемой частью данного договора.  

Общая стоимость работ указанная в пункте 1.1 договора определяется в соответствии  с приложением № 1 и составляет 3 545 357 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 %  575 726 рублей 25 копеек. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора заказчик перечисляет поставщику аванс путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе  15 договора в следующем порядке:  

- в размере 500 00 рублей в срок до 25.02.2021г.; - в размере 500 000 рублей в срок до 04.03.2021г.; - в размере 500 000 рублей в срок до 18.03.2021г. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора полный расчет за вычетом авансовых  

платежей ответчик обязан произвести в течение 45 календарных дней с момента  

последней отгрузки (п.2.5 договора. 

 Истец пояснил, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме,  последняя отгрузка ответчику истцом была произведена 29.10.2021г.  

 Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате по договору в полном объеме перед  истцом не исполнил.  

 На 31.12.2021г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 112 229 рублей  18 копеек.  

 В период с 01.01.2022г. по 01.08.2022г. ответчик частично погасил имеющую  задолженность в размере 300 000 рублей.  

 На момент обращения с иском ответчик произвел частичную оплату по договору в  общем размере 2 642 128 рублей 32 копейки, задолженность перед истцом составляет  812 229 рублей 18 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство  осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт выполнения истцом работ и поставки продукции по договору подтверждаются  материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ООО «Элитстрой»  не согласно с заявленными требованиями частично по следующим основаниям:  

Договор поставки № 16/2 от 15.02.2021г. фактически является договором  подряда на изготовление металлоконструкций из материалов Заказчика (п. п. 1.2. и  п. 1.3. Договора).  

ООО «Элитстрой» возражает против факта выполнения работ, в том числе и по  подписанным актам.  

В соответствии с п. 2.2. Договора в общую стоимость включены затраты на  разработку КМД, антикоррозийный состав, антикоррозийную обработку в соответствии с  проектом 05-19-КМ изм. 2 и разгрузку металлопроката по адресу Поставщика: 

<

...>, доставку готовых металлоконструкций до объекта  строительства указанного в п. 1.1. (Магазин, расположенный на территории ЖК  «Биография» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Патрушева»).  

ООО РСК «Геострой» в составе заявленных требований включены Акт № 11 от  29.01.2021г. на сумму 3000 рублей, Акт № 30 от 04.05.2021г. на сумму 5000 рублей, Акт   № 42 от 26.05.2021г. на сумму 5000 рублей и Акт № 43 от 04.06.2021г. на сумму 5000  рублей на услуги автокрана. Указанные услуги в общей сумме 18 000 рублей  самостоятельной оплате не подлежат, поскольку включены в стоимость изготовления  металлоконструкций.  

Кроме того как указывает ответчик, в соответствии с Товарной накладной № 27 от  29.03.2021г. ООО РСК «Геострой» предоставлены грунт, эмаль и ксилол на сумму 77 658  рублей, которые в силу п. 2.2. Договора являются затратами поставщика и включены в  стоимость изготовления металлоконструкций. Итого антикоррозийный состав на сумму  77 658 рублей  

Также из пояснений ответчика следует, что ООО РСК «Геострой» не предоставлены  в дело подписанные акты на сумму 18 700 рублей и 15 482 рубля 50 копеек.  Предоставлены лишь односторонние счета-фактуры № 99 от 27.10.2021г. и № 100 от  29.10.2021г.,которые факт приемки работ не удостоверяют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные  доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии с п. 2.2. Договора в общую стоимость включены затраты на  разработку КМД, антикоррозийный состав, антикоррозийную обработку в соответствии с  

проектом 05-19-КМ изм. 2 и разгрузку металлопроката по адресу Поставщика: 

<

...>, доставку готовых металлоконструкций до объекта  строительства указанного в п. 1.1. (Магазин, расположенный на территории ЖК  «Биография» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Патрушева»).  

В соответствии с пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).  

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование  условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не  доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).  

Из буквального толкования п. 2.2. Договора в общую стоимость включены затраты на  разработку КМД, антикоррозийный состав, антикоррозийную обработку в соответствии с  проектом 05-19-КМ изм. 2 и разгрузку металлопроката по адресу Поставщика: 

<

...>, доставку готовых металлоконструкций до объекта  строительства указанного в п. 1.1. (Магазин, расположенный на территории ЖК  «Биография» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Патрушева»).  

В судебном заседании представитель истца не пояснил каким образом происходило  согласование дополнительного объема оказываемых услуг. Подтверждение направления  дополнительных заявок со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.  Выполнение дополнительного объема работ, требующего привлечения техники для  дополнительных услуг истцом также не подтверждено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказания  услуг автокраном и транспортных услуг, отраженных в актах № 11, № 30, № 42, № 43 с  учетом буквального толкования условий договора, включена в общую стоимость Договора  и дополнительной оплате не подлежит.  

Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 794 229,18 руб. -  задолженность за поставку металлоконструкций.  

ООО РСК «Геострой» не предоставлены в дело подписанные Акты на сумму  18700,00 руб. и 15482,50 руб. Итого на сумму 34182, 50 руб. Предоставлены  односторонние счета-фактуры № 99 от 27.10.2021г. и № 100 от 29.10.2021г.  

Удовлетворяя требование в части, суд исходит из следующего. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего  акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика,  если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также  учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из  сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не  оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в  данном споре по аналогии.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении  аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое  выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.  

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает  необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного  лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не  установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  

указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт  подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной  мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, ответчик получил, направленные в его адрес акты. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения  (объем) работ по Договору.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приложением № 2 к Договору  сторонами определен перечень материалов на объекте, а Приложением № 1 цена работ из  расчета изготовления металлоконструкций из соответствующих материалов Заказчика (с  огрунтовкой, окраской и доставкой до объекта) за одну тонну. Общая стоимость из расчета  125,613 тн. составила 3454357,50 руб. При этом, в соответствии с п. 2.1. Договора общая  стоимость договора зависит от веса металлоконструкций и может быть изменена  сторонами.  

В соответствии с 3.1. Договора работы должны быть начаты 25.02.2021г. Срок  выполнения работ 45 дней с момента поставки первого этапа металлопроката.  

Из материалов дела следует, что Истец выполнял работы и доставлял  металлоконструкции до даты 16.09.2021г., что подтверждается подписанными сторонами  Актами, в том числе последними подписанными сторонами Актами № 85 от 16.09.2021г.,   № 86 от 16.09.2021г. и № 87 от 16.09.2021г. Истец также предоставляет в дело счета- фактуры № 99 от 27.10.2021г. на сумму 18700,00 руб. и № 100 от 29.10.2021г. на сумму  15482,50 руб. Итого на сумму 34182, 50 руб.  

Между тем, подписанные акты к счетам-фактурам не предоставлены, факт приемки-передачи давальческого материала для выполнения данных работ истец в дело также не  представляет.  

Согласно условиям договора сторонами была подписана Спецификация (приложение   № 2 к Договору). Работы производятся с использованием материала Заказчика (п. 5.2  Договора).  

В соответствии с п. 5.2.1 Договора поставщик подает Заказчику на согласование  заявку с учетом объема предыдущих поставок и фактического остатка такого вида  материала.  

 Истцом в материалы дела не представлены доказательства подачи заявок. Также не  представлены доказательства наличия фактического остатка материала.  

По счетам-фактурам № 99 от 29.10.2021г. на сумму 18700 руб. и № 100 от 29.10.2021г.  на сумму 15482,50 руб. - изготовление стойки, балки и клина Р 1 и Р2.  

Документы о приемке данных работ ООО «Элитстрой» не подписаны.  

Работы по изготовлении стоек, балок и клина Р1 и Р2 не значатся в Приложении № 2  (спецификация) к Договору поставки № 16/02 от 15.02.2023г.  

Стойки, балки и клин Р1 и Р2 не значатся в Актах выполненных работ между  Заказчиком ООО «Поревит-Девелопмент» и ООО «Элитстрой».  

В односторонней ведомости переработки давальческих материалов ООО «РСК  «Геострой» признает, что нет доказательств передачи давальческого материала для  изготовления стоек, балок и клина Р1 и Р2.  

ООО «РСК «Геострой» не предоставляет доказательств необходимости стоек, балок и  клина Р1 и Р2 на объекте строительства. ООО «РСК «Геострой» не предоставляет  доказательств доставки товара на объект.  

Суд исходит из того, что истцом относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств  надлежащего выполнения работ не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от  принятия работ и подписания актов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства  реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых актах, суд  пришел к выводу о том, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут  являться надлежащими, достоверными, достаточными доказательствами, достоверно  подтверждающими реальность выполнения работ истцом.  

Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно факта выполнения  истцом спорных работ, истцом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными  доказательствами факт выполнения работ не подтвержден, реальность выполнения истцом  работ, заявленных в акте о приемке выполненных не подтверждена.  

Таким образом, истец необоснованно предъявляет сумму основного долга в общем  размере 129 840, 50 руб. (18000,00+77658,00+34182,50). Сумма документально  обоснованных требований подлежащих оплате согласно Договора составляет 682 388,68  руб. (812229,18-129840,50).  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО РСК «Геострой» подлежат удовлетворению в размере  682 388 рублей 68 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга за период 14.11.2021 по 16.08.2022 в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом суммы подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца. Размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 32 312 рублей 62 копейки.  

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению  - в размере 32 312 рублей 62 копейки.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания  «ГеоСтрой» задолженность в размере 682 388 руб. 68 копеек, проценты на сумму долга в  размере 32 312 руб. 62 коп., а также 16 700 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна