ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-24167/2017 Б/539

16 апреля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-24167/2017 Б/539,

 

по жалобе Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» ФИО2 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц – Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Помощь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1057600562084, 

<

...>, литер А) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (далее – ООО «Ярославский подводник», должник) кредитор Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (далее – АО «Кредпромбанк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) при исполнении последней обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 жалоба кредитора принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Ярославский подводник», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 в рамках настоящего обособленного спора назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (далее – ООО «Центр СЭиК», экспертное учреждение), эксперт ФИО4 и Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области (далее – Союз «ТПП ЯО»), эксперт ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 в удовлетворении жалобы кредитору АО «Кредпромбанк» отказано. Судом определено перечислить с лицевого счета № 

<

***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению экспертизы стоимость экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области» на расчетный счет 

<

***>, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк; БИК 042908612, корреспондентский счет 30101810100000000612. Возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, акционерному обществу Ярославский акционерный «Кредпромбанк» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый в акционерном обществе Ярославский акционерный «Кредпромбанк», ИНН 

<

***>, БИК 047888786, корреспондентский счет 30101810300000000786, получатель акционерное общество Ярославский акционерный «Кредпромбанк».

ООО «Центр СЭиК», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения и взыскания судебных расходов и принять решение об оплате за выполненную работу по проведению экспертизы стоимость экспертизы 50 000 рублей в соответствии с АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неправосудного судебного акта в части возврата с лицевого счета денежных средств АО «Кредпромбанк» и отсутствия решения по оплате стоимости экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ООО ФИО4, № 11/э-э от 17.05.2019 в размере 50 000 рублей. Вывод суда о необходимости оплаты работы только одного эксперта из двух, предоставивших в суд свои заключения, ввиду неприятия судом второго заключения в качестве доказательства по делу противоречит правовым нормам АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий. В остальных случаях эксперту на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда (пункт 20 вышеуказанного Постановления от 04.04.2014 N 23). Таким образом, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4, была лишена вознаграждения за работу по проведению судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 11/э-э от 17.05.2019, выполненной ею по поручению суда. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены правила распределения и взыскания судебных расходов, установленных пунктом 6 статьи 110 АПК РФ ввиду возврата части денежных средств, внесенных стороной, ходатайствующей о проведении экспертизы и чья жалоба не была удовлетворена, при полном отсутствии оплаты работы второго эксперта. Также податель жалобы не согласен с оценкой судом компетенции эксперта ФИО4, выводы суда в данной части заявитель считает необоснованными, полагая, что критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса судебного правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального мнения, сформированного исходя из специальных знаний. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статьи 8 и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в судебном акте не приведено. Заявитель обращает внимание, что эксперт ФИО4 судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, судом не установлены. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта ФИО4 соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). Доказательств обратного в дело не представлено. В указанной связи вывод суда о непринятии заключения эксперта ФИО4 в качестве доказательства по делу является безосновательным.

Заявитель жалобы в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ликвидатор АО «Кредпромбанк» в отзыве на жалобу сообщил о возможности оставить разрешение апелляционной жалобы ООО «Центр СЭиК» на усмотрении суда апелляционной инстанции, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве мотивированно отклонила доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В письменном ходатайстве арбитражный управляющий ФИО2 просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части распределения и взыскания судебных расходов, в связи с отсутствием решения по оплате стоимости экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ООО ФИО4, № 11/э-э от 17.05.2019 в размере 50 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе кредитора АО «Кредпромбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой заявителем предложено поручить специалисту ООО «Центр СЭиК» ФИО4, имеющей специальные знания в области экономики (том 1, л.д. 48-49).

Согласно представленному ООО «Центр СЭиК» письму № 1 от 18.01.2019 ориентировочная сумма судебных издержек за производство судебной финансово-экономической экспертизы будет составлять 45 000-50 000 руб. (том 1, л.д. 52).

Арбитражный управляющий ФИО2 представила письменные возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы представила кандидатуры экспертных учреждений - ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» эксперт ФИО6, Союз «ТПП ЯО», эксперт ФИО5 (том 1, л.д. 97-98).

Согласно представленному Союз «ТПП ЯО» письму № 53 от 23.01.2019 предварительная стоимость проведения экспертизы и составления акта 45 000  руб. (том 1, л.д. 99).

Запросами от 23.01.2019 арбитражный суд обязал экспертные учреждения представить суду информацию о возможности проведения судебной финансово-экономической экспертизы, а также сведения о ее стоимости, сроках проведения, сообщить фамилию, имя, отчество эксперта, которому она может быть поручена, сведения о его образовании, специальности, а также работы и занимаемой должности, о документах и материалах, необходимых для проведения экспертизы (том 1, л.д. 119-120).

Платежным поручением от 22.01.2019 № 218 АО «Кредпромбанк» перечислил в депозит суда 50 000 руб. за проведение финансово-экономической экспертизы по настоящему делу (том 1, л.д. 127).

Письмом от 24.01.2019 № 3 ООО «Центр СЭиК» сообщило суду первой инстанции о сроке проведения экспертизы, ориентировочную сумму судебных издержек за производство судебной финансово-экономической экспертизы в размере 45 000-50 000 руб., информацию об эксперте ФИО4, а также перечень необходимой для проведения экспертизы документации должника (том 1, л.д. 143-144).

Письмом от 25.01.2019 Союз «ТПП ЯО» сообщил суду первой инстанции о сроке проведения экспертизы, предварительную стоимость проведения экспертизы и составления акта 45 000 руб., информацию об эксперте ФИО5 (том 4, л.д. 3, 5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр СЭиК», эксперт ФИО4 и Союз «ТПП ЯО», эксперт ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли финансовый анализ финансового состояния ООО «Ярославский подводник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, проведенный временным управляющим ФИО2, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367?

- Возможно ли восстановление платежеспособности ООО «Ярославский подводник» исходя из его финансового состояния на 31.12.2017 и на 31.12.2018?

Оплату проведения экспертизы возложена на заявителя ходатайства.

В распоряжение экспертов представлены соответствующие документы.

Установлен срок проведения экспертизы: 20 рабочих дней с момента получения документов и настоящего определения.

19.04.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 19-036-03-00106 ФИО5, что подтверждается сопроводительным письмом № 256 от 19.04.2019 Союз «ТПП ЯО» (том 2, л.д. 3, 5-11).

Союз «ТПП ЯО» представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1264/ЭКС от 19.04.2019, выставлен счет на оплату № № 1264/ЭКС от 19.04.2019 на сумму 45 000 руб., заявлено о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. за проведение экономической экспертизы и изготовление отчета (том 2, л.д. 3-4.2).

20.05.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 11/э-э ФИО4, что подтверждается сопроводительным письмом № 38 от 20.05.2018 ООО «Центр СЭиК» (том 2, л.д. 24, 26-44).

Заявлением от 20.05.2019 № 39 ООО «Центр СЭиК» просило суд решить вопрос об оплате услуг за производство судебной финансово-экономической экспертизы  (50 000 рублей); выставило счет № 25 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д. 53-54).

Определениями от 25.07.2019, от 03.09.2019 Арбитражный суд Ярославской области обязывал явку в судебное заседание экспертов ФИО5, ФИО4

В судебном заседании 07.10.2019 эксперты дали пояснения (том 3, л.д. 208-211).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело экспертные заключения и пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 19-036-03-00106 ФИО5 (экспертное учреждение - Союз «ТПП ЯО»).

Приняв во внимание выполнение работ по проведению экспертизы, а также принятие их судом, наличие в деле счета на оплату экспертизы, денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ, внесенные на депозитный счет суда, выплачены только одному из экспертных учреждений, о чем указано в обжалуемом определении суда от 24.12.2019.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания и не дал правовой оценки заявлению от 20.05.2019 № 39 ООО «Центр СЭиК» о разрешении вопроса об оплате услуг за производство судебной финансово-экономической экспертизы  (50 000 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 84 АПК РФ предусмотрено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1); в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда о назначении по делу комиссионной экспертизы было исполнено; в дело поступило 2 экспертных заключения; пояснения экспертов заслушаны судом в судебном заседании; каждое экспертное учреждение направило арбитражному суду заявление на оплату стоимости оказанных услуг.

24.12.2019 Арбитражным судом Ярославской области принято определение по итогам рассмотрения жалобы кредитора АО «Кредпромбанк» на действия (бездействие) ФИО2 и разрешен вопрос об оплате стоимости услуг экспертного учреждения – Союз «ТПП ЯО».

Вместе с тем, результатов рассмотрения судом заявления ООО «Центр СЭиК» об оплате стоимости услуг за производство экспертизы по настоящему делу обжалуемый судебный акт не содержит. Доказательства принятия судом по данному вопросу дополнительного решения по правилам статьи 178 АПК РФ в деле также отсутствуют.  Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заявление ООО «Центр СЭиК» от 20.05.2019 № 39 (том 2, л.д. 53, счет на оплату - том 2 л.д.54) не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При применении части 4 статьи 272 АПК РФ следует учесть пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, которые суд первой инстанции в надлежащем порядке по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). То есть, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос об оплате услуг ООО «Центр СЭиК» за производство экспертизы по настоящему делу, что привело к нарушению прав данного участника арбитражного процесса в смысле статей 54, 55 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос об оплате услуг ООО «Центр СЭиК» за производство экспертизы по настоящему делу (50 000 рублей) - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.01.2020 N 17, подлежит возврату ООО «Центр СЭиК» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-24167/2017 Б/539 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2020 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина