АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1286/19 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А60-37803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гусева О.Г., Вдовина Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-37803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Кондрат Е.В. (доверенность от 23.01.2019 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Комиссаров О.Ю. (доверенность от 10.09.2018 № 140).

         Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения                            от 03.04.2018 № 421-З в части выявления нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и общество с ограниченной ответственностью  «ПСК Стройэффект» (далее - ООО «ПСК Стройэффект»).

         В судебном заседании от Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и Департамента поступили ходатайства об объединении в одно производство судебных дел: 

         А60-37785/2018 (о признании недействительным решения от 02.04.2018       № 408-З),

         А60-37813/2018 (о признании недействительным решения от 03.04.2018  № 441-З),

         А60-37804/2018 (о признании недействительным решения от 02.04.2018  № 406-З),

А60-37823/2018 (о признании недействительным решения от 02.04.2018   № 407-З),

А60-37818/2018 (о признании недействительным решения от 03.04.2018   № 422-З),

А60-37821/2018 (о признании недействительным решения от 05.04.2018    № 456-З),

А60-37812/2018 (о признании недействительным решения от 03.04.2018    № 435-З),

А60-37817/2018 (о признании недействительным решения от 03.04.2018    № 420-З),

А60-37811/2018 (о признании недействительным решения от 03.04.2018      № 434-З),

А60-37808/2018 (о признании недействительным решения от 05.04.2018           № 457-З),

А60-37809/2018 (о признании недействительным решения от 02.04.2018             № 404-З),

А60-37815/2018 (о признании недействительным решения от 05.04.2018            № 458-З),

А60-37807/2018 (о признании недействительным решения от 02.04.2018           № 405-З).

Заявителем были оспорены решения в части выявления нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Определением суда от 08.08.2018 вышеназванные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала», «ЮжУралДорСервис», «Трансспецстрой» (далее - ООО «Дороги Урала», ООО «ЮжУралДорСервис», ООО «Трансспецстрой»). 

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018  (судья Колосова Л.В.)                 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.12.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенную в протоколе рассмотрения заявок опечатку «торговый знак» вместо необходимого «товарный знак», что, по его мнению, не внесло неясности в понимании причин отклонения поданных заявок. 

        В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

        Пунктом 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

        а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

      б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

         Пунктом 13.1 части I «Общая часть» документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 

         - согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), а также наименование страны происхождения товара. 

         Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что товарный знак указывается участником закупки в составе первой части заявки только при его наличии. При этом под случаями обязательного наличия у товара товарного знака рассматриваются случаи, когда в соответствии с документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, указанными в приложении «Функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемых товаров (используемых материалов)» Части II «Описание объекта закупки», товарный знак предприятия-изготовителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) является обязательной частью маркировки товара и участник закупки указывает в заявке о соответствии предлагаемого им товара требованиям указанных документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

         Приложениями № 1 к части II «Описание объекта закупки» аукционных документации заказчиком установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара.

         Согласно п. 5.5.1 ГОСТ 32848-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Технические требования» (далее - ГОСТ 32848-2014) маркировка наносится на потребительскую и транспортную тару или на металлический или пластмассовый ярлык, прикрепленный к каждой единице тары, непосредственно или в виде этикетки в соответствии с ГОСТ 14192 и ГОСТ 19433.

          В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ 32848-2014 маркировка изделий для дорожной разметки должна содержать, в том числе, товарный знак предприятия-изготовителя.

          Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратились общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект», общество с ограниченной ответственностью «Дороги Урала», общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралДорСервис» с жалобами на нарушение заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок по Свердловской области, аукционной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области Закона о контрактной системе.

         По результатам проверок антимонопольным органом вынесены оспариваемые решения.        

        Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

        Аукционной комиссией заявителя проведены процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционах, по итогам которых составлены протоколы, подписанные присутствующими на заседании членами комиссии.

        Заявки участников, чьи жалобы рассмотрены антимонопольным органом, отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: не предоставление информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 13.1 Части I «Общая часть» и Части II «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме, а именно:

        1) в пункте 5 «Микростеклошарики Тип 1» и в пункте 6 «Микростеклошарики Тип 2» участником дано: «Соответствует ГОСТ 32848-2014», при этом в составе заявки участника не указан торговый знак предприятия-изготовителя.

Вместе с тем маркировка изделий для дорожной разметки должна содержать следующие данные: - товарный знак предприятия-изготовителя.

Судами установлено, что участниками закупок, подавших жалобы в антимонопольный орган, в первых частях заявок предложен к использованию товар:

- по пункту 5 «Микростеклошарики (далее - МСШ) (Тип 1)» с указанием на соответствие товара ГОСТ 32848-2014, без указания на товарный знак;

- по пункту 6 «Микростеклошарики (далее - МСШ) (Тип 2)» с указанием на соответствие товара ГОСТ 32848-2014, без указания на товарный знак.

Из документации следует, что требование об указании в первой части заявки на участие в аукционе товарного знака при его наличии содержится в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в пункте 13.1 части I «Общая часть» документации об аукционе, в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, кроме того, требование о наличии у товара товарного знака предприятия-изготовителя содержится в пункте 5.5.2 ГОСТ 32848-2014, требование о соответствии которому установлено в пунктах 5, 6 Приложения № 1 к части II «Описание объекта закупки» аукционной документации.

Заявки участников закупок, содержат указание на соответствие товара ГОСТ 32848-2014, следовательно, товар предложенный участниками закупок должен иметь товарный знак, а заявки участников закупок должны содержать указание на товарный знак.

Представленное письмо производителя товара ООО «Стеклосфера»      от 30.03.2018 № 10/27, согласно которому товарный знак на продукцию изготовителя ООО «Стеклосфера» не зарегистрирован в Российской Федерации, не подтверждает соответствие товара ГОСТ 32848-2014.

Таким образом, предложенный участниками закупок товар не соответствует требованиям аукционной документации, а именно требованию об указании в первой части заявки товарного знака предлагаемого к использованию товара, наличие которого регламентировано ГОСТ 32848-2014.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе, об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах заявки участников закупки отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: в составе заявки участника не указан торговый знак предприятия-изготовителя.

Судами верно указано на то, что в соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ 32848-2014 маркировка изделий для дорожной разметки должна содержать, в том числе, товарный знак предприятия-изготовителя, а не торговый знак предприятия-изготовителя.

Таким образом, выводы судов о том, что в действиях уполномоченного органа, аукционной комиссии содержатся нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах содержат неверные обоснования решения об отказе в допуске к аукциону участников закупок (в протоколе основанием отклонения заявки указано «в составе заявки участника не указан торговый знак предприятия-изготовителя», в то время как следовало указать «в составе заявки участника не указан товарный знак предприятия-изготовителя») являются правильными.

        В соответствии с гражданским законодательством товарный знак представляет собой зарегистрированные в установленном порядке изобразительные, словесные, объемные, звуковые обозначения или их комбинации, которые используются владельцами товарного знака для идентификации своих товаров. Торговой маркой же признается фирменный логотип компании, который позволяет потребителям без труда различать одинаковую или однородную продукцию от разных производителей.

       Поскольку протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах содержат неверные обоснования решения об отказе в допуске к аукциону участников закупок, а понятия торгового знака (марки) и товарного знака имеют различные определения, смысловое содержание, влекущие различные правовые последствия, антимонопольный орган правомерно не расценил данное обстоятельство технической опечаткой.

Довод заявителя о том, что вины его в нарушении Закона о контрактной системе не имеется, что имеет место техническая опечатка был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Причины нарушения, виновность в его совершении (была ли это техническая ошибка или нарушение совершено с умыслом) антимонопольным органом не устанавливались и в предмет доказывания по настоящему делу данное обстоятельство не входит.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как обжалуемыми решениями зафиксирован лишь факт нарушения положений пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, который материалами дела подтверждается. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что жалобы обратившихся лиц в антимонопольный орган признаны необоснованными.

Доводы заявителя не опровергают выводы антимонопольного органа о том, что протоколы содержат информацию об отказе в допуске к участию в аукционах без указания положений документации об аукционах, которым не соответствуют заявки на участие в них.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, кассационным судом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, и приведенные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу                  № А60-37803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           О.Г. Гусев    

                                                                                             Ю.В. Вдовин