АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16883/2022

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от АО «Коми энергосбытовая компания»: 

ФИО1 (доверенность от 15.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников жилья «Усть-Сысольское»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А29-16883/2022 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Усть-Сысольское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Усть-Сысольское» (далее – Товарищество) о взыскании                          69 451 рубля 25 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с марта по май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 иск удовлетворен частично, с Товарищества взыскано 30 443 рубля 35 копеек долга, 1218 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции отменено в части. С Товарищества взыскано 56 213 рублей                    11 копеек долга, 4677 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011            № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что гаражи (ввод 2), которые перечислены под электроустановкой № 5 в ведомостях энергопотребления за спорный период, не входят в состав встроенных гаражей, а являются объектами гаражного комплекса, который исключен из договора энергоснабжения дополнительным соглашением в 2017 году. По мнению Товарищества, истец не представил доказательства об объемах индивидуального потребления встроенными гаражами, которые должны были вычитаться из объемов, предъявленных к оплате ответчику, начиная с 01.05.2022 (при переходе на прямые расчеты).

Кассатор считает, что расход электрической энергии по прибору учета объекта – встроенные гаражи, должен был учитываться в составе показаний общедомового прибора учета электрической энергии. 

Товарищество не согласно с расчетом задолженности, который неоднократно корректировался истцом. Указывает, что платежи ответчика по выставленным счетам-фактурам за спорный период разнесены истцом без учета назначения платежа. 

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в кассационной жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт в обжалуемой части без изменения, как законный и обоснованный.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО АЭК «Комиэнерго» (в настоящее время – Компания, энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 23.03.2004 № 61/5122 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора (пункт 3 договора). 

Расчеты за принятую электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным Региональной Комиссией Республики Коми, путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиям энергоснабжающей организации с расчетного абонента в трехдневный срок со дня их предъявления (пункт 4.1 договора). 

Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в ежегодном приложении № 1 к договору. В случае изменения тарифом на электроэнергию, цена договора подлежит изменению. Изменения считаются внесенными в договор и согласованными с момента введения новых тарифов (пункт 4.2 договора). 

Оплата абонентом за электроэнергию производится до 10-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления (пункт 4.4 договора). 

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии. 

Во исполнение договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в суд. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика.

У лиц, участвующих в деле, возникли разногласия по определению объема поставленного ресурса.

Кассатор полагает, что расчет объема электрической энергии, потребленной в спорном периоде, должен был быть рассчитан следующим образом: объемы индивидуального потребления по встроенным гаражам, указанные в ведомостях энергопотребления до 01.05.2022, должны были дополнительно предъявляться к оплате ответчику, Товарищество самостоятельно должно было предъявлять эти объемы собственникам встроенных гаражей, а с 01.05.2022 при переходе на прямые расчеты объемы индивидуального потребления по встроенным гаражам не должны были предъявляться к оплате ответчику, а должны были просто отражаться в ведомостях энергопотребления для сведения, чтобы ответчик понимал, какой объем индивидуального потребления по встроенным гаражам должен быть вычтен из объема, определенного по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии.

Компания  считает, что поскольку общедомовой прибор учета электрической энергии № 011788166827837 (до замены № 07031028) учитывает энергопотребление по всему многоквартирному дому, расположенному по адресу 

<

...>, а объем электрической энергии, поставленной во встроенные гаражи, определяется прибором учета электрической энергии № 011075159437009 (до замены № 05484554), то до 01.05.2022 ответчик обязан оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом и во встроенные гаражи, а с 01.05.2022 – стоимость электрической энергии, поставленной в места общего пользования.

На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования. 

Согласно пункту 6 (абзац третий) Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 6 (абзац четвертый) Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

Вместе с тем, пункт 6 (абзацы третий и четвертый) Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6). 

Собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод. 

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, ресурсов определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии – исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем ресурса распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5. 

По смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в многоквартирном доме в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в многоквартирном доме под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении ресурсов, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 43 Правил № 354 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате произведенной истцом проверки было выяснено, что в ведомостях энергопотребления по электроустановкам № 4 и 5 фактически отражены лицевые счета по гаражному комплексу на 20 автомашин, который является  отдельно стоящим,  по встроенным гаражам таких сведений не имеется.

Электроустановка № 5 Гаражи Ввод 2, расположенная по адресу 

<

...>, не относится к электроустановке № 4 гаражному комплексу на 20 автомашин, расположенному по адресу 

<

...>. Электроустановка № 5 Гаражи Ввод 2 с прибором учета № 011075159437009 (номер до замены № 05484554) учитывает энергопотребление встроенными гаражами в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Данный прибор учета электрической энергии в какой-либо зависимости с отдельно стоящим гаражным комплексом на 20 автомашин, расположенным по адресу 

<

...>, не находится.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем электрической энергии, поставленной во встроенные гаражи, определенный по показаниям прибора учета № 11075159437009 (номер до замены                     № 05484554), не может быть исключен из общего объема электрической энергии, предъявленного Товариществу за спорный период.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом с учетом уменьшения объема электропотребления на сумму 1524 рубля, признал его неверным, поскольку в сумму задолженности истец включил часть платежа, произведенного ответчиком за июль 2020 года по платежному поручению от 27.01.2022            № 7, в размере 2630 рублей 46 копеек в счет оплаты долга за июль 2020 года, тогда как решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-8682/2021 в иске Компании о взыскании с Товарищества указанной суммы долга за указанный месяц энергопотребления было отказано. Суд второй инстанции произвел расчет задолженности, исключив из ее размера сумму, от которой истец отказался, частичную оплату поставленного ресурса и задолженность в размере 2630 рублей 46 копеек.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, как противоречащие представленным доказательствам и установленным судом второй инстанции обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в соответствующей части выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу             № А29-16883/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Усть-Сысольское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

 

В.Ю. Павлов