АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11086/2023

20 ноября  2023 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертпроект», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес капитал», г. Моздок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о расторжении договора подряда № 2012/2022 от 20.12.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 414 000 руб.,  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертпроект», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес капитал», г. Моздок, о расторжении договора подряда № 2012/2022 от 20.12.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 414 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2012/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу дополнительного напорного трубопровода водоснабжения на объекте заказчика ПУ Свинокомплекс ООО «Гвардия», работы выполняются иждивением подрядчика.

Срок выполнения работ 90 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ  составляет 2 000 000 руб. 

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере                    700 000 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата в сумме 1 300 000 руб. в течение 25 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. 

Во исполнение обязательств по договору истец 11.01.2023 оплатил ответчику аванс в сумме 700 000 руб. по платежному поручению №2.

Однако подрядчик предусмотренные договором обязательства в срок не исполнил, работы не выполнил.

23 марта 2023 года истец, посредством электронной почты, направил в адрес ответчика претензию №1 об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса в сумме 700 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следует учитывать, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче продукта трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ответчика ответственности за нарушение срока передачи продукта в виде договорной неустойки. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В требовании №1 от 23.03.2023 истец прямо выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поскольку с момента получения претензионного требования о возврате денежных средств действие договора прекращено, дополнительное расторжение его судом не требуется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о расторжении договора в этой части следует отказать.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37  ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. и направление претензии с уведомлением об отказе от договора подряда подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата денежных средств после прекращения договорных обязательств в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что в установленный договором срок (20.03.2023) последний сдал работы заказчику.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению строительных работ. Соответственно, лицо, получившее предоплату и не осуществившее выполнение принятых на себя обязательств, обязано возвратить полученную сумму предоплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства, подтверждающие выполнение работ не представил. Не оспорив фактические обстоятельства дела, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 414 000 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора исходя из размера 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также расторжении договора в письме №1 от 23.03.2023, в связи с чем, начисление неустойки  после 23.03.2023 не допускается.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сходная правовая позиция отражена (применительно к случаю, когда истцом по делу заявлено только о взыскании неустойки, но не процентов) отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 № Ф10-4241/2021 по делу № А23-6256/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 № Ф09-7248/22 по делу №А07-29179/2021.

Проверив расчет истца, суд считает, что период с 23.03.2023 по 31.05.2023 для расчета процентов заявлен истцом неверно.

Из письма истца от  23.03.2023 следует, что обязанность возвратить денежные средства в сумме 700 000 руб. возложена на ответчика в течение трех рабочих дней, следовательно, последним днем возврата денежных средств является 28.03.2023. 

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 31.05.2023, который составил 9205,48 руб.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению  на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 17 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес капитал», г. Моздок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертпроект», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 9205,48 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 184 руб. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева