﻿1160/2019-455146(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-154801/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14800/2019) ООО "Альфа Проджект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.05.2019 по делу № А56-154801/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ООО "Технофреш" к ООО "Альфа Проджект" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технофреш» (ОГРН:  1147847250220, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К,  пом. 15Н, комн. 55; далее – ООО "Технофреш", истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Проджект» (ОГРН:  1147847002016, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 76,  лит. Р; далее – ООО "Альфа Проджект", ответчик) о взыскании 17 983,30 евро  задолженности и 32 280,02 евро неустойки по договору от 13.06.2017   № ФР000011750 (далее – договор).  

Решением от 10.05.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Альфа  Проджект» в пользу ООО «Технофреш» 17 983,30 евро задолженности, 10 000 евро  

неустойки в рублях по курсу евро к рублю, установленного Центральным Банком  Российской Федерации на дату оплаты, и 42 037 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа Проджект" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка в размере 10 000 евро явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 13.06.2017 между ООО "Технофреш"  (Поставщик) и ООО "Альфа Проджект" (Покупатель) заключен Договор   № ФР000011750, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю  технологическое оборудование (далее – товар) согласно Спецификации  (Приложение № 1 к договору), а Покупатель принять и оплатить его.  

Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты  подписания настоящего договора (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара составляет 17 983,30 евро. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в течение 150 календарных дней с  даты подписания Сторонами настоящего договора Универсального передаточного  документа, покупатель обязан перечислить платеж в размере 100% от цены  договора.  

Расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях по  курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 Договора).  

ООО "Технофреш" поставило ООО "Альфа Проджект" товар по УПД № 3525/1  от 10.07.2017 с отметкой покупателя о получении товара (проставлены подпись  уполномоченного лица и печать организации).  

ООО "Альфа Проджект" полученный товар не оплатило, задолженность по  оплате товара, поставленного по УПД № 3525/1 от 10.07.2017, составила 17 983,30  евро.  

ООО "Технофреш" 19.09.2018 направило ООО "Альфа Проджект" претензию   № 371 о погашении задолженности за поставленный товар.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания  задолженности по договору удовлетворил в полном объеме, в части взыскания  неустойки исковые требования удовлетворил частично, снизив по ходатайству  

ответчика размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000  евро.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя  возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил УПД 

 № 3525/1 от 10.07.2017 с отметкой покупателя о получении товара (имеются  подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения  относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили,  доказательства обратного отсутствуют.  

Поскольку доказательства оплаты товара, поставленного и принятого по УПД 

 № 3525/1 от 10.07.2017, в установленный Договором срок отсутствуют, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 17 983,30 евро задолженности по Договору.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 Договора при просрочке исполнения оплаты Поставщик  имеет право взыскать с Покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга за  каждый календарный день такой просрочки в соответствии со следующими  ставками: при периоде просрочки до 30 дней - 0,1%; от 31 до 90 дней – 0,3 %; свыше  90 дней – 0,5%.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил  требование о взыскании 32 280,02 евро неустойки, начисленной в соответствии с  

пунктом 5.1 договора. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан правомерным и арифметически верным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил  размер взыскиваемой неустойки до 10 000 евро. В части снижения заявленной ко  взысканию неустойки принятое по делу решение не обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе  добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в  обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение  задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд  апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не  находит оснований для ее дальнейшего снижения.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно  распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 мая 2019 года по делу № А56-154801/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Проджект»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи Н.И. Протас  

 О.В. Фуркало