АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11242/2022

13 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 01 и 09 марта 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение Коми» (далее - ООО «Движение Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (далее - ООО «Уральский завод спецтехники», ответчик) о взыскании 111 756 руб. 57 коп. убытков в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.02.2022 № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01, 111 756 руб. 57 коп. договора купли-продажи от 09.02.2022 № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 01.03.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск возражает против исковых требований. Полагает, что отлагательные условия для совершения сделки не наступили, предварительные (авансовые) платежи в соответствии с условиями договоров лизинга не перечислены, спорные договоры купли-продажи не вступили в силу. Кроме того, ответчик не является стороной по договорам лизинга, и не может нести ответственность за плату за финансирование по указанным договорам.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 01.12.2022, в которых, ООО «Движение Коми» настаивает на исковых требованиях, считает доводы ответчика необоснованными.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что истцом 02.12.2022 и 13.12.2022 в суд предоставлены документы, копии которых ответчику не направлялись; отсутствие у ответчика документов, подтверждающих перечисление получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями договоров лизинга, подтверждает, что отлагательные условия, предусмотренные пунктами 10.1 договоров купли-продажи от 09.02.2022 не наступили, данные договоры купли-продажи не вступили в силу. Кроме того, по мнению ответчика, право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи принадлежит арендатору по договору лизинга, а не арендодателю, в указанном случае требуется только согласие арендодателя; доказательства получения истцом уведомления об отказе от договоров (исполнения договоров) в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи; на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что все необходимые документы отправляет ответчику и имеет доказательства вручения их ответчику; не согласен с доводом ответчика о том, что односторонний отказ должен был исходить от ООО «Движение-Коми», так как покупателем по договорам купли-продажи выступает АО «Сбербанк Лизинг», соответственно правом одностороннего отказа также наделено данное лицо. АО «Сбербанк Лизинг» 08.06.2022 предоставило уведомление № 587 и            № 587/1 о расторжении договоров купли-продажи в адрес истца и ответчика.

Также истец полагает, что ссылка ответчика на пункт 10 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), к данному спору отношения не имеет.

Ответчик представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с доводами истца не согласен, указал, что уплата истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплате вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредиторвание, не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения в виде поставки товара, не соответствующего договору купли-продажи. С учетом заключенных договоров лизинга лизинговые платежи в любом случае оплачивались бы истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком товара. поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в возражениях на объяснения ответчика от 14.02.2023 указал, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 540 и № 541 ООО «Движение-Коми» уплатило предварительные платежи 11.02.2022. Стороны согласовали конкретный момент вступления в законную силу договоров купли-продажи – дата перечисления получателем предварительного (авансового) платежа. Законом уведомление стороны о наступлении отлагательного условия не предусмотрено, сторонами договоров уведомление стороны о наступлении отлагательного условия также не согласовано.  Ответчик знал о наступлении отлагательного условия. Ответчик письмами подтвердил факт вступления спорных договоров в силу. Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам привел истца к убыткам. В связи с тем, что ООО «Движение-Коми» выбрало продавца – ООО «Уральский завод спецтехники» - то ООО «Движение-Коми» и понесло убытки в виде выплаты финансирования в адрес АО «Сбербанк Лизинг». Истец не заявляет к возмещению лизинговые платежи. Истец, так и не достиг конечной цели в виде приобретения товара в собственность. Истец имел намерение купить товар и готов был заплатить банку стоимость самого имущества, плату за финансирование и прочие платежи, чтобы банк купил товар у ответчика. Однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке и товар не поставил. Банк вернул все платежи истцу, но вычел плату за финансирование. В итоге, банк убытков не понес, ответчик убытков не понес, а истец и товар не получил и еще плату за финансирование банку заплатил. Понесенные истцом убытки являются обычным последствием допущенного продавцом нарушения (односторонний отказ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 09.03.2023, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело без участия представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Движение-Коми» и АО «Сбербанк Лизинг» были заключены договоры лизинга от   09.02.2022  года   №   ОВ/Ф-107937-13-01    и   №   ОВ/Ф-107937-14-01,   по   условиям   которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Уральский завод спецтехники» и представить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

Во исполнение выше указанных договоров лизинга между АО «Сбербанк» (покупателем), ООО «Уральский завод спецтехники» (продавец) и ООО «Движение-Коми» (получатель) были заключены договоры купли-продажи от 09.02.2022 года № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить предметы лизинга по согласованному сторонами адресу.

По каждому из Договоров купли-продажи № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 стоимость предметов лизинга составила 7 305 000 руб.

22.03.2022 года ООО «Уральский завод спецтехники» в адрес АО «Сбербанк» и ООО «Движение-Коми» направил уведомление № 466 об одностороннем расторжении договоров купли-продажи № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 в связи с невозможностью исполнения настоящих договоров.

23.03.2022 года платежным поручением № 3197 ООО «Уральский завод спецтехники» вернул АО «Сбербанк» 100% предоплату по обоим договорам № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 в размере 14 610 000,00, по каждому договору в сумме 7 305 000,00.

08.06.2022 года АО «Сбербанк» уведомил ООО «Уральский завод спецтехники» и ООО «Движение-Коми» о расторжении договоров купли-продажи № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01.

В последующем, в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договоров купли-продажи № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 между АО «Сбербанк» и ООО «Движение-Коми» 08 июня 2022 года были заключены два соглашения о расторжении договоров лизинга: - соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-107937-13-01 от 09.02.2022 года и соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-107937-14-01 от 09.02.2022 года (далее -соглашения о расторжении).

Поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга ООО «Уральский завод спецтехники» - продавцом по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 от 09.02.2022 года, которые заключались во исполнение договоров лизинга № ОВ/Ф-107937-13-01 и № ОВ/Ф-107937-14-01, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу - ООО «Уральский завод спецтехники» (пункт 6 Соглашений о расторжении).

ООО «Движение-Коми» во исполнение договоров лизинга № ОВ/Ф-107937-13-01 и № ОВ/Ф-107937-14-01 уплатил АО «Сбербанк» предварительные платежи по каждому договору:

- предварительный платеж 1 461 000 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.;

-  лизинговый платеж 897 315 (восемьсот девяносто семь тысяч триста пятнадцать) руб. 54 коп.;

- комиссия за организацию лизинговой сделки 10 000 (десять тысяч) руб.

Согласно пункту 2.2. соглашений о расторжении, размер платы за финансирование, исходя из 16,15872% годовых, составляет 111 756 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 57 коп. по каждому договору лизинга.

Согласно пункту 3 соглашений о расторжении, лизингодателем во исполнение условий заключенных договоров лизинга № ОВ/Ф-107937-13-01 и № ОВ/Ф-107937-14-01 были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 и перечислены денежные средства в размере 7 305 000,00 (семь миллионов триста пять тысяч) руб. 00 коп. по каждому договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 соглашений о расторжении, плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так   как   указанные   денежные   средства   являются   платой   лизингополучателя   за пользование денежными средствами лизингодателя.

Таким образом, ООО «Движение-Коми» в связи с односторонним отказом от исполнения договоров купли-продажи № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 продавцом - ООО «Уральский завод спецтехники», понесло убытки в размере платы за финансирование - 111 756 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 57 коп. по каждому договору лизинга.

Общая сумма понесенный убытков по договорам лизинга № ОВ/Ф-107937-13-01 и № ОВ/Ф-107937-14-01 составляет 223 513 (двести двадцать три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 № 208 с требованием возместить убытки в размере 223 513 (двести двадцать три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 14 коп., понесенные в связи с односторонним отказом от исполнения договоров купли-продажи № ОВ/Ф-107937-13-01-С-01 и № ОВ/Ф-107937-14-01-С-01 ответчиком - ООО «Уральский завод спецтехники», в виде платы за финансирование по договорам лизинга.

Поскольку ООО «Уральский завод спецтехники» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «Движение-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено судом, к причиненным убыткам ООО «Движение-Коми» отнесло 223 513 руб. 14 коп., удержанных АО «Сбербанк Лизинг» в виде платы за финансирование по договорам лизинга ввиду расторжения договоров купли-продажи.

Факт расторжения заключенных между ООО «Движение-Коми» и АО «Сбербанк Лизинг» договоров лизинга ввиду непоставки ООО «Уральский завод спецтехники» предметов лизинга в согласованный в договорах купли-продажи срок установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из условий пункта 6 Соглашений о расторжении договоров купли-продажи следует, что поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга ООО «Уральский завод спецтехники» продавцом по договорам купли-продажи, которые заключались во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу.

Проанализировав условия соглашений о расторжении договоров купли-продажи и установив, что АО «Сбербанк Лизинг» удержало из подлежащих возврату ООО «Движение-Коми» денежных средств плату за финансирование по договорам лизинга, требование о возмещении которой фактически могло быть предъявлено АО «Сбербанк Лизинг» к возмещению непосредственно к ООО «Уральский завод спецтехники», суд пришел выводу, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований истца повлечет за собой правовую неопределенность в виде невозможности предъявления требований о взыскании убытков, фактически возмещенных истцом третьему лицу за ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков в размере удержанной АО «Сбербанк лизинг» платы за финансирование по договорам лизинга;  требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 223 513 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 470 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 223 513 руб. 14 коп. убытков, 7 470 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Костина