АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-11675/2021

г.Калуга

25» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.04.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 25.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей С.Г.Егоровой,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании: 

от АО «Белгородэнергосбыт», представитель ‒ ФИО2  ИНН 

<

***>: (доверенность от 20.12.2023 № 11-1499);  

от ООО «Аккредитив», ИНН 

<

***>: представитель ‒ ФИО3  

(доверенность от 25.12.2023 № б/н); 

от ПАО «Россети Центр», ИНН 

<

***>: представитель ‒ ФИО4 

(доверенность от 11.12.2023 № Д-БЛ/111); 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, акционерного  общества «Белгородская сбытовая компания» (далее ‒ АО «Белгородэнергосбыт»)  и публичного акционерного общества «Россети Центр» ‒ «Белгороэнерго»  (далее ‒ ПАО «Россети Центр») на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023,  

установил:

акционерное общество «Белгородская сбытовая компания»  (далее ‒ АО «Белгородэнергосбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (далее ‒ ООО «Аккредитив», ответчик,  потребитель) с требованием о взыскании 585 515, 87 руб. задолженности по договору  энергоснабжения от 01.05.2012 № 3212049 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено публичное акционерное  общество «Россети Центр» ‒ «Белгородэнерго» (далее ‒ ПАО «Россети Центр,  сетевая организация).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 изменено. С ответчика  в пользу истца взыскано 290 214, 93 руб. задолженности за период с 01.07.2021  по 31.07.2021, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда области  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, лица,  участвующие в деле, обратились в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик)  и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 № 3212049  (далее ‒ договор от 01.05.2012 № 3212049, договор), по условиям которого, поставщик  принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности  ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности)  и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую  электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно п.4.2 договора потребитель обязан в суточный срок с момента  обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе  АИИС КУЭ и (или) измерительного комплекса (далее – ПУ), а также систем расчетного  учета электроэнергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета.  

В силу п.4.3 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать поставщику  обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации,  находящегося в помещении или на территории потребителя.  

13.05.2021 в ходе проведения сотрудниками сетевой организации проверки  расчетного ПУ на объекте ответчика в присутствии представителя потребителя  с использованием технических средств выявлено безучетное потребление электроэнергии,  выразившееся в отсоединении напряженческого провода по фазе «А» от силовой шины  указанной фазы, из-за чего ПУ неверно учитывал фактически потребляемую  электроэнергию (мощность), на основании чего составлены акт проверки расчетного  прибора учета от 13.05.2021 № 31/475233 (далее – акт проверки) и акт безучетного  потребления от 13.05.2021 № 31/44217744 (далее ‒ акт безучетного потребления),  подписанные представителем потребителя ‒ ФИО5, действующей на основании  доверенности, выданной ООО «Аккредитив», без возражений и замечаний.  

На основании акта безучетного потребления сетевой организацией потребителю  выставлен счет на оплату в размере 602 654, 98 руб.  

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости безучетного  потребления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления со стороны  ответчика, который подтвержден актом проверки и актом безучетного потребления,  при отсутствии доказательств надлежащей эксплуатации спорного ПУ, находящегося  на балансе ответчика, что установлено актами разграничения эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности сторон от 26.01.2017 № 5340, проверив  расчет суммы безучетного потребления электрической энергии, руководствуясь нормами  ст.ст.8, 11, 12, 182, 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 23.11.2009   № 261-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 02.03.2021) (далее ‒ Основные положения от 04.05.2012   № 442), постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а также разъяснениями,  содержащимися в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения ст.183 ГК РФ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 23.10.2000 № 57), пришел к выводу о доказанности безучетного потребления  электроэнергии ответчиком в спорный период стоимостью 585 515, 87 руб., которое  не оплачено потребителем, что послужило основанием для взыскания задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда области законными  и обоснованными в части квалификации нарушения как безучетного потребления  электроэнергии, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.11 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой  и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021  (далее – Обзор ВС РФ от 22.12.2021), установил наличие оснований для снижения размера  ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией потребителем  в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными  и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима  потребления энергии, по общему правилу возложено на абонента (потребителя,  собственника) (ст.ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основные положения от 04.05.2012 № 442).  

Пунктами 4.6, 4.7, 4.10 договора также установлено, что именно на потребителе  лежит обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию ПУ, измерительных  комплексов, систем учета, их сохранность и целостность.  

В соответствии с п.169 Основных положений от 04.05.2012 № 442, гарантирующие  поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,  проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного  потребления электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении,  который не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес  

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление  (п.177 Основных положений от 04.05.2012 № 442).  

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны  в п.178 Основных положений от 04.05.2012 № 442.  

Судами установлено, что содержание спорного акта безучетного потребления  соответствует Основным положениям от 04.05.2012 № 442. Нарушений  при его составлении, которые могли бы повлиять на вывод о наличии факта неучтенного  потребления электрической энергии, допущено не было.  

Период исчисления безучётного потребления электроэнергии определен  в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями, изложенными  в определении ВС РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456.  

Доводы потребителя, касающиеся отсутствия полномочий на подписание актов  проверки и безучётного потребления представителем ответчика, рассмотрены  и мотивированно отклонены судами применительно к нормативным положениям  ст.182 ГК РФ и разъяснениям п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 23.10.2000 № 57.  

Доводы ответчика об отсутствии возможности вмешательства в работу ПУ в связи  наличием неповрежденных знаков визуального контроля, а также об уведомлении сетевой  организации о сбоях в системе электроснабжения потребителя, что свидетельствует  об отсутствии оснований для квалификации выявленного нарушения как безучетного  потребления электрической энергии, обоснованно отклонены судами исходя из правового  подхода, приведенного в определении ВС РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, поскольку  ответчиком не обеспечена надлежащая эксплуатация ПУ, находящегося в фактическом  владении и эксплуатационной ответственности потребителя (акт разграничения  эксплуатационной ответственности от 26.01.2017 № 5340) с учётом имеющихся  доказательств соблюдения сетевой организации порядка подключения и нормативного  функционирования всего измерительного комплекса до даты выявления факта  безучётного потреблении, а также в связи отсутствием взаимосвязи вышеуказанных  причин уведомления с основаниями квалификации выявленного нарушения в качестве  безучетного потребления, отраженными в спорном акте.  

Из п.11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 следует, что стоимость безучетного  потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности потребителем  объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения  его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания  составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность  которой может быть установлена судом.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, расчетная составляющая  безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении спора  с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов  (опровержения презумпции) будет установлено иное (меньшее) количество полученного  энергоресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу,  следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей платы, взимаемой  с абонента, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности,  как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному  порядку.  

Бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде несоразмерности  штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на потребителя и подлежит  

реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе  (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имел место недоучет  фактически потребленной электроэнергии (мощности) по фазе «А» в размере 44 880 кВт,  что за вычетом суммы фактической оплаты потребителем задолженности эквивалентно  290 214, 93 руб., тогда как учёт потребленного ресурса по фазам «В» и «С» осуществлялся  надлежащим образом исправным ПУ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.  

С учетом названных правовых норм, установив фактический максимально  возможный объем потребленного ресурса по фазе «А», суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанного  размера задолженности, применив положения ст.333 ГК РФ в части уменьшения размера  имущественной санкции в связи с несоразмерностью в виде разницы между стоимостью  объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического  потребления, что не является применением иного расчетного способа, как ссылался  на то заявитель, применительно к обстоятельствам настоящего спора.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  оставить без изменения, кассационные жалобы ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 ФИО1