﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5642/2016

19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(извещены надлежащим образом)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Соколовой Ольги Юрьевны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-5642/2016 

 

по заявлению финансового управляющего Соколовой Ольги Юрьевны

Кураева Дениса Юрьевича

об обязании должника 

предоставить финансовому управляющему сведения 

о составе своего имущества и месте его нахождения, 

а также об обязании должника обеспечить финансовому управляющему 

доступ в принадлежащее ему жилое помещение

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Ольги Юрьевны                           (далее – должник) финансовый управляющий должника Кураев Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, а также о месте нахождения этого имущества. Кроме того, финансовый управляющий просил обязать Соколову О.Ю. предоставить ему доступ в жилое помещение, находящееся по адресу регистрации и проживания должника: город Владимир, улица Лакина, дом 153 А, квартира 2, с целью проведения инвентаризации имущества, принадлежащего должнику.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 32, 213.9 Закона о банкротстве и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2019 и постановление от 13.06.2019 по делу № А11-5642/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что опись имущества, принадлежащего Соколовой О.Ю., составлялась на начальной стадии процедуры банкротства, поскольку являлась обязательным документом для признания обоснованным заявления о ее несостоятельности. Факт составления описи имущества должника отражен в Отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 28.05.2018. Тем самым финансовый управляющий Кураев Д.Ю. подтвердил, что у него имеются сведения о составе имущества должника, о месте его нахождения, а также о том, что он воспользовался предоставленным ему правом ознакомиться с имуществом, принадлежащим должнику. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость осуществления новой описи имущества должника взамен имеющейся в материалах дела, финансовым управляющим при подаче настоящего заявления представлено не было. Соколова О.Ю. ссылается на то, что состав ее имущества не поменялся.

Кроме того должник указывает на отсутствие объективной возможности предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по месту регистрации и постоянного проживания Соколовой О.Ю., поскольку на данное жилое помещение наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира в рамках исполнительного производства № 96010/18/33002-ИП, возбужденного 17.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № 024964333 от 30.05.2018, выданного Октябрьским районным судом города Владимира. Соколова О.Ю. полагает, что все действия с квартирой, в том числе и обеспечение доступа в нее, до отмены ареста запрещены.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что в обжалованных судебных актах не отражены выводы судов относительно представленных в материалы дела документов - Отчета финансового управляющего от 28.05.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019, а также не указаны технические причины, по которым в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области 27.02.2019 не велась аудиозапись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А11-5642/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 09.06.2016 Соколова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.07.2016 возбудил производство по данному заявлению.

Решением суда от 15.09.2016 Соколова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Карышева Елена Николаевна. 

Определением от 02.02.2017 суд освободил Карышеву Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколовой О.Ю., утвердил финансовым управляющим должника Муминова Бахтиера Кахаровича. 

Определением от 16.01.2018 Муминов Б.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколовой О.Ю. 

Определением от 20.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Кураев Денис Юрьевич. 

Исполняя возложенные на него обязанности по проведению процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий Кураев Д.Ю. обратился к           Соколовой О.Ю. с письменным требованием, в котором просил предоставить сведения о составе своего имущества и месте его нахождения, а также возможность ознакомиться с имуществом, находящимся по адресу регистрации и проживания Соколовой О.Ю.: город Владимир, улица Лакина, дом 153 А, квартира 2.

Поскольку требование финансового управляющего не было исполнено должником в добровольном порядке, Кураев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

В силу пункта 7 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

При этом Законом о банкротстве обязанность по передаче имущества финансовому управляющему не предусмотрена. Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, установив местонахождение имущества должника, обязан принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял в адрес Соколовой О.Ю. требование предоставить ему сведения о составе ее имущества, о месте нахождения этого имущества, а также об осуществлении доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник. В то же время данные требования не были исполнены Соколовой О.Ю., на основании чего финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее заявление, установили, что должник документально не подтвердил, что финансовый управляющий фактически проводил инвентаризацию имущества, находящегося в жилом помещении, в котором зарегистрирована Соколова О.Ю. и которое принадлежит ей на праве собственности. Также суды констатировали, что должник не доказал неправомерность требований финансового управляющего, наличие объективных препятствий обеспечить доступ в жилое помещение, а также факт нарушения его прав возложением обязанности предоставить доступ к имуществу, находящемуся в данном жилом помещении. Доказательств отсутствия в данном жилом помещении имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела также представлено не было. Кроме того, Соколова О.Ю. не продемонстрировала готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суды, установив, что возложенная законом на должника обязанность о представлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником не исполнена, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена, в данном случае финансовый управляющий, установив местонахождение имущества, должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию, для чего обязал Соколову О.Ю. предоставить финансовому управляющему необходимые сведения и обеспечить ему доступ в жилое помещение, находящееся по адресу город Владимир, улица Лакина, дом 153А, квартира 2.

У окружного суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы не согласиться с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем довод заявителя об отсутствии необходимости в проведении описи имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суды не отразили в обжалованных определении от 09.04.2019 и постановлении от 13.06.2019 документы, представленные им в материалы дела, а именно Отчет финансового управляющего от 28.05.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019, не принимается во внимание. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы должника об отсутствии объективной возможности предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по месту регистрации и постоянного проживания Соколовой О.Ю., поскольку на данное жилое помещение наложен арест судебным приставом-исполнителем, отклоняются судом, поскольку заявитель не представил в дело доказательства, свидетельствующие о том, что доступ в квартиру запрещен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что аргументы Соколовой О.Ю., изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны рассмотрения заявления, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 28.06.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А11-5642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Ольге Юрьевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2019 за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова