АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22828/2019

г. Уфа

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 310860809000010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ИНН8602181380, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды специальной техники с экипажем №5 от 09.01.2018 в размере 2 024 587 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 161 руб. 45  коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца – нет явки

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании долга по договору аренды специальной техники с экипажем №5 от 09.01.2018 в размере 2 024 587 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 161 руб. 45  коп.

Ответчик представил отзыв, сумму долга в размере 750 000 руб. не признал, ссылаясь на то, что акт оказания услуг на указанную сумму со стороны ответчика не подписан, транспортная накладная отсутствует, по расчету ответчика задолженность перед истцом составляет  774 587 руб. 09 коп., представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 83 413 руб. 48 коп. за период с 04.12.2018 по 14.08.2019 (лд.96).

В подтверждении частичной оплаты долга на сумму  600 000 руб. представил платежные поручения(лд.101-106). 

Ответчик также возразил  против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 311 от 01.07.2019г. Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио», полагает сумму чрезмерно завышенной. Разумный  размер судебных расходов, по мнению ответчика, не более 2400 руб. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв. 

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, просил взыскать долг в размере 1 524 587 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 373 руб. 15  коп. за период с 17.04.2018 по 07.10.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке ст.  49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признал сумму долга в сумме 774 587  руб. 09 коп.,  в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, пояснил,    что ФИО4 являлся работником ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»  в оспариваемый период,  во взыскании  судебных расходов просил отказать в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Судом ходатайство принято к рассмотрению. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (Ответчик, арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, арендодатель) заключен договор № 5 от 09.01.2018г. аренды специальной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную технику с экипажем - МАЗ 651705-210Р1-000, идентификационный номер УЗМ651705В0000703, год выпуска 2011, цвет белый, паспорт ТС серия 67 УК 456236 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 3.1. указанного договора арендная плата за пользование специальной техникой с экипажем определяется из стоимости одного машино/ часа равному 1 500 руб. без учета НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата может быть произведена путем зачета взаимных требований арендатора к арендодателю. Арендатор вправе зачесть сумму арендной платы с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в счет погашения задолженности арендодателя перед арендатором по следующим договорам:

-по договору купли- продажи недвижимого имущества от 16.10.2017г. зарегистрированного 07.11.2017г. в РОСРЕЕСТРЕ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, номер регистрации 86: 17:0010215:170-86/003/2017-3;

-по договору субаренды земельного участка от 26.01.2015 года находящегося по адресу : 

<

...>, кадастровый номер 86:17:0010614:37.

В силу пункта 3.3 договора акт выполненных работ и счет-фактура в оригинале должны предоставляться арендатору арендодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды техники.

В случае отсутствия со стороны арендатора претензий, акт выполненных работ должен быть подписан арендатором в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления.

Во исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику  услуги на сумму 4 260 000 руб.– предоставил в аренду специальную технику с экипажем, что подтверждается актами №4  от 15.04.2018  на сумму 750 000 руб., №65  от 30.09.2018 на сумму 601500 руб., №68  от 31.10.2018 на сумму 922500 руб., №69  от 30.11.2018 на сумму 414 000 руб.,  №70 от 31.12.2018  на сумму 264 000 руб.

Актом №202 от 03.12.2018 произведен взаимозачет однородных требований на сумму 2 135 412 руб. 91  коп.(лд.58).

24.06.2019  ответчиком произведена оплата за оказанные услуги на сумму 100 000 руб. платежным поручением  №1969.

По расчету истца задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет    2 024 587 руб. 09 коп.

 Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности №07 от 27.02.2019 (лд.13) оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что долг ответчика за оказанные услуги в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашен долг на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2040 от 01.07.2019  на сумму  100 000 руб., №2143  от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 2223  от 15.07.2019  на сумму 100 000 руб., №5343  от 22.07.2019  на сумму 100 000 руб., №5526  от 29.07.2019  на сумму 100 000 руб.

С учетом уточнений иска задолженность  ответчика  по расчету истца составляет   1 524 587 руб. 09 коп. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый  договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства и его эксплуатации в интересах ответчика, подтвержден представленными в материалы дела актами №4  от 15.04.2018  на сумму 750 000 руб., №65  от 30.09.2018 на сумму 601500 руб., №68  от 31.10.2018 на сумму 922500 руб., №69  от 30.11.2018 на сумму 414 000 руб.,  №70 от 31.12.2018  на сумму 264 000 руб.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг истцом на общую сумму 3 510 000 руб.  по актам №24  от 31.08.2018  на сумму 1 308 000 руб.,  65  от 30.09.2018  на сумму 601 500 руб., № 68  от 31.10.2018 на сумму 922 500 руб., № 9  от 30.11.2018 на сумму 414 000 руб., №70 от 31.12.2018  на сумму 264  000руб., задолженность в размере 774 587 руб. 09  коп. признал. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что услуги на сумму 750 000 руб. истцом не оказаны, так как акт оказания услуг №4 от 15.04.2018 на указанную сумму со стороны ответчика не подписан,  в графе  «заказчик» отсутствует подпись ФИО5, который,  по утверждению ответчика, подписывал все предыдущие и последующие акты. 

 Как пояснил истец в своих возражениях и следует из материалов дела, акт № 4 от 15.04.2018 на сумму 750 000 руб., подписан истцом в одностороннем порядке и завизирован представителем ответчика- заместителем генерального директора ФИО6 с приложением путевых листов на 500 машино/часов работы истца подписанные представителями ответчика: механиком ФИО7, директором проекта ФИО8, директором проекта ФИО9.

Из представленного истцом  в материалы дела приказов  ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» №109  от 28.04.2018 о назначении лиц ответственными за организацию производства работ и обеспечение безопасности, №125 от 10.05.2018 о назначении ответственного за безопасное производство работ и соблюдение ОТ ТЮ при производстве строительно-монтажных работ, следует, что директором  проекта назначен ФИО8  и ФИО9

Согласно приложения к приказу от 28.04.2018- графику дежурств в период нерабочих, праздничных и выходных дней с 01.05.2018 по 02.05.2018 услуги оказывались механиком  ФИО7, с 29.04.2018 по 10.05.2018 –директором проекта ФИО9

Довод ответчика о составлении и подписании спорного акта ФИО6 с приложением  путевых листов, подписанных неуполномоченными лицами отклонен судом  с указанием на то, что полномочия  явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку он являлся штатным работником ООО "Стройрегионпроект", доказательств назначения иного лица, уполномоченного подписывать акты оказания услуг, арендатор не представил.

Кроме того, подписанные путевые листы,  кроме оспариваемого, ответчик не оспорил.  

Путевые листы, подписывались названным лицом в течение всего периода оказания истцом услуг сданной в аренду спецтехникой с экипажем, в том числе по тем работам, которые ответчиком были приняты. В то же время, учитывая, что о работе техники на объекте и количестве отработанных часов свидетельствуют путевые листы с отражением рабочего времени за спорный период, на которых имеется подпись представителя ответчика, с указанием отработанного количества времени  и подтверждают доказанным выполнение истцом работ на сумму 750 000 руб.

Доказательств, опровергающих отражение  в путевых листах  отработанного времени, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что предоставление истцом ответчику спецтехники с экипажем, помимо акта, подтверждается путевыми листами, подписанными со стороны арендодателя уполномоченными на подписание путевых листов машинистом, директором проекта, являющимися работниками ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

Заместитель генерального директора ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»- ФИО6, осуществляя контроль услуг машинами и механизмами оказываемые исполнителями и арендодателями специальной техники, одобряя и подтверждая работу (услугу, аренду) истца в количестве 500 машино/часов и подписывая акт № 4 от 15.04.2018г. к договору № 5 от 09.01.2018г., не мог не понимать, что в правоотношениях с истцом действует не от своего личного имени, а от имени общества, в котором работает. 

Доказательств противоправного превышения заместителем генерального директора, двумя директорами проекта, механиком должностных полномочий, установленных в порядке трудового законодательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверка и одобрение оказанных услуг, подтверждение исполнителям и арендодателям машино/часов работы/аренды машин и механизмов входило в круг служебных (трудовых) обязанностей заместителя генерального директора общества  с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО6 и полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал на отдаленном объекте строительства.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами споров пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или осуществлялись  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1.ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким, образом, суд приходит к выводу о том, что акт  №4 от 15.04.2018 на сумму 750 000 руб. подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом  на принятие оказанных истцом  услуг.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что  ФИО4 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в спорный период. 

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заявления в адрес истца мотивированных несогласий против подписания спорного акта на сумму 750 000 руб. в материалы дела не представлено, акт подписан уполномоченным лицом- работником ответчика,  в связи с чем,  акт на сумму 750 000 руб.  считается принятым ответчиком без возражений.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как было указано выше, ответчик задолженность в сумме  774 587  руб. 09  коп. по актам №24  от 31.08.2018  на сумму 1 308 000 руб.,  65  от 30.09.2018  на сумму 601 500 руб., № 68  от 31.10.2018 на сумму 922 500 руб., № 9  от 30.11.2018 на сумму 414 000 руб., №70 от 31.12.2018  на сумму 264  000руб. признал.

В соответствие с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения ответчиком  задолженности в полном объеме в размере 1 524 587 руб. 09  коп. по договору аренды спецтехники в материалах дела не содержится.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору от аренды спецтехники (с экипажем) в размере 1 524 587 руб. 09  коп. подлежит удовлетворению  в полном объеме. 

В соответствии с п. 33  Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации №54  от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  206 373 руб. 15  коп. за период с 17.04.2018 по 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Ответчиком  не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере. 

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При исчислении процентов истец исходил из даты исполнения обязательств по договору, поскольку, как полагает истец,  в п.3.2 договора  стороны согласовали, что арендатор вправе зачесть сумму арендной платы с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в счет погашения задолженности арендодателя перед арендатором.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации   установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора, заключенного истцом с ответчиком следует, что какой-либо срок оплаты оказанных (предоставленных) услуг определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 3.2 данного договора на то, что арендатор вправе зачесть сумму арендной платы с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в счет погашения задолженности арендодателя перед арендатором, не может считаться условием о сроке оплаты оказанных услуг.

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку условие о сроке оплаты договором № 5 от 09.01.2018г. аренды специальной техники с экипажем не установлено, суд полагает подлежащим  применению в рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых арендатора в настоящем случае нельзя признать просрочившим исполнение обязательства с 17.04.2018.

В п. 6.1 договора  указано, что все споры между сторонами  разрешаются путем переговоров,  в случае невозможности разрешения разногласий спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.  Срока ответа на претензию в данном договоре  не установлено. 

Материалами дела установлено, что требование об оплате задолженности по договору  аренды специальной техники с экипажем предъявлено истцом ответчику в претензии № 07 от 27.02.2019 с указанием срока оплаты не позднее трех дней с момента получения претензии.  Указанная претензия  вручена ответчику нарочно 28.05.2019 (лд.13), о чем свидетельствует штамп общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» вх.№1073-СНХМ.                      

Трехдневный срок исполнения обязательства ответчиком истек 31.05.2019, следовательно, в соответствие со ст. 191  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 01.06.2019.

Учитывая изложенное, период, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан верным и проценты подлежат перерасчету.

На основании пункта 3.14 и пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 № 236-П, при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России учитываются фактическое число календарных дней в месяце и году (365 или 366 дней). 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения арендных платежей на сумму основного долга с учетом частичных оплат за период с 01.06.2019 по 07.10.2019, составляет 44 001 руб. 01коп. 

С 01.06.2019 по 16.06.2019   действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых, с 17.06.2019 по 28.07.2019  - 7,5% годовых, с 29.07.2019 по 08.09.2019-7,25% годовых, с 09.09.2019 по 07.10.2019 – 7 % годовых.

Ответчиком частично погашен долг на общую сумму 600 000 руб., из которых               

-24.06.2019  на сумму 100 000 руб., 

-01.07.2019  на сумму  100 000 руб.,

- 09.07.2019 на сумму 100 000 руб.,

- 15.07.2019  на сумму 100 000 руб., 

- 22.07.2019  на сумму 100 000 руб., 

-29.07.2019  на сумму 100 000 руб.

По расчету суда размер процентов:

За период с 01.06.2019 по 16.06.2019 составил 7217 руб. 78 руб. (2 124 587 руб. 09  коп. *7,75%*16 дней/365)

За период с 17.06.2019 по 24.06.2019 – 3492 руб. 47 коп. (2 124 587 руб. 09  коп.*7,5%*8 дней /365),  

За период с 25.06.2019 по 01.07.2019-2496 руб. 06  коп. (21024587 руб. 09  коп.*7.5%*6 дней/365)

За период с 02.07.2019 по 09.07.2019 – 3198 руб.  22коп.(1 924 587 руб. 09 коп.*7,5%*8/365)

За период с 10.07.2019 по 15.07.2019 -2249 руб. 49 коп. (1 824 587руб. 09  коп.*7,5%*6) 

За период с 16.07.2019  по 22.07.2019 – 2126 руб. 20 коп. (1 724 587 руб. 09  коп. *7,5%*6/365)

За период с 23.07.2019 по 28.07.2019-2002 руб. 91 коп. (1 624 587 руб. 09  коп.*7,5%*6 дней/365)

За период с 29.07.2019 по 29.07.2019 – 322 руб. 69 коп. (1 624 587 руб. 09 коп. 7, 25*1 день/365), 

За период с 30.07.2019 по 08.09.2019 – 12415 руб. 98 коп. (1 524 587 руб. 09 коп. *7,25%*41 день/365)

За период  с 09.09.2019 по 07.10.2019 – 8479 руб. 21 коп. (1 524 587 руб. 09 коп. *7%*29 дней/365).

К представленному ответчиком контррасчету суд относится критически.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. 

В соответствие с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы процентов. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку при расчете применены минимальные значения ставки рефинансирования, предусмотренные указанной статьей, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо несовершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   обосновано и подлежит удовлетворению частично, в размере 44001 руб. 01 коп. за период с 01.06.2019 по 07.10.2019.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Истцом  также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму  10 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Однако, указанные истцом ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебные расходы понесенные истцом  в размере 10 000 руб., которые являются ниже минимальных ставок стоимости юридической помощи оказываемой адвокатами за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов правового характера, сложившихся в округе и утвержденных Решением № 5 Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015г. в размере 10 000 руб. являются обоснованными  и документально подтверждёнными.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9036 руб. 15  коп. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.                                                                                            

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ИНН8602181380, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 310860809000010) долг в размере 1 524 587 руб. 09  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  44 001 руб. 01коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9036 руб. 15  коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 32686 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова