, №09АП-38701/2021

 

Дело № А40-211740/16

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Конкурсного управляющего ООО «Двина Капитал» ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021, вынесенное судьей Свириным А.А.,  об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Двина Капитал»по делу № А40-211740/16 о банкротстве ООО «Двина Капитал»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 08.09.2020

от Управления делами президента РФ – ФИО5 дов от 25.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО «Двина Капитал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Двина Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО «Двина Капитал» ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления делами президента РФ поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Генеральным директором должника с 01.09.2010 года и до назначения конкурсного управляющего (то есть до 27.11.2017) являлся ФИО3, что подтверждается Трудовым договором № 01-2010 от 01.09.2010 г., Приказом № 1 от 31.08.2010г., Решением № 1 учредителя ООО «ДвинаКапитал» от 04.08.2010г., в связи с чем, ответчик являлся контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что 04.02.2013 между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (продавцом) и ООО «Двина Капитал» (покупателем) по итогам торгов заключен договор купли-продажи федерального имущества № 1/2012.

Предметом договора обозначено все недвижимое и движимое имущество дачного поселка «Успенское», расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, Успенский со. д/п Успенское, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219 кв. м, а также исключительное право требования на приобретение этого земельного участка в собственность (пункт 1.1 договора).

В собственность ООО "Двина Капитал" переданы 43 дачных дома, газовый склад, гараж для малой механизации, пять гаражей для дач, две артезианские скважины, здание пультовой, баня, водопроводная скважина, домик для охраны, здание бельевой, магазин, насосная водяная станция, центральная котельная, дороги, тротуар, отмостки, наружные КНС, наружные сети водопровода, наружные тепловые сети, электрические сети.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 26.04.2013 № 228 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «ОК «РублевоУспенский» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, земельный участок предоставлен в собственность ООО «Двина Капитал» в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки).

На основании приказа Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Двина Капитал» заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу №А41-1775/15 по иску прокурора Московской области в интересах Российской Федерации указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным в силу ничтожности, как заключенный в нарушение требований статей 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Двина Капитал» передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки, а также взыскания денежных средств в пользу Управления делами Президента Российской Федерации Президента Российской Федерации в размере 585 млн. рублей за те участки, которые были реализованы третьим лицам и которые невозможно вернуть в натуре.

Указанная задолженность перед Управлением делами Президента Российской Федерации включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, действия Ответчика по заключению от имени должника указанного договора, привели к недостаточности имущества (объективному банкротству) должника, а потому указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства – заключение договора купли-продажи от 23.05.2013, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона т 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, а отсутствие вины - привлекаемым к ответственности лицом.

При этом в институте субсидиарной ответственности неизменна генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения главы 59 названного Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, в силу которых обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Кредитор ПАО Банк «ФК «Открытие» в рассматриваемом случае ссылался на противоправный характер действий генерального директора ФИО3, связанный с заключением и исполнением договора купли-продажи федерального имущества №1\2012 от 04.02.2013 г. с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский». 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие виновных действий либо бездействия его руководителя ФИО3

Апеллянтами не предоставлено доказательств того, что действия ФИО3 по заключению договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 г. являлись противоправными и повлекли причинение вреда Обществу.

Сам по себе факт последующего судебного признания сделки ничтожной не свидетельствует об автоматической противоправности действий генерального директора в момент её заключения и исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в рамках дела № А41-1775/15 было установлено, что по спорному договору площадь предоставленного в собственность ООО "Двина Капитал" по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 значительно превышает размер участка, необходимого для принадлежащих обществу объектов недвижимости, а документов, подтверждающих необходимость получения в собственность общества всего земельного участка площадью, превышающей площадь указанных объектов, не имеется.

Установив, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:20:0000000:285348, 50:20:0041010:524, 50:20:0041010:533, 50:20:0041010:538, 50:20:0041010:541, 50:20:0041010:544, 50:20:0041010:545, 50:20:0041010:555, 50:20:0041010:556, 50:20:0041010:557, 50:20:0041010:561, 50:20:0041010:562, 50:20:0041010:565, 50:20:0041010:571, 50:20:0041010:577, 50:20:0041010:581, 50:20:0041010:585, 50:20:0041010:587, 50:20:0041010:589, 50:20:0041010:590, 50:20:0041010:592, 50:20:0041010:597, 50:20:0041010:598, 50:20:0041010:599, 50:20:0041010:600, 50:20:0041010:602, 50:20:0041010:603, 50:20:0041010:605, 50:20:0041010:608, 50:20:0041010:610, 50:20:0041010:630, 50:20:0041010:632, которые были переданы в собственность третьим лицам, составляет 618 484 311 руб. 72 коп., суды пришли к выводу о необходимости возмещения стоимости выбывшего из владения имущества в размере 585 323 031 руб. 75 коп., составляющей разницу между ценой договора 33 161 279 руб. 97 коп. и рыночной ценой земельных участков.

Конкурсным кредитором не доказано того, что основанием для признания договора купли-продажи земельного участка явилось изначально недобросовестное и (или) неразумное поведение генерального директора, направленное на причинение вреда кредиторам.

По мнению апеллянтов, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки привело к увеличению долговых обязательств должника, которые он не смог исполнить. При этом апеллянты не указали, какие противоправные действия ФИО3 привели к банкротству должника.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Факт оспаривания сделки должника в судебном порядке не может сам по себе автоматически означать, что при заключении и исполнении сделки директор действовал недобросовестно, за пределами разумного предпринимательского риска, заведомо знал о ничтожности договора, умышленно его заключил, исполнял с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и т.п. обстоятельства вины и недобросовестности.

В противном случае и все иные лица, которые имели отношение к спорной сделке и имуществу (предмету сделки) равным образом с руководством должника подлежали бы привлечению к гражданско-правовой ответственности за убытки, причинённые должнику.

Доказательства того, что действия (бездействие) ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), не представлены, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий ФИО3, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем, не могут быть установлены признаки и основания, необходимые для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 55-56). Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого определения суда, однако, данные нарушения не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчику нарушения имели место в 23.05.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ в редакции от 29.06.04, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1, 2 ст. 196, ст. 200 ГК РФ в ныне действующей редакции от 23.07.213, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.13 N 100-ФЗ (далее - закон N 100-ФЗ) установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 16.11.2017, с заявлением кредитор обратился 28.07.2020, т.е. в течение трех лет с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, т.е. срок исковой давности не был пропущен.

Однако, учитывая, что по существу заявленных требований доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу № А40-211740/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Конкурсного управляющего ООО «Двина Капитал» ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев