АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1544/2022

г. Калуга

14» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А84-1544/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по городу Севастополю (далее – уполномоченный орган)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - должник, 299059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника ФИО4 (далее - ответчик) в размере 11 499 079 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024 (судья Ахрипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (судьи Котлярова Е.Л., ФИО5, ФИО6), с ФИО4 в пользу ООО «Стройкапитал» взысканы убытки в размере 11 499 079 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен размером требований кредиторов должника, который в настоящем случае составляет 6 824 039 руб. 78 коп.

В отзыве от 15.08.2024 уполномоченный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве от 26.09.2024 оставил разрешение вопроса по существу кассационной жалобы на усмотрение суда.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройкапитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2013. Руководителем должника с 11.01.2013 по 14.06.2022 являлся ФИО4, а также с 05.01.2016 по 14.06.2022 исполнял обязанности главного бухгалтера.

Учредителями должника являлись следующие физические лица:

- с 11.01.2013 по 14.02.2016 - ФИО7 с долей в размере 100 % уставного капитала;

- с 15.02.2016 по 04.09.2018 - ФИО7 с долей в размере 80 % уставного капитала;

- с 15.02.2016 по настоящее время - ФИО4 с долей в размере 20 % уставного капитала;

- с 15.09.2018 по настоящее время - 80 % в уставном капитале ООО «Стройкапитал» принадлежит самому должнику.

В отношении ООО «Стройкапитал» 27.17.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности данных.

Впоследствии Арбитражным судом города Севастополя вынесен судебный приказ по делу № А84-7061/2021 от 03.12.2021 о взыскании с ООО «Стройкапитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 задолженности по договору подряда № 3 от 12.01.2021 в сумме 333 850 руб. - основной долг, 4 839 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением единственного учредителя № 1/21 от 23.12.2021 начата процедура добровольной ликвидации ООО «Стройкапитал», сведения о которой в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкапитал».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкапитал» и от решением от 24.05.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, установлены требования индивидуального предпринимателя ФИО8 в общей сумме 338 689 руб.

Определением от 13.09.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройкапитал» включено требование уполномоченного органа в сумме 1 929 149 руб. 52 коп. в составе основного долга, в третью очередь – в сумме 2 048 376 руб. 19 коп. в составе основного долга и 2 255 597 руб. 54 коп. в составе санкций.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя ООО «Стройкапитал» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 был составлен акт налоговой проверки № 09-14/7/2019 от 14.10.2019 и дополнение к нему № 09-14/2/2020Доп от 27.01.2020. Уполномоченным органом 14.05.2021 вынесено Решение № 2677, установлена неуплата (недоимка) налогов и сборов на сумму 3 965 786 руб. 80 коп., пеней на сумму 1 603 288 руб. 21 коп., штрафов на сумму 3 772 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе налоговой проверки, в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкапитал» уполномоченным органом установлено, что в проверяемом периоде (01.01.2015-31.12.2017) на имя директора ООО «Стройкапитал» ФИО4 переводились денежные средства с расчетного счета ООО «Стройкапитал» на общую сумму 12 129 500 руб. 00 коп.

Для проверки обоснованности выдачи денежных средств директору ООО «Стройкапитал» ФИО4 налоговым органом в адрес ООО «Стройкапитал» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации).

На основании показаний директора ООО «Стройкапитал» ФИО4, спорные денежные средства были потрачены ФИО4 на закупку строительных материалов и расчеты с поставщиками.

Между тем, копии первичных документов (чеков, квитанций, подтверждающих закупку товарно-материальных ценностей и строительных материалов), представленные проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов (информации) от 13.02.2019 № 238, подтверждают расход денежных средств подотчетным лицом на закупку строительных материалов, ТМЦ только на сумму 630 420 руб. 37 коп. Соответственно, документы, подтверждающие расходование 11 499 079 руб. 63 коп. (12 129 500 руб. – 630 420 руб. 37 коп.) директором ООО «Стройкапитал» ФИО4 по целевому назначению, в ходе налоговой проверки не представлены. В материалах проверки имеются только документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО4 (информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкапитал»). Документы, подтверждающие возврат неиспользованных денежных средств (излишне выданных) в кассу и на расчетный счет ООО «Стройкапитал», также не представлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверке установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 директором ООО «Стройкапитал» ФИО4 переводились денежные средства на личные счета с расчетного счета ООО «Стройкапитал» с формулировками: «Зачислить денежные средства под отчет».

Между тем, документы, подтверждающие расходы на нужды организации, представлены на уровне 2015 года в размере 630,4 тыс. руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в период с 2016 года по 2017 год директором ООО «Стройкапитал» ФИО4 приобретены два автомобиля: Мазда СХ-7 2007 года выпуска (20.09.2016), рыночная стоимость которой составляет 500,00 тыс. руб. и PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска (14.03.2017), рыночная стоимость которой составляет 800,00 тыс. руб. При этом, согласно представленной отчетности о получении доходов ФИО4 установлен его доход в 2016 в сумме 95 220 руб., в 2017 в сумме 123 500 руб., в 2018 в сумме 146 756 руб., в 2019 в сумме 36 076 руб., в 2020 в сумме 0 руб. от работодателей ООО «Стройкапитал» и ООО «Строй Капитал Крым».

Также в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что директором ООО «Стройкапитал» ФИО4 был создан формальный документооборота по взаимоотношениям с ООО «Спецзапчасть», не имевшим возможности выполнять строительные работы, с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов, а именно необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть умышленного получения необоснованной налоговой экономии.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент проведения выездной налоговой проверке (с 20.12.2018 по 14.08.2019) и включения задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов сроки хранения первичных документов не истекли, у ответчика, как разумного и добросовестного руководителя должника, имелась возможность опровергнуть выводы налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании убытков

Возражений по указанным выводам кассационная жалоба ФИО4 не содержит.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не было учтено следующее.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным участником должника с долей в размере 20 % уставного капитала (с 15.09.2018 по настоящее время остальные 80 % доли в уставном капитале ООО «Стройкапитал» принадлежат самому должнику).

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО9 от 23.08.2024, совокупный размер не исполненных должником обязательств перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредитов, в настоящее время составляет 6 824 039 руб. 78 коп. Также в отчете имеется информация о непогашенных расходах на проведение процедуры банкротства.

В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям. Такой иск подается от имени самого должника (ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В рассматриваемом случае совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ФИО4 в качестве убытков - 11 499 079 руб. 63 коп.

Заявление о взыскании убытков с руководителя должника защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, ФИО4 является единственным участником ООО «Стройкапитал». Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по заявлению о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 и от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276.

С учетом указанного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и надлежащим образом определить размер ответственности контролирующего должника лица.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А84-1544/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3