1048/2023-335277(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45986/2023

Дело № А40-108321/21

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Столичный  паркинг» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-108321/21 (38267) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительными платежами, направленные на исполнение обязательств  ООО «Мосэнеросбыт» в общем размере 1 386 615,48 руб. и применении последствий их  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный  паркинг» (ИНН:7701363118, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Столичный паркинг»: ФИО3 по дов. от 03.08.2023  от АО «Мосэнергосбыт»: Перекрест Г.П. по дов. от 22.11.2022  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «Столичный  паркинг» (ИНН:7701363118, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации «СРО АУ ЦФО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от  15.01.2022 № 6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный паркинг», конкурсным  управляющим ООО «Столичный паркинг» утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».  

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 через канцелярию суда поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными  платежи, направленные на исполнения обязательств ООО «Мосэнеросбыт» в общем  размере 1 386 615,48 руб. и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении  заявления об оспаривании сделки отказано. С ООО «Столичный паркинг» в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда отменить,  удовлетворить заявление в полном объеме.  

От ООО «Мосэнеросбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  дополнительные документы в обоснование реальности поставленной должнику  электрической энергии, от конкурсного управляющего должника поступили  дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы по  апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по доводам жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает  обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи,  совершенные ООО «Центр Услуг ЖКХ» на основании агентского договора № 1 от  15.03.2021, и ООО «Импульс» на основании письма от 27.05.2021 № 33 в пользу ООО  «Мосэнеросбыт» после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021) за период с  02.06.2021 по 18.08.2021 на общую сумму 1 386 615,48 руб. по договору энергоснабжения  от 14.08.2020 № 38843410, в том числе:  

02.06.2021 - 80 000,00 руб., 03.06.2021- 165 000,00 руб., 04.06.2021-105 000,00 руб.,  10.06.2021- 90 000,00 руб., 10.06.2021- 100 000,00 руб., 15.06.2021- 100 000,00 руб.,  16.06.2021- 60 000,00 руб., 29.07.2021- 200 000,00 руб., 09.08.2021- 243 307,74 руб.,  16.08.2021- 143 307,74 руб., 17.08.2021- 85 000,00 руб., 18.08.2021- 15 000,00 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства в общем размере 1 386  615,48 руб., минуя расчетный счет должника, после возбуждения дела о банкротстве  (31.05.2021), были направлены ООО «Центр Услуг ЖКХ» и ООО «Импульс» в адрес  

одного из кредиторов должника - ООО «Мосэнеросбыт», тем самым уменьшив размер  дебиторской задолженности должника, а также оказав предпочтительное удовлетворение  одному из кредиторов должника - ООО «Мосэнеросбыт», обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделки должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие  предпочтительности удовлетворения требований кредитора, поскольку платежи в пользу  ООО «Мосэнеросбыт» совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме  того, конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства, перечисленные  ООО «Центр Услуг ЖКХ» и ООО «Импульс», являлись денежными средствами  должника, а, следовательно, нет доказательств причинения вреда кредиторам должника.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании ООО «Столичный паркинг» банкротом принято к  производству 31.05.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.06.2021 по  

18.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3  Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что между ООО «Мосэнеросбыт» и ООО «Столичный паркинг»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.08.2020 № 38843410 (далее -  Договор).  

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью  представления ответчиком спорного договора энергоснабжения от 14.08.2020 № 38843410.  ООО «Мосэнеросбыт» представил в материалы дела договор с приложениями, счета- фактуры, платежные поручения, письмо должника от 27.05.2021 с просьбой о  согласовании рассрочки для погашения задолженности за поставленную электрическую  энергию в связи с задержкой получения оплаты от ООО «Импульс».  

Согласно представленным в дело актам сверки расчетов, счетам-фактурам ООО  «Мосэнеросбыт», а также расшифровкой дебиторской задолженности, представленной в  материалы дела конкурсным управляющим за подписью представителя ответчика –  Начальника Подольского ТО ответчик осуществил поставку электрической энергии ООО  «Столичный паркинг» в период с сентября 2020 года по август 2021 года на общую сумму  1 867 264,46 руб.  

Поставленная электрическая энергия принята ООО «Столичный паркинг»,  возражений по качеству и объему поставки не заявлено.  

Оплата со стороны ООО «Столичный паркинг» произведена на общую сумму  1 628 209,59 руб., при этом платежи, осуществленные должником в пользу ответчика в  размере 241 594,11 руб., в том числе от 30.09.2020 на сумму 1 397,62 руб., от 30.10.2020 на  сумму 1 141,62 руб.; от 31.07.2021 на сумму 102 819,73 руб., от 31.08.2021 на сумму  136 235,14 руб. конкурсным управляющим не оспариваются.  

Денежные средства в размере 1 386 615,48 руб. перечислены в пользу ООО  «Мосэнеросбыт» третьим лицом - ООО «Центр Услуг ЖКХ» (в назначении каждого  оспариваемого платежа, совершенного третьим лицом указана ссылка на агентский  договор и письма, по которым производилась оплата за ООО «Столичный паркинг»; а  также один платеж совершен ООО «Импульс» (от 10.06.2021 на сумму 100 000,00 руб. с  назначением платежа со ссылкой на договор энергоснабжения от 14.08.2020 № 38843410 и  письмо № 33 от 27.05.2021).   

ООО «Центр Услуг ЖКХ» осуществило платежи адрес ООО «Газпром межрегионгаз  Москва» (дебитора), в счет оплаты услуг по договору № 1/А об организации расчетов за  жилищно-коммунальные услуги, заключенному с ООО «Столичный паркинг».  

Тем самым размер дебиторской задолженности ООО «Импульс» перед должником  уменьшился в указанном размере.  

Так, в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Столичный паркинг»  представлены решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу   № А41-94756/22, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда московского  округа от 10.07.2023.  

В рамках указанного дела с ООО «Импульс» в пользу ООО «Столичный паркинг»  взыскана задолженность по договору № 20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12 259 700  руб. основного долга, а также пени в соответствии с п. 10.7 Договора, за период с  25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3 065 955,20 руб.  

В обоснование размера заявленных требований ООО «Столичный паркинг» в  материалы дела № А41-94756/22 представляло расчет требований, ООО «Импульс» -  подписанный со своей стороны акт сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2022 года,  который и был принят судами трех инстанции при рассмотрении указанного спора.  

Исходя из представленного в дело акта сверки следует, что все спорные платежи на  сумму 1 386 615,48 руб. (т.е. совершенные как ООО «Импульс», так и ООО «Центр услуг  ЖКХ» по агентскому договору в пользу ООО «Мосэнеросбыт» за ООО «Столичный  

паркинг») учтены сторонами при взыскании задолженности ООО «Столичный паркинг» с  ООО «Импульс».  

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные третьими лицами в пользу  ООО «Мосэнеросбыт» за ООО «Столичный паркинг» в порядке ст. 313 ГК РФ привели к  тому, что размер дебиторской задолженности должника был уменьшен на 1 386 615,48  руб., а, следовательно, кредиторам должника причинен вред.  

При рассмотрении подобной категории споров суду надлежит установить, какие  обязательства были погашены оспариваемыми платежами. Так, коллегией судей  установлено, что по договору энергоснабжения от 14.08.2020 № 38843410 были  выставлены и оплачены счета, в том числе по текущим обязательствам, т.е. возникшим  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника:  

- № Э10/01/34319 от 31.05.2021 на сумму 55 797,41 руб. (за май 2021 г.); - № Э10/01/41364 от 30.06.2021 на сумму 71 187,31 руб. (за июнь 2021г.), всего на сумму 126 984,72 руб. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно представленному в дело реестру  текущих платежей у ООО «Столичный паркинг» имеются кредиторы пятой очереди,  обязательства перед которыми у должника возникли в период с июня по декабрь 2021  года в общем размере 498 252,38 руб.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства позволяющие придти к выводу об отсутствии в конкурсной  массе должника необходимых средств для погашения вышеуказанной приоритетной  задолженности.  

Также конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности  ООО «Мосэнеросбыт» о нарушении очередности при получении текущих платежей, тогда  как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего  признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, как и  доказательств того, что в распоряжении ООО «Мосэнеросбыт» имелась информация, из  которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных  средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении требования конкурсного управляющего  должника по признанию недействительными платежей, совершенных за счет ООО  «Столичный паркинг» в пользу ООО «Мосэнеросбыт» в размере 126 984,72 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в части того, что погашение задолженности за ООО «Столичный паркинг» за  апрель 2021 года ( № Э10/01/27324 от 30.04.2021 на сумму 138 084,83 руб.), с учетом  сроков ее оплаты по договору – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5  договора с учетом п. 4 Приложения № 5 к договору энергоснабжения от 14.08.2020   № 38843410), осуществленное 02.06.2021 на сумму 80 000,00 руб. и 03.06.2021 на сумму  58 084,83 руб., произведено без существенной просрочки (15, 16 календарных дней). А,  

следовательно, с учетом п. 1 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), размера  платежа и балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату,  предшествующую введению процедуры банкротства в отношении ООО «Столичный  паркинг», совершенный платеж на общую сумму 138 084,83 руб. может быть признан  платежом, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  Оснований для признании платежей на указанную сумму недействительными, не имеется.  

Остальные платежи в размере 1 121 545,93 руб. (согласно расчету: 1 386 615,48 руб.  (заявлено конкурсным управляющим) – 126 984,72 руб. (погашение текущих  обязательств) – 138 084,83 руб. (платежи без существенной просрочки в рамках обычной  хозяйственной деятельности)) были направлены на погашение задолженности,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди, как  и иные кредиторы, однако, были погашены с нарушением очерёдности, что  подтверждается отсутствием включения требований Ответчика в указанной сумме в  реестр требований кредиторов Должника.  

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

При этом на момент совершения оспариваемых платежей (в период с 02.06.2021 по  18.08.2021) у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе:  

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу № А4112950/21 с должника в пользу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" взыскана задолженность в  размере 1 364 516 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с  15.11.2020 по 18.03.2021 в размере 19 680 руб.97 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 364 516 руб.13 коп, начиная с  19.03.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 26 645 рублей, в последствии  данное требование включено в реестр требований кредиторов должника Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А4154495/21 с ООО «Столичный паркинг» в пользу ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» взыскано по  договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 № 002 за период с апреля 2021 по  май 2021 включительно в размере 600.000,00 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации от суммы задолженности размере 600.000,00 рублей, начиная с  02.07.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности,  в последствии данное требование включено в реестр требований должника Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022г. по настоящему делу.  

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40105479/21 с ООО «Столичный паркинг» в пользу ООО «Бемако Групп», оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021  взыскано 3.200.013,30 рублей неосновательного обогащения, 160.000,66 рублей,  неустойки, 7.890,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2021. по 18.05.2021, проценты за  пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по день фактической оплаты  задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 39.570,00 рублей, в последствии данное требование включено в реестр требований  кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по  настоящему делу.  

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу А40106736/21-135-761 с должника в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере  3 987 449 руб. 54 коп., проценты с 06.10.2020 по 21.05.2021 в размере 95 439 руб. 88 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга,  начиная с 22.05.2021г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине  в размере 43 414 руб. 00 коп., в последствии данное требование включено в реестр  

требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022  по настоящему делу.  

Кроме того, согласно представленному ООО «Мосэнеросбыт» письму от 27.05.2021   № 34 ответчик был уведомлен о трудном финансовом положении ООО «Столичный  паркинг».  

Кроме того, согласно представленным доказательствам должник самостоятельно за  весь период действия договора энергоснабжения от 14.08.2020 № 38843410 произвел один  платеж – 30.10.2020 № 34 на сумму 1 141,62 руб. за сентябрь 2020 года.  

Таким образом, Должник, с даты заключения договора энергоснабжения от  14.08.2020 № 38843410 ненадлежаще исполнял свои обязательства перед ООО  «Мосэнеросбыт» по оплате поставленной электрической энергии.  

В результате совершения ООО «Центр Услуг ЖКХ» и ООО «Импульс»  оспариваемых платежей на общую сумму 1 121 545,93 руб., дебиторская задолженность  ООО «Столичный паркинг» в отношении ООО «Импульс» (через ООО «Центр Услуг  ЖКХ») была уменьшена, что установлено вступившим в законную силу судебным актом,  а, следовательно, кредиторам должника оспариваемыми платежами был причинен вред.  

В случае, если платежи не были бы совершены, то требования ответчика подлежали  включению в реестр требований кредиторов должника и погашались после завершения  расчетов с кредиторами второй очереди совместно с иными требованиями третьей  очереди.  

Таким образом, оспариваемые платежи в общем размере 1 121 545,93 руб. привели к  преимущественному удовлетворению требования ООО «Мосэнеросбыт» перед иными  кредиторами третьей очереди, что является безусловным основанием для признания  указанных платежей недействительной сделкой.  

 Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод, заявленный ООО  «Газпром межрегионгаз Москва» о том, что оспариваемые платежи на сумму 1 121 545,93  руб. (за исключением оплаты задолженности за апрель 2021 года) совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что одним из условий применения  статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

В пункте 14 Постановления 63 разъяснено, что по общему правилу, не могут быть  отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 14.08.2020   № 38843410, окончательная оплата стоимости поставленной электрической энергии  подлежала осуществлению ежемесячно, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из  фактического объема поставленной электрической энергии в расчетном месяце (п. 5.5  договора, Приложение № 5 к договору).  

Материалами дела подтверждается, что в назначении всех оспариваемых платежей  отсутствует указание на конкретный расчетный месяц или конкретный Акт, ввиду чего  оспариваемые платежи совершались с целью погашения задолженности по договору, в  

связи с чем, волеизъявление должника было направлено на погашение мораторной  задолженности по договору в целом, а не по конкретному периоду.  

Таким образом, спорные платежи осуществлены с просрочкой исполнения  обязательства, в связи с чем не могут быть признаны платежами, совершенными в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей  сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой  переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить  обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом  случае не происходит.  

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что должник вправе исполнить  обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо  выполняет только фактические действия.  

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на  которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед  кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким  образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.  

Материалами дела подтверждается, что часть оспариваемых платежей была  произведена за должника ООО «Столичный паркинг» третьим лицом (ООО «Центр Услуг  ЖКХ»), то есть ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, основное погашение суммы  задолженности было произведено в июне 2021 года, т.е. до проведения первого судебного  заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора (12.08.2021), с  просрочкой и в необычных условиях (после возбуждения дела о банкротстве и третьим  лицом за должника).  

Таким образом, спорные платежи произведены за счет имущества должника, а  доказательств их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалах  дела не содержится.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, в том  числе, в части понимания обычной хозяйственной деятельности, а также иная оценка  обстоятельств спора, не влияет на возможность неверного применения судом норм права.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в  части платежей на сумму 1 121 545,93 руб., погасивших реестровую задолженность.  

При вынесении настоящего постановления, коллегией судей принято во внимание  следующее.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу А40108321/21-38-267 «Б», признаны недействительными платежи в общем размере  1.200.000,00 рублей, совершенные в адрес ООО «ЖК Весенний» (19.02.2021, 24.02.2021).  

Определением Арбитражного суда от 28.03.2023 по делу А40-108321/21, признаны  недействительными платежи в общем размере 1 421 000,00 рублей, совершенные в адрес  ООО «ЧОП «Рубеж-О» (с 20.04.2021 по 06.12.2021), оставленным без изменений  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-26195/2023 от  05.06.2023 по настоящему делу, и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 09.08.2023 по настоящему делу.  

Постановлением Арбитражного апелляционного суда № 09АП-46010/2023 по делу  А40-108321/21 от 12.09.2023 признаны недействительными платежи в общем размере  

1 756 440,00 рублей, совершенные в адрес АО «Мособлгаз» ЮГ» (с 23.06.2021 по  30.06.2021).  

Все иные доводы, заявленные ООО «Мосэнеросбыт» и исследованные судом  апелляционной инстанции, не имеют правового значения с учетом заявленного  требования и не могут являться основанием для вынесения иного судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая, что оспариваемые платежи в размере 1 121 545,93 руб. являются  недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить  последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Мосэнеросбыт» в пользу  ООО «Столичный паркинг» 1 121 545,93 руб. оснований для удовлетворения требований  в остальной части – не имеется.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного  суда г. Москвы от 13.06.2023 подлежит изменению. Коллегия судей считает правильным  признать недействительными платежи, направленные на исполнение обязательств ООО  «Столичный паркинг» перед АО "Мосэнергосбыт" в общем размере 1 121 545,93 руб.  Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО  "Мосэнергосбыт" в пользу ООО «Столичный паркинг» денежных средств в размере  1 121 545,93 рублей; восстановления задолженность ООО «Столичный паркинг» перед АО  "Мосэнергосбыт" в размере 1 121 545,93 руб.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу   № А40-108321/21 подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-108321/21  

изменить. 

Признать недействительными платежи, направленные на исполнение обязательств  

ООО «Столичный паркинг» перед АО "Мосэнергосбыт" в общем размере 1 121 545,93  

руб. Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО «Столичный паркинг» денежные  

средства в размере 1 121 545,93 рублей. 

Восстановить задолженность ООО «Столичный паркинг» перед АО  "Мосэнергосбыт" в размере 1 121 545,93 руб.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу   № А40-108321/21 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  А.А. Дурановский  

 Р.Г. Нагаев