ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3289/2021

г. Вологда

09 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу № А05-3289/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...> сельское поселение Талажское, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) о взыскании долга за оказание услуг по передаче тепловой энергии  за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 824 254,27 рублей и неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 08 июля 2021 года, начисленной в связи с просрочкой ответчиком оплаты тепловой энергии, поставленной ему в период с  01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 997 692,20 рублей, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 179 332,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что спорные зачеты встречных требований (к зачету было предъявлено требование об оплате потерь тепловой энергии в сетях ответчика), которыми ответчик как указано в оспариваемом решении погасил задолженность перед ответчиком являются ничтожными, они не состоялись, что установлено судебными актами по делу № А82-1686/2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и в дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и в электронном виде дела №А82-1686/2019, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец в спорный период являлся теплосетевой организацией, а ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Архангельска. 

Сторонами заключен договор от 10 января 2019 года № 21/000472-2000/ДогЭСД19 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года по делу № А05-3473/2019, которое было частично изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2019 года.  

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2018 года и действует по 31 декабря 2019 года. 

В период с октября 2018 года по декабрь 2019 года истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии и выставлял ответчику счета для их оплаты. 

Всего было выставлено счетов на сумму 63582306,93 рублей.

Так, в период с октября по декабрь 2018 года истец определил ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 4 770 542,83 рублей, для оплаты, которой выставил соответствующие счета  от 31 октября 2018 года №1, № 2 от 30 ноября 2018 года и №  3 от 31 декабря 2018 года на общую сумму 14311628,49 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок счета в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности, который был рассмотрен в рамках дела                             № А82-1686/2019. 

Изначально требования о взыскании задолженности истец сформировал с учетом произведенных ответчиком к тому времени оплат, в связи с чем просил взыскать с ответчика долг в размере 11 397 259,61 рублей. 

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика о произведении зачетов встречных требований на сумму стоимости компенсации потерь тепловой энергии в сетях ответчика  по уведомлениям от 27декабря 2018 года № 01-4-13/А/006666-2018 (за октябрь 2018 года), от 27 декабря 2018 года № 01-4-13/А/006667-2018 (за ноябрь 2018 года) и от 25 января 2019 года № 01-4-13/А/000358-2019 и № 01-4-13/А/000359-2019 (за декабрь 2018 года) с учетом их корректировок в уведомлении от 31 декабря 2019 года истец изменил свои требования.

В ходатайстве об уточнении требований от  31 мая 2019 года он указал, что исключает из цены иска стоимость тепловой энергии, поставленной ПАО «ТГК-2» с целью компенсации нормативных тепловых потерь в сетях Истца, возникающих при передаче тепловой энергии, за период октября-декабря 2018 года, в размере 4 824 254,27 рублей. Соответственно, сумма к взысканию составила 5781024,42 рублей.

Ту же позицию истец изложил в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, позиция которого в рамках указанного дела сводилась к тому, что стоимость потерь тепловой энергии в сетях истца была больше нежели та, с которой согласился истец.

Ссылаясь на то, что в иске, рассмотренном в деле № А82-1686/2019 была предъявлена ко взысканию задолженность не в полном объёме, истец в рамках настоящего дела просит взыскать 4 824 254,27 рубля долга за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2018 года.

 Также на указанную сумму и в связи с просрочкой оплат услуг по передаче тепловой энергии в иные периоды им начислена неустойка.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 309, 310, 330, 332, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца в судебных актах по делу № А82-1686/2019 отсутствуют выводы о признании спорных зачетов несостоявшимися, либо недействительными. 

 Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, в судебных актах по делу № А82-1686/2019  суд, отвергая доводы ответчика, настаивавшего на применении при расчете стоимости потерь тепловой энергии тарифа для установленного для оплаты тепловой энергии обычными потребителями, указал, что при определении стоимости потерь тепловой энергии в сетях истца подлежит применению тариф из Приложения № 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2016 года № 66-т/9 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2», с чем истец в рамках того дела был полностью согласен.

Содержащиеся в судебных актах по делу № А82-1686/2019 выводы о применении указанного тарифа при определении стоимости потерь тепловой энергии в сетях истца в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при разрешении настоящего спора, в связи с чем основания применения при расчете стоимости потерь тепловой энергии иных значений отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорные зачеты являются недействительными кроме того, что противоречат содержащимся в судебных актах по делу № А82-1686/2019 выводам, еще и противоречат его позиции в рамках указанного дела, выраженной в частности в ходатайстве об уточнении требований от 31 мая 2019 года и отзыве на апелляционную жалобу, в которых он указал, что исключает(ил) из цены иска стоимость тепловой энергии, поставленной ПАО «ТГК-2» по произведенному им с применением указанного выше тарифа расчету.

Его позиция по настоящему делу, полностью противоречит в данной части позиции по делу № А82-1686/2019, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае поведение истца в рамках дела № А82-1686/2019 однозначно давало ответчику и суду основания считать, что зачеты на рассчитанную им стоимость потерь тепловой энергии истец признает и считает состоявшимся. В связи с этим его заявление о том, что спорные зачеты не состоялись, либо являются недействительными, не имеют правого значения при разрешении настоящего спора и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О некоторых вопросах применения положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, истец с очевидностью злоупотребляет своими правами, в том числе процессуальными, в связи с чем основания для защиты его материальных притязаний отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 04 октября 2021 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу № А05-3289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...> сельское поселение Талажское, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова