447/2023-44091(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1514/2023, 18АП-1515/2023

Дело № А76-44603/2021

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу №  А76-44603/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4  (паспорт, доверенность от 20.08.2022, срок действия – 3 года);  

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от  01.04.2023, срок действия – 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>) в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ПАО  «Сбербанк») 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором просило:  

 - признать заявление ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП  ФИО3) несостоятельным (банкротом) обоснованным;  

- ввести в отношении должника – ИП ФИО3 процедуру  реализации имущества должника;  

- признать обоснованными и включить требования ПАО «Сбербанк» в  реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в сумме 5 246 098 руб. 29  коп., из них:  

1) по кредитному договору № 

<

***> от  07.06.2018 – 1 275 365 руб. 61 коп., в том числе:  

 -ссудная задолженность в размере 1 274 358 руб. 91 коп.;  - неустойка за просроченные проценты в размере 1 006 руб. 70 коп.;  

2) По кредитному договору № 

<

***> от  17.10.2019 – 3 686 599 руб. 45 коп., в том числе:  

- ссудная задолженность в размере 3 498 647 руб. 54 коп.;  - проценты за кредит в размере 174 817 руб. 83 коп.;  

- неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 712  руб. 67 коп.;  

 - неустойка за просроченные проценты в размере 2 421 руб. 41 коп.  

3) по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2020  – 308 432 руб. 23 коп., в том числе:  

- ссудная задолженность в размере 281 908 руб. 85 коп.;  - проценты за кредит в размере 2 224 руб. 38 коп.;  - госпошлина в размере 24 299 руб. 

Требование по кредитному договору № 

<

***> от  07.06.2018 учесть в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом имущества:  

 - товары в обороте: строительные материалы – керамическая плитка,  местонахождение товара – 

<

...>, залоговая стоимость - 4 102 442 руб. 56 коп.  

Требование по кредитному договору № 

<

***> от  17.10.2019 учесть в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом  имущества:  

1) Транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78,  модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN  

<

***>, залоговая стоимость – 852 020 руб.;  

2) Транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78,  модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN  

<

***>, залоговая стоимость – 1 049 685 руб.  

 - утвердить финансового управляющего из числа членов  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (адрес: 107996, 

<

...> Б, д.  32, стр. 1).  

Определением от 27.12.2021 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено дело о банкротства ИП ФИО3  

Определением от 29.06.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  

предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления  корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368, тел. 

<

***>).  

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 09.07.2022.  

ПАО «Сбербанк России» 25.07.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 2 015 711 руб. 13 коп., в том числе:  

 - по кредитному договору № 

<

***> от  07.06.2018 – 528 475 руб. 80 коп., в том числе: неустойка за несвоевременную  уплату процентов – 12 167,71 руб.; неустойка за несвоевременное погашение  кредита – 516 308,09 руб., требования учесть как обеспеченные залогом  имущества: строительные материалы – керамическая плитка, местонахождение  товара – 

<

...>;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2019  – 1 143 186 руб. 10 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату  процентов – 45 878 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременное погашение  кредита – 1 097 307 руб. 19 руб., требования учесть как обеспеченные залогом  имущества: транспортное средство, Грузовой (категория С) HYUNDAI HD78,  модель 5777- 0000010- 32, Гос. номер 

<

***> Год выпуска 2011, VIN  

<

***>;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2020  – 199 390 руб. 83 коп., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату  процентов – 560 руб. 54 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита  – 198 830 руб. 29 коп.; - по кредитному договору № 

<

***> от  26.06.2014 – 144 658 руб. 40 коп., в том числе: ссудная задолженность – 141 365  руб. 82 коп.; проценты – 3 292 руб. 58 коп. (вх. 28.07.2022, требование № 2).  

Требование по кредитному договору № 

<

***> от  07.06.2018 учесть в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом имущества:  

 - товары в обороте: строительные материалы – керамическая плитка,  местонахождение товара – 

<

...>, залоговая стоимость - 4 102 442 руб. 56 коп.  

Требование по кредитному договору № 

<

***> от  17.10.2019 учесть в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом  имущества:  

- транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78,  модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN  

<

***>, залоговая стоимость – 1 049 685 руб.  

Определением суда от 01.08.2022 требование кредитора принято к  производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением суда от 12.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023)  требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением суда от 12.01.2023, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный суд с  

самостоятельными апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на  то, что взыскание начисленной неустойки считает несоразмерным и просит  применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на  то, что решение Калининского районного суда, вступившее в законную силу, и  представленные истцом доказательства однозначно доказывают, что неустойка  на сумму основного долга и процентов уже взыскана по 12.09.2021 и  повторному взысканию за этот период не подлежит. Начисление неустоек с  01.04.2022 также незаконно и суммы, начисленные истцом с 01.04.2022 также  не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству,  судебное заседание назначено на 14.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 апелляционная жалоба ФИО3 (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил  приобщить к материалам дела копию апелляционного определения  Челябинского областного суда от 10.01.2023 по делу № 2-4036/2021.  

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 268  АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 12.05.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда произведена замена судьи  Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В., после чего рассмотрение  апелляционных жалоб начато сначала.  

В судебном заседании в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела  приобщены представленные ПАО «Сбербанк России» письменные пояснения.  

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя  ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с  обжалованием определения апелляционной коллегии от 10.01.2023 об отмене  определения об отказе в разъяснении решения Калининского районного суда г.  Челябинска от 29.11.2021 по делу 2-4036/2021.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 15.06.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  

между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 заключены кредитные  договоры № 

<

***> от 07.06.2018,   № 

<

***> от 17.10.2019,   № 

<

***> от 15.05.2020, № 1203-Р2872645960 от  26.06.2014, в рамках которых за должником образовалась задолженность в  общей сумме 2 015 711 руб. 13 коп.  

 Доказательства погашения задолженности должником в полном объеме  не представлены. Наличие задолженности не оспорено.  

 В связи с невыполнением условий кредитных договоров   № 

<

***> от 07.06.2018,   № 

<

***> от 17.10.2019,   № 

<

***> от 15.05.2020, № 1203-Р2872645960 от  26.06.2014 в части внесения ежемесячных платежей, ПАО «Сбербанк»  обратилось с соответствующим заявлением.  

Исполнение обязательств должника по кредитным договорам обеспечены  залогом:  

 - товары в обороте: строительные материалы – керамическая плитка,  местонахождение товара – 

<

...>, залоговая стоимость - 4 102 442 руб. 56 коп.;  

 - транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78,  модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN  

<

***>, залоговая стоимость – 1 049 685 руб.  

В ходе рассмотрения заявления между сторонами возник спор о периоде  начисления штрафных санкций.  

Так, по мнению должника и представителя третьего лица, в рамках  рассмотрения гражданского дела № 2-4036/2021 период начисления неустойки  указан «по состоянию на 12.09.2021», в то время как в рамках обособленного  спора период начисления неустойки заявлен «с 26.05.2021 по 21.06.2022», что  свидетельствует о взыскании неустойки за один и тот же период дважды.  

В судебном заседании представитель кредитора заявил возражения,  сославшись на окончание периода начисление штрафных санкций в рамках  гражданского дела 25.05.2021.  

Исследовав представленные доказательства по обособленному спору, в  том числе расчеты неустойки и по гражданскому делу, и по настоящему  обособленному спору в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции  посчитал, что окончание периода начисление штрафных санкций в рамках  гражданского дела № 2-4036/2021 является 25.05.2021, следовательно,  заявленный период начисления неустойки в рамках настоящего обособленного  спора с 26.05.2021 по 21.06.2022 является обоснованным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал  возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в части кредитного  договора № 

<

***> от 17.10.2019 и снизить сумму  неустойки за просрочку основного долга с 1 097 307 руб. 19 коп. до 548 653  руб. 60 коп.  

В части остальных кредитных договоров суд не усмотрел оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную  силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия  не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения,  

но не рассматривает спор по существу.  

Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности в  материалы дела должником не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах требование кредитора, подтвержденное  вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным.  

Исследовав представленные доказательства по обособленному спору, в  том числе расчеты неустойки и по гражданскому делу, и по настоящему  обособленному спору в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции  установил, что окончание периода начисление штрафных санкций в рамках  гражданского дела № 2-4036/2021 является 25.05.2021, следовательно,  заявленный период начисления неустойки в рамках настоящего обособленного  спора с 26.05.2021 по 21.06.2022 является обоснованным.  

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не приняты во  внимание доводы о необоснованном начислении неустойки в период действия  моратория.  

Банк не вправе был начислять неустойку за период с 01.04.2022 по  21.06.2022.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  снижения размера неустойки в части кредитного договора   № 

<

***> от 17.10.2019 и снизить сумму неустойки за  просрочку основного долга с 1 097 307 руб. 19 коп. до 548 653 руб. 60 коп.  

Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными  требования ПАО «Сбербанк России» по договору № 8597OUGR32MU1Q0WZ3F  от 07.06.2018 в части 76 716 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное  погашение кредита за период с 01.04.2022 по 21.06.2022;   № 859799J7TFZRZQ0QZ33F от 15.05.2020 в части 21 601 руб. 44 коп. неустойки  за несвоевременное погашение кредита за период с 01.04.2022 по 21.06.2022, в  указанной части следует отказать во включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы жалобы относительно иных периодов начисления подлежат  отклонению, поскольку в материалы дела представлено определение Седьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023, которым апелляционное  определение Челябинского областного суда от 10.01.2023 о разъяснении  решения суда оставлено в силе, кассационная жалоба ФИО2 – без  удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции отметил, что указание в приложениях к  расчетам даты 12 сентября 2021 года не свидетельствует о том, что неустойки  рассчитаны на указанную дату, поскольку из таблиц, представленных в  расчетах, следует, что суммы неустоек по кредитным договорам  зафиксированы по состоянию на 26.05.2021 и впоследствии не увеличивались.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а  апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  

процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по  делу № А76-44603/2021 изменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.  

Признать необоснованными требования ПАО «Сбербанк России» по  договору № 8597OUGR32MU1Q0WZ3F от 07.06.2018 в части 76 716 руб. 01 коп.  неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 01.04.2022 по  21.06.2022; № 859799J7TFZRZQ0QZ33F от 15.05.2020 в части 21 601 руб. 44  коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 01.04.2022  по 21.06.2022, в указанной части отказать во включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.01.2023 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова