ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26595/2023-ГК

Дело № А40-132447/22

город Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

по делу № А40-132447/22,

по иску ООО «МГ Студия 2000»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительства Москвы

 

о применении льготной ставки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 г.,

диплом 107724 0341938 от 18.07.2014 г.; 

от ответчика и третьего лица: ФИО3 по доверенностям от 20.02.2023 г.

и 01.03.2023 г., диплом 107724 1128315 от 13.07.2017 г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МГ Студия 2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании за истцом право на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды от 06.04.2007 №01-00304/07 в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 10.03.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.04.2007 № 01-00304/07 нежилого помещения площадью 87,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

23.01.2013 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 01-00304/07 от 06.04.2007, согласно которому, срок действия указанного договора продлен до 30.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства того, что до 01.01.2021 Общество пользовалось преференциями в виде минимальной (льготной) ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы.

22.04.2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой применить с 01.01.2021 по 31.12.2022 льготную ставку арендной платы по договору от 06.04.2007 № 01-00304/07.

С учетом обстоятельства того, что Общество соответствует всем критериям для предоставления льготной арендной ставки на 2021 г., 2022г. истец обратился в судебном порядке с требованиями о признании права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды от 06.07.2007 № 01-00304/07 в размере 4 750 рублей за 1 кв. м в год на 2021 год, в размере 5000 руб. за 1 кв.м. на 2022г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По условиям заключенного сторонами договора аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативных правовых актов; Правительство Москвы Постановлением N 800-ПП определило основания предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы; пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП с 01.01.2020 субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, установлена ставка арендной платы в размере 4 750 рублей за кв. м в год; поскольку действующая редакция Постановления N 800-ПП не содержит требования в целях получения указанной льготы представления в Межведомственную комиссию заключения о наличии оснований для предоставления имущественной поддержки субъекту, арендующему нежилой фонд площадью до 300 кв. м, а также принятия комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления данной ставки арендной платы, последняя должна применяться арендодателем (собственником нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы) автоматически; Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что истец с 01.01.2021 перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта), или допустил нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона N 209-ФЗ, статья 3 Закона города Москвы N 60).

Постановлением N 809-ПП утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы.

При этом непринятие Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося в данную комиссию или в Департамент с заявлением о предоставлении льготы и соответствующего критериям, установленным Постановлением N 800-ПП, не лишает такого арендатора возможности защитить право на предоставление поддержки в судебном порядке.

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду). В пункте 2.4 указанного Постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1, в котором приведены основания для применения льготной ставки.

Довод Департамента о том, что истец не доказал факт использования помещения по целевому назначению, а право на льготную ставку в размере 4 750 рублей за кв. м в год на 2021 г. и 5000 руб. за 1 кв.м в год на 2022 г. предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые участвуют в территориальной программе, является не обоснованным, поскольку предлагаемый Департаментом подход не соответствует установленным Законом N 209-ФЗ и Законом города Москвы N 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Таким образом, Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор в спорный период перестало отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки.

Довод жалобы о том, что срок договора аренды истек, в связи с чем к нему не может быть применена льготная арендная ставка, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку срок договора аренды был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, не истек, дополнительные соглашения в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ сторонами не заключались.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении указанного срока, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ, поскольку возражения со стороны арендодателя в отношении продления срока аренды не поступили. Истец после возобновления действия договора аренды на неопределенный срок также продолжил пользоваться арендуемым помещением, перечислять Департаменту арендные платежи.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что арендатору необходимо обратиться в Межведомственную комиссию за предоставлением льготы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, суд отмечает, что на субъекты малого предпринимательства соответствующие критериям, установленным в пункте 1.1 Постановления Правительства N 800-ПП (арендующим объекты площадью до 300 кв. м), и претендующие на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 4 750 руб. и 5000 руб. за 1 кв. м в год, действие п. 2.1 Постановления N 800-ПП не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Департамента о том, что без обращения в Межведомственную комиссию истец не имеет права на получение права на льготную ставку.

Доводы о наличии задолженности по арендной плате в 2020 году не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие задолженности автоматически не лишает права на применение льготной ставки арендной платы. Вопреки доводам ответчика, истец представил доказательства оплаты арендных платежей по льготной ставке арендной платы. А вступившим в законную силу судебным актом по делу  №А40-215895/2020 подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу№ А40-132447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.