/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-253/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2017

по делу №  А04-5751/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 1022800525923,                         ИНН 2801028298,  место нахождения: 675005, Амурская область,                                 г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86).

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области                           (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609, место нахождения: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 20)

о признании недействительным решения

         

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее – учреждение, пенсионный фонд) от 05.05.2017 № 038S19170001104 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение от 03.08.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе университет, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоблюдения единообразия в толковании норм права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что самостоятельное выявление ошибки в ранее поданных сведениях является основанием для освобождения его от ответственности.

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Заявителем жалобы подано ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по производству № 302-КГ17-22454 по делу № А78-1989/2017.

 

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края по делу № А78-1989/2017 Арбитражного суда Забайкальского края в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации отказано. Следовательно, основания для приостановления производства по настоящей жалобе, указанные в ходатайстве заявителя, отпали.

 

В связи с изложенным, ходатайство подлежит отклонению.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

 

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка страхователя по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ходе которой установлено, что страхователь 09.12.2016 представил сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 с типом «исходная» на 655 застрахованных лиц.

 

02.03.2017 учреждением представлены Сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за ноябрь 2016 на 15 застрахованных лиц, которые не были отражены в форме СЗВ-М с типом «исходная».

 

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 11.04.2017 № 038S18170001216.

 

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом вынесено решение от 05.05.2017 № 038S19170001104, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме    7 500 руб.

 

Не согласившись с названным решением, университет оспорил его в судебном порядке.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требовании суд второй инстанции установил, что сведения в отношении 15 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за ноябрь 2016 года ранее не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М с типом «исходная» и представлены в фонд впервые 02.03.2017, то есть за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а первоначально представленные сведения являются неполными.

 

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

 

Так, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

 

Как видно из материалов дела, первоначально сведения СЗВ-М за период ноябрь 2016 года с типом «исходная» на 655 застрахованных лиц были представлены университетом своевременно.

 

В дальнейшем, страхователем 02.03.2017, за рамками отчетного периода, представлены дополняющие формы на 15 застрахованных лиц, которые не были представлены ранее, при подаче сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная».

 

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае имело место представление неполных, недостоверных исходных сведений, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

 

Ссылки заявителя на пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, согласно которой в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти, рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются, правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае имело место дополнительное представление сведений еще на 15 застрахованных лиц, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях.

 

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Пенсионного фонда обоснованным, поскольку страхователь не исправил, либо уточнил ранее представленную отчетность, а вновь сдал сведения на других застрахованных лиц.

 

На основании изложенного, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а нормы права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2017 по делу № А04-5751/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев