ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74117/2021

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4496/2024) общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-74117/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг»

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Ком»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элиттех»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Ком» (далее – ответчик) о взыскании 6 434 100руб. стоимости некачественного товара по договору поставки товаров №BG/11-19 от 20.11.2019г. и 131 800руб. стоимости услуг специалиста. 

Истец уточнил исковые требования в части замены требования об отказе от товара, поставленного по договору поставки товаров №BG/11-19 от 20.11.2019 и возврате уплаченных за него денежных средств, на соразмерное уменьшение выкупной цены товара, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере, установленной по договору поставки товаров №BG/11-19 от 20.11.2019, 131 800 руб. расходов на специалиста и стоимость судебной экспертизы в размере, установленной судом.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элиттех» (далее – ООО «Элиттех»).

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-74117/2021 уменьшена цена договора поставки на 156 400 руб.; с ООО «С-Ком» в пользу ООО «Отель Вавельберг» взыскано 156 400 руб. убытков, 1 341 руб. расходов по госпошлине, 1 933 руб. 25 коп. стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 27.06.2023 в вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ООО «С-Ком» поступило заявление о взыскании с ООО «Отель Вавельберг» судебных расходов в размере 442 117 руб. 48 коп.

Определением от 18.12.2023 суд взыскал с ООО «Отель Вавельберг» 64 807 руб. 60 коп. судебных расходов (40000 руб. на услуги представителя и 24807,60 руб. транспортных расходов), в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Отель Вавельберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе истец ссылается на то, что взыскание судебных расходов с ответчика необоснованно, поскольку длительность процесса по делу связана с действиями ответчика. Также податель жалобы указал, что судом при вынесении спорного определения не учтен факт вынесения решения по делу именно в пользу истца; встречный иск ответчика не удовлетворен в полном объеме.    

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу пункта 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик  понес расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего дела за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также понес транспортные расходы.

Факт представления интересов ответчика подтверждается материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи № 01/5-ГР-ПН от 20.05.2020, заключенным с адвокатом Никитенко П.Н, поручениями на оказание юридической помощи по соглашению № 01/5-ГР-ПН от 20.05.2020 №4 от 31.07.2021, № 5 от 10.08.2023,  договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022, заключенным с ФИО3, договором на выполнение работ по рецензированию экспертизы № ЭР-01-2022 от 31.03.2022, актом № 1 от 01.04.2022, счетом на оплату № 03 от 04.01.2022, приходными кассовыми ордерами № 06 от 10.08.2023, № 07 от 11.08.2023, квитанцией к ПКО № 1, актом об оказании юридической помощи от 10.08.2023 подтверждается факт несения ООО «С-Ком» расходов в заявленной сумме за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Факт представления интересов ответчика истцом по существу не оспаривается.

Транспортные расходы представителя подтверждены электронными железнодорожными билетами №76376022714806, №72370372476532, №72370372443923, №76376022730965, № 76576051509413 на сумму 24 807  руб. 60 коп.

В настоящем случае именно активное процессуальное поведение ответчика послужило основанием для уточнения истцом иска и удовлетворения первоначального искового заявления частично, в связи с чем у ООО «С-Ком»  возникло право на возмещение судебных расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание возражения со стороны ООО «Отель Вавельберг» в части заявленной суммы расходов, пришел к выводу, соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы в сумме 40 000 руб., а также 24 807 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, составленные представителем ответчика процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает расходы в сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и соразмерными объему оказанных услуг.

Транспортные расходы, ввиду их доказанности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 24 807 руб. 60 коп. 

Ссылка подателя жалобы что, судом не учтено процессуальное поведение ответчика, действия которого, обусловили длительность рассмотрения спора и связанное с этим увеличение расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «С-Ком», которое как сторона в арбитражном процессе пользовалось правами, предоставленными статьями 4, 41 АПК РФ, злоупотребления правом, в том числе совершения действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Отель Вавельберг» не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 декабря 2023 года по делу №  А56-74117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева