ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16288/2023

г. Вологда

29 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Вологодский городской рынок» генерального директора ФИО2 на  основании приказа от 27.03.2017, представителя ФИО3 по  доверенности от 14.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу  

 № А13-16288/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (адрес: 198206,  Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ  Сосновая поляна, улица Пионерстроя, дом 23, литера Б, помещение 4-Н, офис  3.81, рабочее место 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок»  (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Рынок) об истребовании методики расчета  тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников от  28.12.2018, о признании методики расчета тарифа, утвержденного протоколом  общего собрания собственников от 28.12.2018 незаконной, о признании  действий ответчика по начислению платы истца за содержание общего  имущества за период с февраля 2022 года по декабрь 2023 года незаконными, о  возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы истца за  

содержание общего имущества за период с февраля 2022 года по декабрь 2023  года и в будущих периодах.  

Решением суда от 14.05.2024 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска, истребовать у ответчика методику расчета тарифа,  утвержденного протоколом общего собрания собственников от 28.12.2018,  документы о фактических расходах на содержание мест общего пользования в  здании, положенных в основу тарифа, провести по делу судебную экспертизу.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не пояснил,  где аккумулируются излишне собранные денежные средства и на какие цели в  последующем расходуются, часть из представленных расходов не обоснована.  Суд отклонил ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не  рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поскольку  собственники второго этажа осуществляют непродовольственную торговлю,  они не обязаны платить по расходам мажоритарного собственника – ответчика.  

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной  инстанции возразили против заявленных истцом в апелляционной жалобе  заявлений и ходатайств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные  ходатайства, с учетом возражений со стороны ответчика, отказал в их  удовлетворении на основании статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 2 статьи 268 АПК  РФ; отказал в приобщении к материалам дела документов, поступивших от  истца с апелляционной жалобой к ходатайству о назначении судебной  экспертизы.  

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и  требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей Рынка, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение, площадью 240,1 кв.м, кадастровым номером  35:24:0201012:421, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимости 02.02.2022.  

Рынок осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание  нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.12.2018  установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества здания  рынка, а также мест общего пользования и прилегающей к нежилому зданию  территории, обеспечивающей функционирование нежилого здания, 294 руб.  35 коп. за кв.м.  

Протоколом от 28.12.2022 к тарифу, утвержденному протоколом от  28.12.2018, применен индекс инфляции. С учетом примененного коэффициента  стоимость содержания кв.м с 01.01.2023 утверждена в размере 330 руб. 85 коп.  за кв.м.  

Как указано в исковом заявлении, при приобретении коммерческой  недвижимости лицо исходит в большей степени из возможности получения  прибыли и осуществления выгодной для себя деятельности. С учетом  начисления кабальных платежей за содержание мест общего пользования у  истца не имеется возможности вести деятельность, отвечающую условиям  прибыльности и целесообразности. Управляющей организацией имущества  является мажоритарный собственник имущества. Изменить возникающие  спорные моменты возможность у иных собственников помещений  отсутствует. Ежемесячные платежи, поступающие ответчику как управляющей  компании, значительно превышают фактические ежемесячные расходы по  содержанию мест общего пользования здания за период не мене пяти  предыдущих лет. Ответчик не поясняет, где аккумулирует излишне собранные  денежные средства и на какие цели в последующем расходует.  

Фактически ссылаясь на несогласие с размером платы за содержание и  ремонт общего имущества здания, с действиями ответчика по не  предоставлению информации, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными по праву, отказал в их удовлетворении.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК  РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 2 статья 181.1 ГК РФ решение собрания, с  которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает  правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,  имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического  лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников  гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно  по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции правомерно  указал, что требования истца, заявленные в том виде как они указаны в иске и  поддержаны в судебном заседании, удовлетворению не подлежат. Такого  способа защиты нарушенного права как признание незаконной методики  расчета тарифа действующее законодательство не устанавливает. Требование  об истребовании методики расчета тарифа не подлежит удовлетворению,  поскольку самого понятия «методики расчета тарифа» закон не содержит, а  ответчик отрицает сам факт установления такой методики для собственников  здания. Суд установил, что следует из материалов дела, размер платы за  содержание и ремонт общего имущества установлен решением общего  собрания, которое обязательно для всех собственников помещений, данное  решение никем не оспорено, недействительным не признано, не отменено.  Правовых оснований для проведения перерасчета начисленной платы  отсутствуют.  

При этом суд указал, что в случае несогласия с установленным размером  платы Общество не лишено права вынести на общее собрание собственников  вопрос об установлении иного размера платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является мажоритарным  собственником имущества в здании, не лишает его права предложить иные  вопросы, иной порядок расчета, высказывать свой мнение на общем собрании.  

Суд правомерно указал, что в случае не согласия истца с принятыми  решениями на общем собрании, надлежащим способом защиты права является  оспаривание решения общего собрания собственников помещений в здании,  поскольку с принятием такого решения закон связывает возникновение  гражданских обязанностей.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в том виде как они  заявлены истцом у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано  правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление ответчиком своими  правами, на ущемление прав истца действиями ответчика, на невозможность  осуществления деятельности с целью получения прибыли не принимаются во  внимание. Доказательств в подтверждение злоупотребления ответчиком  своими правами и невозможности осуществления деятельности по вине  ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, имеющиеся  в деле документы такие сведения не содержат.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Заявления и  ходатайства сторон суд первой инстанции рассмотрел с соблюдением норм  АПК РФ. Сведений о том, что истец заявил в суде первой инстанции  ходатайство о проведении судебной экспертизы с соблюдением норм статьи 82  АПК РФ и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в деле не  имеется. Ссылка на намерение осуществить такие процессуальные действия  не являются ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.  

Вместе с тем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрено, выслушаны мнения  представителей ответчика, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и на основании статей 67, 68  и части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по  делу № А13-16288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1