ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8529/2016

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12271/2017) Хворостьяновой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2017 года по делу №  А70-8529/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - Хворостьяновой Оксаны Валерьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дардиель-СКИ» (ИНН 7202188527, ОГРН 1087232030995),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (далее – ООО «Дардиель-СКИ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 ООО «Дардиель-СКИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 01.08.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Общестрой-ССС» (далее – ООО «Общестрой-ССС») в размере 5 253 745 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы КБ «Стройлесбанк» (ООО), ФИО2 11.08.2017 обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 01.08.2017.

17.08.2017 конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение внеочередного собрания кредиторов ООО «Дардиель-СКИ», назначенного на 23.08.2017, до разрешения Восьмым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии к производству (или возвращении) апелляционной жалобы ФИО2, поданной на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 об установлении требований ООО «Общестрой-ССС» к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2017 года по делу №  А70-8529/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указал, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011 принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается на стадии конкурсного производства, поскольку в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 предусмотрено, что суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. ФИО2 ссылается на то, что согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер и при наличии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.  

В жалобе конкурсный кредитор ФИО2 ходатайствует о применении новой обеспечительной меры. Податель жалобы настаивает на необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Общестрой-ССС» в размере 5 253 745 руб. 50 коп. суммы задолженности (определение от 01.08.2017). Указывает, что, поскольку определение суда о включении в реестр кредиторов требования ООО «Общестрой-ССС» подлежит немедленному исполнению, по состоянию на 16.08.2017 требование ООО «Общестрой-ССС» является наибольшим в сравнении с требованиями иных кредиторов, позволяя указанному   кредитору определять решения собраний кредиторов и влиять на ход процедуры банкротства ООО «Дардиель-СКИ». При этом поворот решений собрания кредиторов должника (которые будут приниматься фактически единолично ООО «Общестрой-ССС») путем их обжалования будет затруднителен.

Конкурсный кредитор ФИО2 просит применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве № А70-8529/2016: 

запретить (отложить) проведение внеочередного собрания кредиторов ООО «Дардиель-СКИ» до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-8529/2016 по следующим вопросам: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в том числе по вопросам прекращения полномочий (отстранения) ФИО3, в качестве конкурсного управляющего ООО «Дардиель-СКИ».

В ходатайстве о приобщении документов, поступившем 19.09.2017, ФИО2 указала, что  на   внеочередном   собрании   кредиторов   ООО «Дардиель-СКИ» 23.08.2017 конкурсным кредитором ООО «Общестрой-ССС», владеющим 54,30% голосов, фактически было блокировано принятие решений по всем вопросам повестки дня. Кроме того, 18.09.2017 на сайте ЕФРСБ размешено сообщение за номером 2089473 о созыве внеочередного общего собрания кредиторов на 05.10.2017 по требованию конкурсного кредитора ООО «Общестрой-ССС». ФИО2 просила приобщить к материалам дела следующие документы: копию протокола внеочередного общего собрания кредиторов ООО «Дардиель-СКИ» от 23.08.2017 № 3, копию требования о проведении собрания кредиторов ООО «Общестрой-ССС» без номера и даты, копию сообщения с сайта ЕФРСБ от 18.09.2017 за номером № 2089473.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие. 

В приобщении представленных ФИО2 дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказывается, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение  по  результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления  в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции  в момент вынесения определения.

Соответственно, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи  повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер  восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей  90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указала, требование ООО «Общестрой-ССС» в размере 5 253 745 руб. 50 коп. задолженности, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017,  позволяет указанному   кредитору определять решения собраний кредиторов и влиять на ход процедуры банкротства ООО «Дардиель-СКИ». Поскольку, по мнению заявителя, указанное требование включено в реестр необоснованно, ФИО2 просила запретить (отложить) проведение внеочередного собрания кредиторов ООО «Дардиель-СКИ», назначенного на 23.08.2017, до разрешения Восьмым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии к производству (или возвращении) апелляционной жалобы ФИО2, поданной на определение суда от 01.08.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов на её проведение, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов на принятие участия в собрании и получении объективной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства должника.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», просит принять новую обеспечительную меру - запретить (отложить) проведение внеочередного собрания кредиторов ООО «Дардиель-СКИ» до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-8529/2016 по указанным в жалобе вопросам.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия новой обеспечительной меры судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Однако заявления о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ ФИО2 суду апелляционной инстанции не представила.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 265, 268 АПК РФ рассматривается апелляционная жалоба на определение суда от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительное мер. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Оснований для рассмотрения нового заявления при оценке доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в качестве самостоятельного заявления о принятии обеспечительных мер просительная часть жалобы оценена быть не может, требования, предъявляемые к такому заявлению, податель жалобы не  соблюла.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, представленное суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По вопросу о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011 приведена следующая правовая позиция.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

По смыслу указанных разъяснений, вопросы, по которым собрание кредиторов, по мнению заявителя, не должно принимать решения, должны быть конкретизированы.

Такой конкретизации в заявлении подателя жалобы не было.

Кроме того, в  заявлении ФИО2 указала, что согласно уведомлению № 1977929 от 01.08.2017, размещенному в ЕФРСБ, на 23.08.2017 в 15.00 ч. назначено поведение внеочередного общего собрания кредиторов ООО «Дардиель-СКИ». 

Испрашиваемая обеспечительная мера имела целью запретить (отложить) проведение указанного собрания.

Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы внеочередное общее собрание кредиторов, назначенное на 23.08.2017, проведено.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 23.08.2017 (№ сообщения 2029697).

В суде апелляционной инстанции заявитель сослался на то, что  18.09.2017 на сайте ЕФРСБ размешено сообщение за номером 2089473 о созыве внеочередного общего собрания кредиторов на 05.10.2017 по требованию конкурсного кредитора ООО «Общестрой-ССС»

Однако указанное собрание к моменту рассмотрения апелляционной жалобы также состоялось. В ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 05.10.2017 (№ сообщения 2142005).

Таким образом, собрания кредиторов, на запрете (отложении) которых настаивает заявитель, проведены. Возможности распространения обеспечительных мер на прошлое время не имеется. 

Возможность принятия испрашиваемой обеспечительной меры при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления утрачена. Соответственно, отмена обжалуемого определения к восстановлению прав ФИО2 не приведет.

С учетом этого и, принимая во внимание соблюдение принципа правовой определённости, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2017 года по делу №  А70-8529/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - Хворостьяновой Оксаны Валерьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дардиель-СКИ» (ИНН 7202188527, ОГРН 1087232030995), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12271/2017) Хворостьяновой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова