Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-65114/2022

26-395

07 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ"

(107140, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 2/8, ОГРН: 1097746180740, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 7708698473)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ"

(127410, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 43, СТР.2, ОГРН: 5087746235836, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 7715719854)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК"

(456784, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЗЕРСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 31, ОГРН: 1027401177209, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7422000795).

о взыскании 16 829 676,59 руб.

при участии:

от истца: Затула Н.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Милютин В.Н., паспорт, доверенность от 21.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился. извещен

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.06.2022 г. до 23.06.2022 г., информация о котором была размещена на сайте картотеки арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору №1555-11 в размере 6 867 600 руб., задолженности по договору № 11-12 в размере 8 790 528 руб., процентов за пользование чужими средствами по договору №1555-11 в размере 531 345,28 руб. за период с 01.01.2021 г. по 10.03.2022 г., процентов за период с 11.03.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими средствами по договору №11-12 в размере 640 203,31 руб. за период с 09.02.2021 г. по 10.03.2022 г., процентов за период с 11.03.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между сторонами 02.03.2011 был заключен договор №1555-11 (далее - Договор №1555-11) на изготовление и поставку оборудования для «Комплексной системы управления и защиты» (КСУЗ) и «Системы контроля энерговыделения и подкритичности» (СКЭП), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить оборудование и выполнить шефмонтаж, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить установленную Договором цену.

01.06.2012 был заключен договор №11-12 (далее - Договор №11-12) на изготовление и поставку оборудования автоматизированной системы контроля и управления установки «Руслан» (АСКУ-Р)», в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства изготовить, поставить оборудование и выполнить работы и шефмонтаж, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить установленную Договором цену.

Договоры №1555-11 и №11-12 были заключены во исполнение обязательств Ответчика по договору подряда от 11.11.2010 №1399-00/10 (далее - Договор с Генеральным заказчиком), заключенного между Ответчиком и ФГУП «ПО «Маяк» (Генеральный заказчик).

В соответствии с п. 3. ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями Договоров №1555-11 и №11-12, объем и характеристики поставляемого оборудования, содержание и объем выполнения работ и шефмонтажа, а также сроки завершения этапов определяются спецификациями, техническими заданиями и календарными планами Договоров №1555-11 и №11-12.

Заключительным третьим этапом Договора №1555-11 согласно Календарному плану (приложение №4 к Договору №1555-11 в редакции дополнительного соглашения к Договору от 13.12.2019 №8) являлся шефмонтаж оборудования на территории Генерального заказчика. Срок завершения третьего этапа установлен 25.12.2020; стоимость третьего этапа составляет 6 867 600 руб.

Заключительным пятым этапом Договора №11-12 согласно Календарному плану (приложение №3 к Договору №11-12 в редакции дополнительного соглашения к Договору от 13.12.2019 №8) являлся шефмонтаж оборудования на территории Генерального заказчика. Срок завершения пятого этапа установлен 25.12.2020; стоимость пятого этапа составляет 8 790 528,00 руб.

Шефмонтаж - техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (п. 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст)).

Шефмонтажные работы осуществляют работники организации - поставщика (изготовителя) оборудования - шефперсонал (п.4.4. ГОСТ Р 56203-2015). Заказчик (его подрядные организации) должны осуществлять организационно-техническое руководство монтажными и пусконаладочными работами и нести ответственность за сохранность оборудования, качество выполнения работ и их сроки, за обеспечение безопасных условий работы, строгое соблюдение технических требований поставщика оборудования, действующих норм и правил и указаний шефперсонала (п.4.4. ГОСТ Р 56203-2015).

В рамках проведения шефмонтажа не требуется передача оборудования и/или каких-либо прав на него исполнителю шефмонтажа, шефмонтаж осуществляется па территории Предприятия - заказчика (собственника оборудования), а сам процесс монтажа производят его сотрудники.

Предприятием-изготовителем и поставщиком оборудования по договорам №1555-11 и №11-12 является Истец. Предприятием-заказчиком является Генеральный заказчик ФГУП «ПО «Маяк».

08.10.2020 письмом исх.№39-700/378 (далее - письмо-вызов) ответчик направил в адрес Истца вызов на проведение шефмонтажа на территории Генерального заказчика. В сроки, установленные Ответчиком в письме-вызове, Истец обеспечил выезды своих работников, непосредственных исполнителей шефмонтажа, на территорию Генерального заказчика. При этом условиями договоров №1555-11 и №11-12 было не предусмотрено участие специалистов Ответчика в шефмонтаже.

В ходе шефмонтажа работники Истца курировали процесс монтажа (сотрудники Истца присутствовали на объекте Генерального заказчика для квалифицированного и оперативного решения вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования, указывали на недочеты монтажа, давали рекомендации), что подтверждается протоколами и техническими решениями, составленными в процессе выполнения работ по монтажу оборудования.

18.12.2020 письмом №631-02/15628 Истец направил Ответчику отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных третьего этапа Договора №1555-11 и пятого этапа Договора №11-12. Вышеуказанное письмо получено Ответчиком 18.12.2020.

В соответствии п.4.2 Договора №1555-11 Ответчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения первичных отчетных документов, то есть в срок до 23.12.2020, был обязан направить в адрес Истца подписанный со своей стороны экземпляр Акта о выполнении работы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии п.3.3 Договора №11-12 Ответчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки шефмонтажных работ по договору №11-12, то есть в срок до 23.12.2020, был обязан направить в адрес Истца подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки шефмонтажных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В установленные договорами №1555-11 и №11-12 сроки Ответчик не направил в адрес Истца отказов и мотивированных замечаний к выполненным работам по договорам №1555-11 и №11-12.

28.12.2020 письмом №310-01/16105 Истец обратился к Ответчику с просьбой вернуть в адрес Истца оформленные со стороны Ответчика Акты выполненных работ. Данное письмо было получено Ответчиком 28.12.2020, но проигнорировано.

11.01.2020 письмом №310-01/11 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем подписании Актов выполненных работ на основании п. 1 .ст. 6, п. 1. ст. 720, п. 4. ст. 753 ГК РФ (далее - Уведомление о подписании актов). Согласно Уведомлению о подписании актов работы по договору №1555-11 являются выполненными, Акт подписан в одностороннем порядке и датирован 18.12.2020; работы по договору №11-12 являются выполненными, Акт подписан в одностороннем порядке и датирован 21.12.2020. Уведомление о подписании актов получено Ответчиком 11.01.2021.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Истцом обязательства по договору (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В соответствии с п.2.2.3 Договора №1555-11 оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ. Таким образом, Ответчик был обязан оплатить стоимость третьего этапа работ по Договору №1555-11 (шефмонтаж) в размере 6 867 600,00 руб. в срок до 31.12.2020.

В соответствии с п.3.2. Договора №11-12 оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта. Таким образом, Ответчик был обязан оплатить стоимость пятого этапа работ по Договору №11-12 (шефмонтаж) в размере 8 790 528,00 руб. в срок до 08.02.2021.

После оформления односторонних актов выполненных работ по договорам №1555-11 и №11- 12 Ответчик письмом от 15.01.2021 № 39-001/202 указал, что факт выполнения работ по договорам №1555-11 и №11-12 требует подтверждения.

На основании письма Ответчика от 15.01.2021 № 39-001/202 Истец обратился к Генеральному заказчику с просьбой направить в адрес Истца подтверждение выполнения Истцом шефмонтажа по договорам №1555-11 и №11-12.

Генеральный заказчик письмом 26.07.2021 №193-11-2.3/15437 подтвердил факт выполнения Истцом шефмонтажа на объекте Генерального заказчика. На основании письма от Генерального заказчика Истец 04.08.2021 направил в адрес Ответчика претензии №091-02/9684 по договору 1555-11 и №091-02/9685 по договору №11-12 с требованием оплаты выполненного Истцом и принятого Генеральным заказчиком шефмонтажа согласно односторонним актам выполненных работ. Данные претензии были получены Ответчиком, но оставлены без ответа и без удовлетворения.

01.09.2021 письмами №310-01/11058 по договору №11-12 и №310-01/11059 по договору №1555-11 Истец повторно потребовал у Ответчика погасить задолженность по оплате шефмонтажа по договорам №1555-11 и №11-12.

В ответ на вышеуказанные письма Ответчик 10.09.2021 в письме №39-001/9159 указал, что Ответчик не может установить факт выполнения шефмонтажа без внутренних протоколов о замечаниях к Генеральному заказчику, выявленных Истцом в ходе осуществления шефмонтажа, подписываемых в ходе выполнения шефмонтажа между Генеральным заказчиком и Истцом. По факту копии вышеуказанных протоколов были переданы Ответчику в рабочем порядке (в том числе по электронной почте) и имелись в его распоряжении на момент направления писем.

07.10.2021 Ответчик в письме №39-001/10246 отказался оплачивать выполненный Истцом шефмонтаж, ссылаясь на расторжение договора между Ответчиком и Генеральным заказчиком. При этом факт выполнения Истцом шефмонтажа Ответчиком не оспаривался.

В ответных письмах письма от 11.10.2021 №310-01/13177 по договору №11-12 и №310-01/13178 по договору №1555-11 Истец повторно направил копии всех подтверждающих выполнение работ документов, в том числе протоколов шефмонтажа, и потребовал оплатить выполненные по договорам работы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие до заявления им о расторжении договора в одностороннем порядке документов, подтверждающих выполнение истцом взятых на себя обязательств.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, Ответчик не уведомлял Истца о расторжении договора с Генеральным заказчиком. Предложений о переносе или прекращении работ по Договорам №1555-11 и №11-12 от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Договоры №1555-11 и №11-12 не предусматривают расторжение договоров или односторонний отказ от договоров в связи с расторжением договора с Генеральным заказчиком.

В соответствии с п.11.1 Договора №1555-11 и п. 12.1 Договора №11-12 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Проектов соглашений об изменении объема шефмонтажа или о расторжении договоров №1555-11 и №11-12 в адрес Истца от Ответчика не поступало, такие соглашения между Истцом и Ответчиком не подписывались.

В соответствии с п. 1.3 договора №1555-11 срок окончания действия договора в части финансовых обязательств - до полного их исполнения, финансовые обязательства на момент рассмотрения Арбитражным судом искового заявления не исполнены.

В соответствии с п. 1.3 договора №11-12 договор действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 10.1 договоров №1555-11 и №11-12 расторжение Договора производится по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Ответчик не направлял в адрес Истца писем с предложениями расторгнуть договоры №1555-11 и №11-12. Соглашения о расторжении договоров №1555-11 и №11-12 Сторонами не подписывались.

О расторжении договора подряда от 11.11.2010 №1399-00/10 между Ответчиком и Генеральным заказчиком (ФГУП «ПО «Маяк») Ответчик уведомил Истца только 07.10.2021 письмом № 39-001/10246, то есть через 10 месяцев после окончания выполнения работ по договорам №1555-11 и №11-12.

Таким образом, суд считает Договоры №1555-11 и №11-12 на момент направления истцом требований об оплате действующими.

Относительно довода ответчика о передаче оборудования для осуществления шефмонтажа суд учитывает, что шефмонтаж - техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ (п. 2.11 ГОСТ Р 56203-2015, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст).

В рамках проведения шефмонтажа не требуется передача оборудования и/или каких-либо прав на него исполнителю шефмонтажа.

Осуществление Истцом технического руководства и авторского надзора подтверждается протоколами и техническими решениями, подписанными в ходе монтажа.

Таким образом, проведение шефмонтажа не нарушает прав собственника оборудования, в том числе предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Относительно довода ответчика по вопросу признания односторонних актов выполнения работ недействительными.

18.12.2020 письмами №631-02/15627 и №631-02/15628 (приложения № 10 и 11 к исковому заявлению) суд учитывает, что Истец направил в адрес Ответчика в составе документации, подтверждающей завершение выполнения работ по договорам №1555-11 и №11-12 Аннотационные отчеты, являющиеся результатами выполнения шефмонтажа.

В сроки, установленные договорами для направления мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ, Ответчик не направил в адрес Истца мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ и не запросил дополнительных документов, подтверждающих выполнение шефмонтажа.

Таким образом, Истец правомерно счел работы выполненными, в связи с чем 11.01.2021 направил в адрес Ответчика письмо №310-01/11 уведомление об одностороннем подписании Актов выполненных работ по договорам №1555-11 и №11-12.

Создание комиссии по повторной приемке работ не находилось в компетенции Истца в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, так как Оборудование, для которого осуществлялся шефмонтаж, находится на закрытой территории Генерального заказчика (ФГУП «ПО «Маяк»), а Ответчик не предпринял фактических действий по созданию такой комиссии. Кроме того, 26.07.2021 Истец получил и направил в адрес Ответчика письмо Генерального заказчика (ФГУП «ПО «Маяк») №193-11-2.3/15437, подтверждающее выполнение Истцом работ, таким образом, создание комиссии по повторной приемке работ является нецелесообразной.

Срок проведения шефмонтажа был установлен самим Ответчиком в письме от 08.10.2020 №39-700/378, даты командировок работников Истца для выполнения шефмонтажа также были известны Ответчику. Условиями договора не было предусмотрено участия Ответчика при осуществлении шефмонтажа. Таким образом, отсутствие представителей Ответчика, осведомленного о дате проведения шефмонтажа, на Объекте Генерального заказчика не являлось препятствием для выполнения работ по шефмонтажу.

18.12.2020 письмами №631-02/15627 и №631-02/15628 Истец известил Ответчика об окончании работ, однако в отведенные договорами №1555-11 и №11-12 сроки, Ответчик не предпринял действий по приемке работ, таким образом, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, Ответчик теряет право на предъявления претензий и обязан оплатить выполненные работы.

Таким образом, работы по действующим договорам №1555-11 и №11-12 были выполнены в полном объеме и надлежащие сроки. Результаты работ по договорам №1555-11 и №11-12 были сданы Ответчику в установленные договорами сроки.

Ответчик в сроки, установленные договорами №1555-11 и №11-12, не направил в адрес Истца мотивированного отказа от приемки работ по договорам, также Ответчик в надлежащий срок не уведомил Истца расторжение договора между Ответчиком и Генерального заказчика (ФГУП «ПО «Маяк»), в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами по договору №1555-11 в размере 531 345,28 руб. за период с 01.01.2021 г. по 10.03.2022 г. и проценты за пользование чужими средствами по договору №11-12 в размере 640 203,31 руб. за период с 09.02.2021 г. по 10.03.2022 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению, с учетом чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 702, 706, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (ИНН: 7715719854) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" (ИНН: 7708698473) задолженность по договору №1555-11 в размере 6 867 600 руб., задолженность по договору № 11-12 в размере 8 790 528 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору №1555-11 в размере 531 345,28 руб. за период с 01.01.2021 г. по 10.03.2022 г., проценты за период с 11.03.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими средствами по договору №11-12 в размере 640 203,31 руб. за период с 09.02.2021 г. по 10.03.2022 г., проценты за период с 11.03.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 107 148 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко