АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10370/2019

город Кемерово

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоКомпания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 954 990,98 руб. убытков

при участии: 

от истца: Фунт Е.В. – представитель, доверенность от 9.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнегоКомпания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 1.01.2019 по 19.02.2019 года в размере 4 954 990,98 руб., вызванных межтарифной разницей.

Ответчик отзыв не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что факт и объем предоставления услуг не оспаривает, однако убытки не подлежат возмещению вследствие отсутствия утвержденного тарифа.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда №1/13 от 18.08.2013 (далее – договор).

По настоящему договору арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование  муниципальное имущество системы теплоснабжения (п. 1.1 договора).

Срой действия договора устанавливается с 18.08.2013 по 18.08.2018 (п. 1.2 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) № 480 от 17.11.2015 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоКомпания» для истца были установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы.

Между тем, истец оказывал коммунальные услуги для населения пгт. Бачатский в январе-феврале 2019 года по ценам, установленным решением Совета народных депутатов Беловского городского округа №4/18-н от 20.12.2018. 

Тариф РЭК КО на этот период не был установлен, при определении платы за оказанные услуги истец руководствовался тарифами, утвержденными на период с 27.09.2017 по 31.12.2017.

Вследствие превышения экономически обоснованной стоимости услуг над ценой реализации населению у истца возникли убытки, обязанность по возмещению которых возлагается на органы местного самоуправления.

В судебном заседании руководитель истца пояснила, что новый тариф не был своевременно утвержден по объективным причинам – ответчиком не было своевременно согласовано концессионное соглашение по использованию муниципального имущества, посредством которого осуществляется предоставление коммунального ресурса. Прежний тариф учитывал те же самые затраты, которые фактически понесены истцом при предоставлении коммунальных услуг в более позднем периоде. Кроме того, тариф РЭК КО на последующий период (с 1.02.2019) был установлен постановлением №51 от 19.02.2019 в том же размере, что ранее действовавший и учтенный в расчете истца.

Ответчиком данные доводы не оспорены, контррасчет обоснованных затрат не представлен. 

Для возмещения недополученных доходов в связи с фактически реализованным населению объемом коммунальных услуг за январь-февраль 2019 года истец предъявил сумму в размере 4 954 990,98 руб., предоставив ответчику расчеты фактической суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов за спорный период. 

Предварительно, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 об оплате спорных сумм субсидий, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013              № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец оказывал услуги за январь и февраль 2019 года.

Поскольку истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для населения на территории муниципального образования и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. 

Ответчиком заявленный размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом, представленных в деле доказательств, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоКомпания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 954 990,98 руб. убытков, а также 47 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко