ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30575/2017

2 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО «ФПК» - ФИО1 по дов. от 08.02.2017

от ответчика ООО «Якуттрансагенство» - ФИО2 по дов. от 12.04.2017

рассмотрев 2 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Якуттрансагенство» (ответчика)

на решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 21 июля 2017 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО «ФПК» 

к ООО «Якуттрансагенство»

о взыскании 1 706 348 руб. 31 коп. штрафа. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, исполнитель, перевозчик) 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якуттрансагенство» (далее – ответчик, заказчик, отправитель) о взыскании 1 706 348 руб. 31 коп. штрафа по договору от 26.09.2014 № 435-14/ФМСК (МЖА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованный отказ в уменьшении заявленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что штрафные санкции, предусмотренные статьей 111 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), в данном случае применению не подлежат, поскольку за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте, установлен административный штраф.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.11.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 26.09.2014 между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 435-14/ФМСК (МЖА), с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2015 № 435-14/ФМСК (МЖА) (1) (ДС № 1) и от 31.12.2015 № 435-14/ФМСК (МЖА) (2) (ДС № 2).

В этом договоре стороны определили, что для обеспечения обязательств по приложению № 1 об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками с собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО «ФПК» исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.1.1. договора настоящего раздела, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии в пунктом 1.1.1. договора исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемые в состав поездов формирования исполнителя.

При этом пункт 2.3.8. приложения № 1 в редакции ДС № 1 предусматривает, что отправитель обязан организовать сопровождение вагона и грузобагажа в пути следования представителями грузоотправителя или лицами, уполномоченными им по договору.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473.

В пункте 2.2.1 раздела 2 главы 2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств протоколом от 05.04.1996 № 15, установлено, что общим опасным свойством веществ класса 2 является быстрое увеличение давления при повышении температуры, что может вызвать повреждение сосудов и привести к взрыву упаковки с газом.

В рамках реализации данного права 11.04.2016 сотрудниками Московского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» была проведена проверка поезда № 075 вагона № 022-50223, в ходе которой был установлен факт провоза трех газовых баллонов с гелием, в заводской упаковке общим весом 750 кг (3*250) с маркировкой знака опасности: ромб зеленого цвета с газовым баллоном белого цвета и цифрой 2 в нижнем углу, что соответствует классу опасности 2, подклассу 2.2 - газы, запрещенные к перевозке в качестве грузобагажа вещества, предметы, что подтверждается: актом формы ЛУ-4 фпк от 11.04.2016 № А074214 с приложенными объяснениями сопровождающего лица ФИО3 об указании в сопроводительных документах перевозки жидкого гелия в 3 емкостях; коммерческим актом от 11.04.2016 № ВА 074652 формы ГУ-22. 

В спецификации на вагон от 01.04.2016 № 022-50223 данные баллоны с гелием не значатся в качестве перевозимого грузобагажа, кроме того, представителем ООО «Якуттрансагентство» подтверждается отсутствие предметов и вещей, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан вывод о том, что имело место искажение сведений о перевозки груза в транспортной железнодорожной накладной, тогда как в пункте 4.2 приложения № 1 в редакции ДС № 1 закреплено, что отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов, не указанных в документах, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд взыскал с ответчика штраф в заявленном размере, указав на то, что доводы ответчика о том, что дьюары перевозились в порожнем состоянии, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции обоснованно не применены к начисленной сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила исчисления суммы штрафа установлены федеральным законом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы штрафа возникшим вследствие правонарушения последствиям.

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно требованиям статей 27 и 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Между тем, в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Суд округа отмечает, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В своих выводах суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 27, 119, 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств протоколом от 05.04.1996 № 15.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в уменьшении заявленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы штрафа возникшим вследствие правонарушения последствиям.

Доводы ответчика относительно применения к нему меры административной ответственности, предусмотренной статьей 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а не штрафных санкций в порядке статьи 111 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ответственность грузоотправителей - юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Остальные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу № А40-30575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                                

                                                                                                          В.В.Петрова