ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135240/2020

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «ВДНХ Экспо» - Исая С.С., по доверенности от 30.12.2020г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, по доверенности 04.03.2021г.,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу №А40-135240/2020 

по заявлению акционерного общества «ВДНХ Экспо»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «ВДНХ Экспо» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 06.07.2020 №77/009/273/2019-3305 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.09.2019 № М-02- 050321 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2017 № М-02-050321, заключенному между ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» (правопредшественником общества) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – Департамент).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

По делу поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Предметом договора аренды является предоставление во временное владение и пользование ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:8500 и общей площадью 90 839 кв.м., имеющего адресный ориентир: 

<

...> (далее – участок). 

Заявитель является правопреемником ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» в силу состоявшегося 23.07.2019 преобразования данного предприятия в акционерное общество на основании распоряжения Департамента от 29.12.2018 № 46154, которым также утвержден состав приватизируемого имущества ГУП МЦВДНТ «МОСКВА», среди которого участок – отсутствует. 

В связи с выбытием ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» из состава участников сложившегося материального правоотношения, 18.09.2019 между заявителем и Департаментом заключено дополнительное соглашение о смене стороны договора аренды земельного участка от 01.03.2017 № М-02-050321 с ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» на АО «ВДНХ ЭКСПО», которое впоследствии передано в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации. 

07.10.2019 Росреестром принято решение № 77/009/273/2019-3305 о приостановлении регистрационных действий ввиду наличия следующих обстоятельств: ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» включено в городской план приватизации на 2011-2013 года, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14.09.2010 № 816-ПП; при этом в план приватизации на 2017-2019 года, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 07.02.2017 №36-ПП, ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» - не включено; не представлены отчеты о рыночной стоимости приватизируемых активов; не представлен передаточный акт имущественного комплекса ГУП МЦВДНТ «МОСКВА». 

06.07.2020 Росреестром принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий по делу № 77/009/273/2019-3305 в связи с неустранением причин, изложенных Росреестром в решении от 07.10.2019.

Данное решение об отказе явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 69 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58, 131, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснениями, установив, что заявитель является арендатором участка как универсальный правопреемник ГУП МЦВДНТ «МОСКВА», а факт заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка был направлен на подтверждение уже возникшего в силу закона права аренды, исходили из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра нарушает права заявителя как законного арендатора земельного участка, а также приводит к недостоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости о текущем арендаторе земельного участка, что противоречит части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов, несмотря на ссылки на нормы материального права, следует, что Управление по существу заявляет возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 декабря 2020 года по делу №А40-135240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:Н.Н. Колмакова  

Д.В. Каменецкий