/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16617/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Жидков А.Г. по доверенности от 15.03.2017

от ответчика: Королев А.И. по доверенности от 04.04.2017, Савкунова А.Э. по доверенности от 30.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16017/2017)  СРОА КСК "Союзпетрострой-Стандарт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-16617/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Спецстромеханизация"

к СРОА КСК "Союзпетрострой-Стандарт"

третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация строителей  Новгородской области "Стройбизнесинвест"

о взыскании, 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (далее – Ассоциация, ответчик) с требованием обязать ответчика перечислить в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация строителей  Новгородской области "Стройбизнесинвест" денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований: Ассоциации "Саморегулируемая организация строителей  Новгородской области "Стройбизнесинвест". С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ - взыскать денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000рублей в свою пользу в качестве убытков, возникших у него в связи с неисполнением  Ассоциацией-ответчиком обязанности по перечислению спорной суммы в пользу третьего лица – Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей  Новгородской области "Стройбизнесинвест». 

Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения по существу. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что в адрес ответчика не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, третье лицо не было извещено о рассмотрении дела, а также на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств понесенных убытков. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания убытков из средств компенсационного фонда.

Истец против отмены решения суда возражал, представил письменный отзыв.

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда поддержано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отраженное в решении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец  с 09.02.2010 являлся членом Ассоциации и  уплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 рублей. 

29.11.2016 Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление о добровольном выходе из состава членов Ассоциации в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца на основании изменений,  внесенных в законодательство, регулирующее порядок и основания осуществления коммерческими организациями деятельности в строительной сфере.

29.12.2016 членство Истца в Ассоциации было прекращено и в реестр членов внесена соответствующая запись.

Истец согласно  Протоколу №2 от 12.01.2017 принят в члены Ассоциация "Саморегулируемая организация строителей  Новгородской области "Стройбизнесинвест", зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций.

В связи с переходом Общества в другое СРО, в адрес Ответчика было направлено  письмо с просьбой перечислить, внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 рублей на счет  Ассоциации "Саморегулируемая организация строителей  Новгородской области "Стройбизнесинвест".

13.02.2017 ответчиком была перечислена часть денежных средств в сумме 100 000рублей.

Обществом, согласно извещению от 14.02.2017 был в компенсационный фонд на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей  Новгородской области «Стройбизнесинвест» был внесен взнос в размере 200 000 рублей.

Перечисленные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191 ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

Как верно указано судом первой инстанции,  взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. 

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой принято такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Соответственно, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд СРО, членом которого является определенное юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, должны быть перечислены в СРО, членом которой они стали в связи с изменениями законодательства (пункт 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191 ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение Ассоциацией (Ответчиком), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

При таких обстоятельствах, если организация вышла из членов Союза и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислись в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Во исполнение вышеприведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО – истцу, соответственно, у истца отсутствует материальное право на предъявление требования, изложенного в просительной части рассматриваемого искового заявления. (статья 4 АПК РФ).

Правом требовать указанные денежные средства в силу смысла норм, содержащихся в градостроительном законодательстве, обладает новая СРО, которая управляет средствами компенсационного фонда.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае  надлежащим способом защиты является иск с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании денежных средств (статья 12 ГК РФ), что было учтено судом первой инстанции при принятии решения и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что своими бездействиями ответчик нарушил права и законные интересы Истца, нарушение выражено в неисполнении Союзом требований Закона, обязывающего  прежнюю саморегулируемую организацию перечислить денежные средства компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

Правовым последствием такого нарушения, является причинение истцу убытков в размере равном сумме компенсационного взноса, поскольку Истцу для обеспечения возможности продолжения  своей предпринимательской деятельности, необходимо внести за счет своих средств взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

 Обязательство со стороны Ассоциации не исполнено, соответственно, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

  Реальный ущерб Общества (истца) составил 200 000 рублей в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд, на расчетный счет СРО, членство в которой им приобретено  вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере.

 Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование размера заявленных требований, равных размеру расходов, произведенных им для восстановления  своего нарушенного права.

Доводы жалобы о наличии неучтенных судом возражений ответчика против перехода в основное судебное заседание отклоняются апелляционным судом, поскольку возражение на рассмотрение спора в его отсутствие без приложения каких-либо доказательств в обоснование, оценено судом, как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что с 29.03.2017 (даты получения определения суда и до 24.04.2017 у Ответчика было достаточно времени для  своевременного направления в суд возражений, а согласно  штампу арбитражного суда на заявлении от 19.04.2017, оно стало доступным для судьи лишь 25.04.2017, после даты регистрации его в системе документов.

Ссылка на не извещение о рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также признается несостоятельной, так как в материалах дела имеется заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация строителей  Новгородской области "Стройбизнесинвест" о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес истцом искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д.6,7).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2017 по делу №  А56-16617/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина