АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                              Дело  №А19-14409/2021 

«15» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05 апреля 2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15 апреля 2022   года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления №ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021 г. незаконным,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новико» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган) №ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем, просил в удовлетворении требований Общества отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новико» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01.04.2021г. №9-К должностными лицами отдела защиты прав потребителей проведена контрольная закупка в отношении ООО «Новико».

Основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) №36 от 26.03.2021г. по результатам рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений потребителя от 19.02.2021г. № 907/Ж-2021, от 17.03.2021г. №1345/ж-2021.

08.04.2021г. в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области контрольной закупки в присутствии свидетелей с 13 час. 30 мин. до 20 час. 26 мин. по адресу: 

<

...>, автосалон, должностные лица Управления в качестве покупателей  обратились к продавцу ООО «Новико» с намерением приобрести в кредит новый автомобиль «Лада 4х4».

ООО  «Новико» обусловило приобретение автомобиля в кредит с одновременным приобретением не заявленных потребителем платных дополнительных услуг в виде: договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021г. №15 с ИИ ФИО4, сертификата дорожной карты №F1103 сроком действия до 08.04.2022г. с ООО «Омега», опционного договора с ООО «Автоэкспресс» от 08.04.2021г. №АУ 31225/08042021,  договора (полиса) страхования от 08.04.2021г. №К_АЭ16527-А-04-11 с АО «Д2 Страхование». При этом, заявления на оказание платных дополнительных услуг потребителями не оформлялись.

В ходе контрольной закупки установлено, что одномоментно при подписании договора купли-продажи продавец представил для подписи указанные выше документы, стоимость которых уже была включена в Заявление-Анкету на предоставление кредита под залог транспортного средства и в индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор от 08.04.2021г. №16527-А-04-11), а именно:

- по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021г. №15 с ИП ФИО4, который установил оборудование на автомобиль стоимостью 80000 руб.;

- по сертификату - дорожная карта №F1103 сроком действия до 08.04.2022г. с ООО «Омега» оказываются услуги стоимостью 59000 руб., при этом, имеется к нему акт уже выполненных работ на денежную сумму в размере 30% (устная консультация по кредитным продуктам в размере 15% и проверка кредитной нагрузки в размере 15%) от стоимости сертификата дорожной карты 59000 руб., в которой указано типографским способом, что претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату заказчик не имеет;

- по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» от 08.04.2021г. №АУ 31225/08042021, согласно которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Цена опциона по указанному договору составляет 64454 руб., вместе с тем в данном договоре содержится информация о том, что при прекращении действия опционного договора цена опциона не возвращается.

- по договору (полиса) страхования от 08.04.2021г. №К_АЭ1б527-А-04-11 с АО «Д2 Страхование» по страхованию наземного транспорта по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», КАСКО- ПО-1.0, в котором указана страховая премия в размере 7800руб., вместе с тем, продавец до предъявления документов на подписание и в момент подписания заявлял о том, что данная страховка является бесплатной.

При этом, в ходе контрольной закупки также установлено, что информация об этих услугах, в том числе вид, порядок оказания, об исполнителях, а также их стоимость до сведения потребителя не доведена.

Таким образом, потребители, обратившись в автосалон за приобретением товара, лишены возможности до получения указанных документов ознакомиться с ними, в том числе, с порядком их оказания и стоимостью, не могут оценить свои риски связанные с оплатой этих услуг и отказаться от них.

Кроме того, продавец, обуславливая заключение договора купли-продажи автомобиля оплатой таких услуг, в частности по условиям опционного договора с ООО «Автоэкспресс» от 08.04.2021г. №АУ 31225/08042021 и условиям сертификата - дорожная карта №Р1103 сроком действия до 08.04.2022 с ООО «Омега», по условиям договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021г. №15, от которых потребитель не может в дальнейшем отказаться, поскольку условиями этих договоров не предусмотрен отказ и указано, что работы (услуги) выполнены.

По факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новико»  протокол от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0325/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также, 08.04.2021г. в ходе контрольной закупки с 13 час. 30 мин. до 20 час. 26 мин. установлено, что ООО «Новико» в автосалоне по адресу: 

<

...>, допустило, по мнению административного органа, иной обман потребителя, выразившийся в следующем:

В ходе контрольной закупки в присутствии свидетелей, должностные лица Управления в качестве покупателей (далее по тексту покупатели, потребители) обратились к продавцу ООО «Новико» по адресу: 

<

...>, с намерением приобрести по акции, условия которой указаны на сайте продавца (https://ac-ladairk.ru), новый автомобиль «Лада 4x4». Согласно информации о товаре указанной на сайте продавца: «LADA, Программа кредитования. Ставка от 0% годовых. Первоначальный взнос от 0%, Полис КАСКО в подарок», в разделе «Акции» указано, что всем покупателям комплект зимних шин в подарок.

Продавцом подтверждено, что указанные подарки имеются и покупатели их получают, озвучены условия о том, что данная акция действительна, только если автомобиль оформляется в кредит.

Кроме того, в ходе контрольной закупки после внесения покупателями предоплаты и одобрения кредита на автомобиль LADA 21214, 2018 года выпуска, продавец неоднократно заявлял о том, что страховка Каско будет оформлена бесплатно (в подарок), пригласив на подписание документов по приобретению автомобиля LADA 21214, 2018 года выпуска, продавец предъявил к ознакомлению заказ-наряд №47 от 08.04.2021г., в котором указано, что автострахование «Каско» по цене 177000 руб. - отказ, при этом, при отказе покупателя подписать указанный документ без ознакомления с остальными документами, продавец забрал его, разрешив только сфотографировать.

В ходе контрольной закупки в течение всего периода подготовки документов продавцом, покупатели периодически просили ознакомиться с типовыми формами договоров купли - продажи и (или) кредитного договора, после длительного ожидания, продавец ООО «Новико» предварительно не показав для ознакомления ни одного документа необходимого для совершения сделки, одномоментно предоставил для подписания весь пакет документов по сделке, при этом не желал сразу передавать документы потребителю, а в устном порядке информировал об условиях сделки. Только после настойчивых требований потребителей, пакет документов был передан покупателю для ознакомления и подписания.

При анализе представленных для подписания документов в ходе контрольной закупки установлено, что одновременно со всеми документами по сделке продавец предоставил для подписания договор (полис) страхования от 08.04.2021г. №К_АЭ16527-А-04-11 с АО «Д2 Страхование» по страхованию наземного транспорта по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», КАСКО - ПО -1.0, в котором указана страховая премия в размере 7800 руб.

Таким образом продавец,  предоставляя недостоверную информацию об услуге, и документ (заказ-наряд №47 от 08.04.2021г.), в котором указан отказ от автострахования «Каско» по цене 177000 руб., которая, по мнению административного органа, явно завышена,  но вручая для подписания в общем пакете документов по сделке договор страхования № КАЭ16527-А-04-11, даже на преддоговорной стадии, по мнению административного органа, обманывает потребителя, создает такими действиями ложное представление у потребителя о том, что ему продается товар без дополнительных расходов со стороны потребителя на оплату страхования товара, в том числе автострахование «Каско».

Также, в ходе контрольной закупки установлено, что обещаемый каждому покупателю подарок в виде комплекта зимних шин, при условии покупки автомобиля в кредит, продавец покупателю не представил.

Таким образом, продавец,  предоставляющий недостоверные сведения, создает ложное представление у потребителя о том, что если потребитель приобретет у продавца автомобиль в кредит, ему будет вручен в подарок комплект зимних шин, чем допускает, по мнению административного органа, обман потребителей.

Кроме того,  в ходе контрольной закупки также установлено, что продавец в общем пакете документов по сделке предоставил сертификат - дорожная карта №F1103 сроком действия до 08.04.2022г. с ООО «Омега» на услуги стоимостью 59 000 руб., при этом, к нему прилагался акт сдачи - приемки оказанных услуг на денежную сумму в размере 30% (устная консультация по кредитным продуктам в размере 15% и проверка кредитной нагрузки в размере 15%) от стоимости сертификата дорожной карты 59000 руб., в которой указано типографским способом, что претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату заказчик не имеет.

Указанные документы продавцом предъявлены к подписанию в единственном экземпляре.

Однако  фактически потребителю не оказывались указанные в акте услуги, потребитель не просил проконсультировать его по кредитным продуктам, не нуждался в проверке кредитной нагрузки, информацию об этих услугах и возможной их стоимости потребителю своевременно не предоставляли.

Таким образом, продавец ООО «Новико», по мнению административного органа, совершает обман потребителей, представляя на подпись сертификат с одновременным вручением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2021г. которые по факту не выполнялись по просьбе (заявлению) потребителя, а также тем, что в случае отказа потребителя от услуг по сертификату с потребителя уже заведомо удержана сумма в размере 30% от стоимости услуг по сертификату независимо от того откажется потребитель от услуг на следующий день после приобретения сертификата или позже.

В общем пакете документов представленных продавцом на подписание содержался опционный договор с ООО «Автоэкспресс» от 08.04.2021г. №АУ 31225/08042021, согласно которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Цена опциона по указанному договору составляет 64454 руб., вместе с тем, в данном договоре содержится информация о том, что при прекращении действия опционного договора пена опциона не возвращается.

Таким образом, действия продавца ООО «Новико» по представлению на подпись всего пакета документов по сделке с одновременным вручением опционного договора с ООО «Автоэкспресс» от 08.04.2021г. №АУ 31225/08042021 без согласия потребителя на его заключение (не писали заявлений) и без какого-либо предварительного ознакомления с его условиями, по мнению административного органа, допускают обман потребителей, в том числе, и тем, что в случае отказа потребителя от услуг по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» от 08.04.2021г. №АУ 31225/08042021 с потребителя уже заведомо удержана сумма в размере 64454руб. в виде стоимости опциона, независимо от того откажется потребитель от услуг на следующий день после заключения указанного договора или позже.

При этом, в пакете документов представленных продавцом для ознакомления и подписания, оплата страховки по договору №К_АЭ16527-А-04-11, сертификата - дорожной карты №F1103, по опционному договору с ООО «АВТОУверенность» уже была включена в Заявление-Анкету на предоставление кредита под залог транспортного средства и в индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор от 08.04.2021г. №16527-А.04-11.

Однако, в каком порядке, в случае предоставления указанных услуг, может быть внесена потребителем оплата по указанным договорам, за счет кредита или за счет собственных средств, продавец не спрашивал.

Также в ходе контрольной закупки продавцом была озвучена стоимость автомобиля бывшего в употреблении Лада 212140 в размере 660000 руб., из них потребитель внес предоплату 100000 руб., в кредит рассчитывалась денежная сумма в размере 560000 руб.

Однако, в заказ-наряде №15 к договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021г. №15 с ИП ФИО4, указана стоимость автомобиля в размере 660000 руб.; в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор от 08.04.2021г. №16527-А-04-11) указана часть стоимости автомобиля 550000 руб.; согласно Заказ-наряду от 08.04.2021г. № 47 от ООО «Новико» цена автомобиля установлена 660000 руб., в договоре купли-продажи от 08.04.2021г. №Н-08/04-15 указана цена автомобиля 650000 руб.

При этом, в заказ-наряде от 08.04.2021г. № 47 от ООО «Новико» указаны в качестве выполненных работ с указанием их стоимости:

- гарантия на ГВС и КПП 2 года на общую сумму 30000 руб.;

- предпродажная подготовка на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, в заказ-наряде №15 к договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021г. №15 с ИП ФИО4, указаны в качестве выполненных работ с указанием их стоимости:

- антикоррозийная обработка 1-й слой на сумму 12000 руб.;

- антикоррозийная обработка 1-й слой на сумму 15000 руб.;

- работы по обработке - на сумму 4000 руб.;

- работы по обработке - на сумму 6000 руб.;

- монтажные работы - на сумму 3000 руб.;

- гарантия на ГВС и КПП 2 года на общую сумму 16000 руб.

Таким образом, продавец ООО «Новико» предоставляя в разных документах разную стоимость товара, приобретаемого товара, а также указывая в разных документах стоимость услуг не заявленные потребителем, в одновременным включением одних и тех же услуг (гарантия на ГВС и КПП 2 года), по мнению административного органа, совершает обман потребителей, в том числе и тем, что в случае отказа потребителя от товара ненадлежащего качества, по указанным документам (Заказ-наряде от 08.04.2021г. № 47, заказ - наряде №15 к договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021г. №15 с ИП ФИО4 от ООО «Новико») с потребителя уже заведомо будет удержана денежная сумма в виде якобы оказанных услуг (работ), независимо от того откажется потребитель от услуг на следующий день после заключения указанного договора или позже.

Действия продавца ООО «Новико» по представлению на подписание потребителю документов с указанием разной пены товара, а также на работы (услуги) которые потребитель не заявлял и не желал получать, направлены на увеличение суммы подлежащей оплате потребителем в рамках приобретения товара, чем совершает, по мнению административного органа, иной обман потребителя.

По  факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новико»  протокол от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0326/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанных протоколов и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №ЮЛ/М -0325-0326/21-14 Общество с ограниченной ответственностью «Новико»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при реализации товара (работы, услуги).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к обману потребителей.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина. 

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  являются общественные отношения, возникающие в результате осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, связанной с заключением с потребителями договоров на выполнение работ или оказания услуг.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, вытекающие в процессе заключения потребителем договоров выполнения работ или оказания услуг, которые выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами т принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

 Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона №2300-1 определено, что  продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 16 Закона №2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 2300-1  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей  32  Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированного представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) №36 от 26.03.2021г. по результатам рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений потребителя от 19.02.2021г. №907/Ж-2021, от 17.03.2021г. №1345/ж-2021.

В силу пункта 2 части 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное  представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе,  нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

При этом, в соответствии с пунктами 4, 4.1 ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Контрольная закупка продукции при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контрольная закупка товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного контроля за обращением медицинских изделий и государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств могут быть проведены органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры.

Из представленных доказательств следует, что Управлением Роспотребнадзора спорная контрольная закупка проведена в установленном законом порядке. Уведомление органа прокуратуры подтверждается извещением о проведении контрольной закупки органом государственного контроля (надзора) при проведении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей  от 05.04.2021г. № 38-00-14/79-2846-2001. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи., влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

Так, объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

- иной обман потребителя - нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом, такие действия всегда являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Исходя из диспозиции данной нормы, административным органом должен был быть установлен факт обмана, а не предположение о такой возможности.

Обман потребителя  при реализации товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,  представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям,  предусмотренным в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, по мнению административного органа, действия Общества способствовали формированию у потребителя ложного представления о стоимости товара, перечне услуг, которые предоставляются одномоментно с товаром, о порядке предоставления подарка, который был указан на сайте и должен был быть передан при покупке товара потребителю, предоставлением опционного договора, что является нарушением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре и об оказываемых услугах.

Однако  в ходе контрольной закупки не были заключены договоры кредитования либо договоры купли-продажи с потребителем. Следовательно, Обществом не был причинен вред потребителю, не были ущемлены права потребителя.

При этом, как установлено судом, Общество не оформляет кредитные договоры, а также опционные договоры. Управлением указано, что последний договор заключен с ООО «АВТОУверенность». То же самое относится и к оформлению договора страхования автомобиля,  так как данный договор предлагался к заключению АО «Д2 Страхование». В связи с чем   данные нарушения  не могут быть вменены Обществу.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018г. № 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) (далее - Правила №1398),  в силу пункта 20 которых, при проведении контрольной закупки должностное лицо органа государственного контроля (надзора): а) осуществляет выбор товара (работы, услуги) самостоятельно либо с привлечением работника (представителя) юридического лица, индивидуального предпринимателя или его работника (представителя); б) подписывает документы, а также совершает иные действия, необходимые для приобретения товаров (работ, услуг); в) запрашивает документы и (или) информацию о товаре (работе, услуге), представление которых потребителю предусмотрено законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей; г) в необходимых случаях использует средства фото- и киносъемки, а также видеозаписи.

В данном случае представители административного органа, проводившие проверку, совершили действия по созданию искусственной ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения ООО «Новико» обязательных требований при заключении договора купли-продажи автомобиля.

По убеждению суда, необходимая информация,  предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 должна  быть предоставлена потребителю в момент заключения договора.

В рассматриваемом случае потребитель не выразил своей воли в заключение каких-либо договоров, в связи с чем, по мнению суда, у Общества не возникло необходимости в предоставлении информации,  данная информация могла быть предоставлена потребителю в момент заключения договора с потребителем. Иными словами,  исходя из анализа норм статьи 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ и Правил № 1398 целью контрольной закупки является проверка юридического лица либо индивидуального предпринимателя, для проведения которой создается ситуация по выбору товара (работы, услуги) и контрольная закупка должна быть завершенным действие, в результате которой подписываются документы, а также совершаются иные действия, необходимые для приобретения товара (работ, услуг). За товар должны быть оплачены денежные средства в наличной либо безналичной форме, которые потом должны быть возвращены должностному лицу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Все существенные условия договора согласовываются в тексте самого договора, который предоставляется потребителю для ознакомления, и в случае согласия с условиями, для подписания.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договор оказания услуг не были подписаны сторонами при контрольной закупке, следовательно, между сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, весь необходимый пакет документов по сделке был предоставлен потребителю для ознакомления. Потребитель, в свою очередь, отказался от подписания пакета документов, поскольку не согласился с условиями, предложенными банком-кредитором и Обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель отказался от заключения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае потребителем, в роли которого выступали должностные лица Управления Роспотребналзора, не была доведена до своего логического завершения процедура контрольной закупки.

Суду не представляется возможным сделать вывод, была бы предоставлена достоверная информация потребителя на момент подписания договора, действительно ли Обществом были бы включены в договор дополнительные условия,  о которых заявитель не просил и письменного волеизъявления не выражал. 

Как установлено судом, административным органом в ходе проведения контрольной закупки составлены два протокола об административном правонарушении, а именно: от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0325/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также протокол об административном правонарушении от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0326/21-14, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0325/21-14  данное  нарушение обнаружено 08.04.2021 в ходе проведения этой же контрольной закупки, в результате которой  установлено, что ООО «Новико» обусловило приобретение автомобиля в кредит с одновременным приобретением не заявленных потребителем платных дополнительных услуг в виде: договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021г. №15 с ИП ФИО4, сертификата дорожной карты №F1103 сроком действия до 08.04.2022 с ООО «Омега», опционного договора с ООО «Автоэкспресс» от 08.04.2021г. №АУ 31225/08042021, договора (полиса) страхования от 08.04.2021г. №К_АЭ16527-А-04-11 с АО «Д2 Страхование». При этом, заявления на оказание платных дополнительных услуг потребителями не оформлялись.

В ходе контрольной закупки административным органом установлено, что одномоментно при подписании договора купли-продажи продавец представил для подписи указанные выше документы, стоимость которых уже была включена в заявление-анкету на предоставление кредита под залог транспортного средства и в индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор от 08.04.2021г. №16527-А-04-11).

При этом, в ходе контрольной закупки также установлено, что информация об этих услугах, в том числе вид, порядок оказания, об исполнителях, а также их стоимость до сведения потребителя не доведена.

То есть, по мнению Управления, потребители, обратившись в автосалон за приобретением товара, лишены возможности до получения указанных документов ознакомиться с ними, в том числе, с порядком их оказания и стоимостью, не могут оценить свои риски связанные с оплатой этих услуг и отказаться от них.

Также Обществу вменено, что продавец,  обуславливая заключение договора купли-продажи автомобиля оплатой таких услуг, в частности по условиям опционного договора  с   ООО «Автоэкспресс» от 08.04.2021г. № АУ 31225/08042021 и условиям сертификата - дорожная карта № F 1103 сроком действия до 08.04.2022г. с ООО «Омега», по условиям договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021г. № 15,  от которых потребитель не может в дальнейшем отказаться, поскольку условиями этих договоров не предусмотрен отказ и указано, что работы (услуги) выполнены.

По факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новико»  протокол от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0326/21-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом  рассматривались два  протокола об административном правонарушении,  а именно: от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0325/21-14  об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  а также протокол об административном правонарушении от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0326/21-14,  которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство усматривается из мотивировочной части постановления.

При этом, как усматривается из постановочной части оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора № ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021г.,  Общество привлечено  к  административной ответственности  только  по части 1 статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то,   что  административным органом рассматривались два протокола об административном правонарушении, в тексте постановления описаны составы двух нарушений,   которые  вытекали  из  одного действия Общества и установлены в результате одной проверки, теми же должностными лицами.  Только по  каждому  нарушению составлен отдельный протокол.

Привлечение  к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления  отсутствует.

Суд расценивает данное обстоятельство как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как пояснили представители  административного органа, что в  мотивировочной части постановления  было  прописано  привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.7, так и по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а этого, по их мнению,  достаточно, поэтому в резолютивной части постановления Общество привлечено  к  административной ответственности  только по части 1 статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения  ч. 2  статьи 4.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод  суд находит несостоятельным.

Суд считает, что  постановочная часть постановления должна содержать квалификацию каждого правонарушения и размер назначенного наказания за каждое правонарушение,  а с  учетом применения  части 2 статьи 4.4  Кодекса Российской Федерации об административных -  итоговый размер назначенного наказания.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает что при производстве по делу об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности  административным органом допущены существенные нарушения, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Новико» вменяемого состава правонарушения. В свою очередь, отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того,   суд обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации в ходе проведения  одного проверочного мероприятия – контрольной закупки, проведенной 08.04.2021г., административным  органом были выявлены нарушения требований Закона о защите прав потребителей, допущенные Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров – автомобилей, которые квалифицированы административным органом по части  1 статьи 14.8,  части 2 статьи 14.8, части 1 статьи  14.7,  части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По каждому совершенному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражным судом Иркутской  области 18.03.2022г.  вынесено  решение по делу  №А19-14166/2021 по заявлению ООО «Новико» об оспаривании постановления Управления №ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021г.,  которое  вынесено по итогам рассмотрения протокола от 30.04.2021г. №ЮЛ/К-0327/21-14  об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол об административном правонарушении от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0328/21-14, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В  настоящем деле Обществом оспаривается постановление № ЮЛ/М-0325-0326/21-14  от 07.07.2021г., вынесенное по итогам рассмотрения  также  двух протоколов  об административном правонарушении: от 27.04.2021г.  №ЮЛ/К-0325/21-14  об административном правонарушении, которым действия лица,   привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  а также протокола об административном правонарушении от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0326/21-14, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе одной контрольной закупки выявлены несколько правонарушений, которые подпадают под части 1, 2 статьи 14.7,  под части 1, 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом,  в полномочия которого  входило рассмотрение всех  протоколов об административном правонарушении  и принятие решения о привлечении общества к административной ответственности,  искусственно разделены установленные правонарушения в отдельные административные производства и вынесены отдельные постановления. 

Суд считает,  что в рассматриваемом случае, поскольку  административным органом  02.06.2021г.  было рассмотрено  дело  об административных правонарушениях  (протоколы от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0328/21-14 и от 30.04.2021г. №ЮЛ/К-0327/21-14)   и  вынесено постановление  №ЮЛ/М-0327-0328/21-14,  которое оспаривалось в деле №А19-14166/2021,  рассмотрение  протоколов  от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0325/21-14  и  от 27.04.2021г. №ЮЛ/К-0326/21-14,  составленных  по результатам одной проверки одним и тем же административным органом,  незаконно  выделено в отдельное административное   производство  и  по ним отдельно  принято оспариваемое в  настоящем деле постановление  № ЮЛ/М-0325-0326/21-14. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что  постановление Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  № ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021г.  о  привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Новико»  по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  следует признать незаконным и отменить  полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование удовлетворить.

Постановление Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  № ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Новико»  признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

              Судья                                                                              Л.А. Куклина