АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                           Дело №А48-12980/2019

«12» ноября 2020

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020; 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: Орловская область, пгт. Долгое, ул. Первомайская, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к  МРИ ФНС России №3 по Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 09.07.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии:

от заявителя –ИП ФИО2; представитель ФИО3.(доверенность 08.04.2019 – в деле); 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2019 – в деле); представитель  ФИО5 ( доверенность   от  08.10.2020  - в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России №3 по Орловской области (далее также – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.07.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДФЛ за 2016-2017 в сумме 1 354 865,82 руб. (п.п. 4 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени по НДФЛ в сумме 143 392,47 руб. (п.п. 4 п. 3.1 решения) и предложения уплатить их в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 504 802,98 руб. (п.п. 5 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения) (с учетом уточнения от 23.10.2020).

Заявитель уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях заявленного требования от 10.07.2020, 06.08.2020, 25.08.2020,  12.10.2020 и 23.10.2020. 

Ответчик уточненное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и  объяснениях от 30.06.2020, 12.08.2020, 13.10.2020 и 26.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №3 по Орловской области провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.07.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16162 руб. за неполную уплату НДС и предложила уплатить НДС в сумме 161622 руб., а также пени по налогу в сумме 28237,59 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога; также инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 509 902 руб. за неполную уплату НДФЛ и предложила уплатить данный налог в сумме 2770809 руб., а также пени по налогу в сумме 293249,08 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога. В ходе проверки инспекцией установлено неперечисление предпринимателем в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в размере 3640 руб., в связи с чем были начислены пени в сумме 541,63 руб., а предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 364 руб. Кроме того, инспекцией доначислены страховые взносы в размере 4524 руб., пени в сумме 716,55 руб., а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 522 руб. за неполную уплату страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 21.10.2019 №217 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в сумме 10500 руб. (п.п. 1. п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 в сумме 29709 руб. (п.п. 1. п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4021 руб. (п.п. 3 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8551,11 руб. (п.п. 2 п. 3.1 решения) и предложения уплатить пени в указанном размере (п. 3.2 решения).

В остальной части решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись частично с указанным решением инспекции (в редакции решения УФНС России по Орловской области от 21.10.2019 № 217), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненного требования следует отказать в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО2 неправомерно в состав профессионального налогового вычета включены расходы по приобретению семян подсолнечника у ООО «Агротрейд» в сумме 2 877 207,27 руб. по УПД №41001 от 10.04.2017, УПД №41201 от 12.04.2017, УПД №41301 от 13.04.2017.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что семена подсолнечника, приобретенные ИП ФИО2 у ООО «Агротрейд», не были им реализованы, не использовались в предпринимательской деятельности и отсутствуют на остатках в количественном и суммовом выражении на конец 2017 года. Следовательно, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2017 год расходы на приобретение семян подсолнечника у ООО «Агротрейд».

При этом налоговый орган признал в качестве обоснованных расходы предпринимателя по УПД №32101 от 21.03.2017 (семена подсолнечника в количестве 50 п.е.) на сумму 454 545,45 руб. без НДС, поскольку по данным семенам налогоплательщиком представлены акт на списание посевов подсолнечника от 19.05.2017 и акт расхода семян и посадочного материала №2, подтверждающие списание 50 п.е. на площадь 100 га, а также УПД №40701 от 07.04.2017 (Вика яровая (семена)) на сумму 3362036,36 руб. без НДС).

Согласно сведениям об итогах сева под урожай (форма №1-фермер) и сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма №2-фермер) за 2016 и 2017 годы, представленным ИП ФИО2 с отметкой о получении указанных форм специалистом территориального органа статистики, у налогоплательщика отсутствовали в проверяемый период необходимые для посева указанных семян подсолнечника посевные площади.

ИП ФИО2 самостоятельно в собственной Учетной политике на 2015-2021 годы установлено, что к расходам относятся фактически произведенные затраты, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (п. 2.2.1). Материальные расходы включаются в доходы того налогового периода, в котором прошла реализация товаров, работ, услуг (п. 3.1.1). Стоимость материальных расходов при изготовлении товаров, работ, услуг списывается в части только реализованных товаров, работ, услуг (п. 3.1.1).

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно с учетом положений статей 252, 221 НК РФ, Учетной политики налогоплательщика на 2015-2021 годы пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 неправомерно в состав профессионального налогового вычета включены расходы по приобретению семян подсолнечника в сумме 2 877 207,27 руб. по УПД от 10.04.2017 №41001, УПД от 12.04.2017 №41201, УПД от 13.04.2017 №41301.

Аналогично за 2016 год ИП ФИО2 необоснованно указал расходы в сумме   236363,64 руб. по товарной накладной от 09.04.2016 (полностью) и 263190,58 руб. по товарной накладной от 05.04.2016 № 64 (частично), по приобретенным у ООО «Экспортхлебагроцентр» семенам пшеницы.

Так,  в  ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что из приобретенных у ООО «Экспортхлебаграцентрплюс» семян яровой пшеницы «Дарья» (1-ой репродукции) в количестве 723,1 ц было продано лишь 300,4 ц пшеницы ООО «Атлас» на сумму 284014,55 руб. Пшеница в количестве 422,7 ц ИП ФИО2 не реализовывалась, не была списана и отсутствовала на остатках на конец 2016, начало 2017 годов, что подтверждается книгами учета доходов и расходов. В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 04.12.2018 №66 ИП ФИО2 не были представлены акты на списание семян яровой пшеницы «Дарья2» (1-ой репродукции). Более того, акты на списание семян яровой пшеницы «Дарья» (1-ой репродукции) налогоплательщиком не были представлены и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования налогового спора. Соответствующие акты на списание семян яровой пшеницы «Дарья2» (1-ой репродукции) не были представлены ИП ФИО2 и в материалы  настоящего дела.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение статей  252, 221 НК РФ, Учетной политики на 2015 - 2021 годы неправомерно в состав профессиональных налоговых вычетов за 2016 год  включены расходы по приобретению семян яровой пшеницы «Дарья» (1-ой репродукции) в сумме 499 555 руб. в 2016 году, поскольку спорный товар не был реализован в проверяемый и последующий периоды, не был списан в установленном порядке в проверяемый и последующие периоды, а также отсутствовал на остатках в конце налогового периода (последующих периодов).

Более того, согласно п. 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.

В случае, когда товар не реализован и отсутствует на остатках у предпринимателя, возникает необходимость в документальном оформлении списания товаров в случае их порчи. Так, если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется акт № ТОРГ-16, что следует из Указаний по применению и заполнению данной формы;  он составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. В акте указывается информация о товаре, а также причина его списания.

В данном случае ссылки ИП ФИО2 на порчу продукции по спорным операциям являются документально неподтвержденными, акты на списание по форме ТОРГ-16 налогоплательщиком не представлены, следовательно, предприниматель документально не подтвердил расходы,  связанные  с потерями от порчи.

Согласно решению налогового органа  ИП ФИО2 завышены профессиональные вычеты за 2016- 2017 годы из- за  включения в сумму расходов стоимости приобретенных основных средств без учета амортизационных  начислений.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией по налогу на прибыль (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

К основным средствам индивидуального предпринимателя относится имущество, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), п. 1 ст. 252, ст. 257 НК РФ).

Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение, до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 24 Порядка, абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по  амортизационным  группам в соответствии  со сроками его полезного  использования. Сроком полезного использования признается период,  в течение которого  объект основных средств или объект нематериальных активов служит  для выполнения   целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно  на дату ввода в эксплуатацию данного объекта  амортизируемого  имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации  основных средств,  утверждаемой Правительством Российской Федерации. 

         Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (п. 30 Порядка, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 256 НК РФ).

Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату (пп. 4 п. 15 Порядка).

Начисление   амортизации    в   отношении   объекта   амортизируемого   имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования (п. 42 Порядка). 

Амортизацию начинают начислять с месяца, следующего за месяцем принятия основных средств к учету. Если основное средство введено в эксплуатацию в другом месяце, в налоговом учете амортизацию начисляют  с месяца, следующего за месяцем начала эксплуатации (п. 21 ПБУ 6/01, п. 4 ст. 259 НК РФ).

        Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. 

        Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО2 необоснованно заявлены расходы по товарной накладной от 21.10.2016 № УЦ2854  по взаимоотношениям с ООО «Агроснабжение» в размере 326949,15 руб. (по данным налогового органа - 10898 руб.) по приобретению бороны дисковой прицепной БДП 3(м)*2 КС; по акту приема-передачи от 10.10.2016 по взаимоотношениям с ООО «Сити Строй 46» в размере 1000000 руб. с НДС (без НДС - 847 458 руб.) (по данным налогового органа - 28248,58 руб.) по приобретению трактора Беларус-1221.2.

Указанные расхождения связаны с тем, что ИП ФИО2 необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016 год расходы по приобретению основных средств в полном размере, а не в части амортизационных начислений.

Так, при проведении налоговой проверки ИП ФИО2 представил акт ввода в эксплуатацию бороны дисковой прицепной БДП 3(м)*2 КС с 21 октября 2016 и инвентарную карточку учета объекта основных средств -  бороны дисковой прицепной от 21.10.2016, в которой определен срок полезного использования 5 лет и фактический срок эксплуатации 60 месяцев. Следовательно, основное средство - борона дисковая прицепная БДП 3(м)*2 КС относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно (Код ОКОФ - 330.28.30.32.112).

Первоначальная стоимость основного средства - борона дисковая прицепная БДП 3(м)*2 КС №2 составляет 326949,15 руб. Ежемесячная сумма амортизационных начислений составит - 5449 руб. (326949,15 / 60 мес). Сумма начисленной амортизации за 2016 год составляет 10 898 руб. (5449 руб. х 2 мес), что соответствует сумме расходов, признанной налоговым органом обоснованной.

При проведении налоговой проверки ИП ФИО2 представил документы на приобретение трактора Беларус-1221.2. Данное основное средство приобретено налогоплательщиком по договору купли-продажи от 10.10.2016 №б/н, заключенному с ООО «Сити Строй 46». В подтверждение поставки налогоплательщиком представлены договор купли -продажи от 10.10.2016, акт приема-передачи от 10.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 № б/н на сумму 1 000 000 руб. в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб. Также налогоплательщик в представленной расшифровке расходов за 2016 год заявил хозяйственную операцию с ООО «Сити Строй 46» в полном объеме (с учетом НДС), что дополнительно  указывает на необоснованность заявленных расходов, поскольку суммы НДС не учитываются в составе расходов по НДФЛ.

Предпринимателем представлен акт ввода в эксплуатацию трактора Беларус-1221.2 от 10.10.2016 и инвентарная карточка учета объекта основных средств на трактор Беларус-1221.2 от 10.10.2016, в которой определен срок полезного использования 5 лет и фактический срок эксплуатации 60 месяцев. Следовательно, основное средство - трактор Беларус-1221.2 относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Первоначальная стоимость основного средства трактор Беларус-1221.2 составляет 847 457,63 руб. Ежемесячная сумма амортизационных отчислений составит - 14 124,29 руб. (847457,63 / 60 мес). Сумма начисленной амортизации за 2016 - 28 248,58 руб. (14124,29 руб. х 2 мес.), что соответствует сумме расходов, признанной налоговым органом обоснованной.

Необоснованные суммы расходов по приобретению основных средств также отражены в 2017 году по следующим документам:

товарная накладная № УЦ1268 от 23.06.2017 на сумму 190 000 руб. (по данным налогового органа - 75 135,60 руб.) УЦ1524 от 20.07.2017 на сумму 1 206 796,61 руб. (по данным налогового органа - 100 566 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Агроснабжение» по приобретению погрузчика навесного фронтального «Универсал 800S», трактора Беларус-892.2;

товарная накладная № ММ06000044 от 09.06.2017 по взаимоотношениям с ИП ФИО6 на сумму 126 440,68 руб. (по данным налогового органа - 12644,04 руб.) на приобретение системы параллельного вождения «Глонасс»;

товарные накладные по взаимоотношениям с ИП ФИО7 от 15.06.2017 б/н, от 25.10.2017 №25 на общую сумму 499 000 руб. (по данным налогового органа размер амортизационных начислений за проверяемый период составил - 40 566.64 руб.) на приобретение очистителя вороха семян ОВС25, опрыскивателя ОП18;

товарная накладная № 78 от 06.07.2017 на сумму 750 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Луганское» на приобретение комбайна Дон 1500Б (по данным налогового органа размер амортизационных начислений составил 62 500 руб.); товарная накладам № 16 от 23.05.2017 на сумму 190 000 руб. на приобретение сеялки СЗ 5.4 (по данным налогового органа размер амортизационных начислений составил - 22 166,62 руб.);

накладная б/н от 01.09.2017 на сумму 190 000 руб. по взаимоотношениям с физическим лицом ФИО8 (по данным налогового органа размер амортизационных начислений составил 15 833,34 руб.) на приобретение автомашины ЗИЛ ММЗ 554М. Суд учитывает, что при приобретении объектов основных средств бывших в употреблении у физического лица, не являющегося предпринимателем, налогоплательщик не вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом положений п. 7 ст. 258 НК РФ, так как физическое лицо не устанавливает срок полезного использования основного средства и не амортизирует его для целей налогообложения (указанная правовая позиция изложена в письмах Минфина России от 29.03.2013 № 03-03-06/1/10056, от 20.03.2013 № 03-03-06/1/8587, от 15.03.2013 № 03-03-06/1/7939, от 15.03.2013 № 03-03-06/1/7937, от 14.12.2012 № 03-03-06/1/658, от 09.10.2012 № 03-03-06/1/525 и др.).

Соответствующие расхождения связаны с тем, что ИП ФИО2 необоснованно включены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 год расходы по приобретению основных средств в полном размере, а не в части амортизационных начислений.

При проведении налоговой проверки ИП ФИО2 представлены акты ввода в эксплуатацию и инвентарные карточки учета объекта основных средств на систему  параллельного вождения «Глонасс» (срок полезного использования 60 мес.), погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800S» (с БРС трактора С БРС РО) (срок полезного использования 60 мес), трактор Беларус - 892.2 (срок полезного использования 60 мес.), автомашину ЗИЛ ММЗ 554М (срок полезного использования 60 мес.), в которых определен срок полезного использования и фактический срок эксплуатации. Акты приема-передачи основных средств (форма № ОС-1), документы налогового учета и иные документы от предыдущих собственников, подтверждающие срок полезного использования имущества, налогоплательщик в ходе проверки налоговому органу не представил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 установлено,   что в проверяемом периоде  2017 год налогоплательщик осуществлял строительство  ангаров: сооружение  каркасного типа и бескаркасное  арочное сооружение.  Строительство ангара каркасного типа  осуществлялось  силами ИП ФИО2, для строительства ангара  бескаркасного типа был заключен  договор  от 26.05.2017 №109 с ООО «Фаворит».

ИП ФИО2 в расходы за 2017 включил оплату за материалы и за выполненную работу со следующими контрагентами: ООО «Фаворит»  - выполнение работ по изготовлению и установки бескаркасного арочного сооружения на сумму 1466101,69 руб., ООО «СпецМонтажСтрой» - приобретение бетона и услуги по доставке бетона на сумму 277626,89 руб., ООО «Компания Интергрупп» на сумму 200182 руб. - приобретение профнастила. Данные товары и услуги были использованы при строительстве объектов основных средств - ангаров каркасного и бескаркасного типа.

Следовательно, в целях налогообложения по НДФЛ предпринимателю необходимо было принять к учету построенные основные средства (ангар каркасного и бескаркасного типа) по первоначальной стоимости, определить срок полезного использования и амортизационную группу и учесть затраты на строительство ангаров путем начисления амортизации.

Поскольку вышеуказанное ИП ФИО2 сделано не было, то расходы по данному эпизоду заявлены предпринимателем необоснованно.

ИП ФИО2 в 2017 году заявлены «иные расходы» в размере 3010196 руб., том числе: запчасти на сумму 298443,89 руб. (акт на списание автозапчастей № 3 от 31.12.2017); запчасти на сумму 97 689,70 руб. (акт на списание автозапчастей № 2 от 31.12.2017); стройматериалы на сумму 1 893 992,32 руб. (акт на списание запасных частей № 1 от 31.12.2017); ГСМ на сумму 125 485 руб.; комиссия банка - 130 158 руб.; аренда (администрация Должанского района) - 356 581,93 руб.; проценты по займу (фонд микрофинансирования) - 61 397,37 руб.; журнал - 840 руб.; отчисления на заработную плату - 35 772 руб.; Орелземпроект - 20 000 руб.

Налогоплательщиком представлены кассовые чеки на приобретение дизельного топлива. Однако в кассовых чеках от 12.04.2017, 23.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 16.05.2017, 21.05.2017, 28.05.2017, 29.05.2017 кроме дизельного топлива указаны товары, приобретенные для личного потребления, не связанные с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 (батончики «Марс», энергетические напитки, пломбир ванильный, сигареты «Кент», напиток «Нестле», минеральная вода, карамель «Скитлз», крекеры). 

В силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ, а также Учетной политики ИП ФИО2 данные кассовые чеки не могут служить в полной мере доказательством несения расходов ИП ФИО2, которые он вправе отражать в составе расходов по НДФЛ за проверяемый период. 

Инспекцией в ходе проверки признаны обоснованными расходы ИП ФИО2 за 2017 год на ГСМ (дизельное топливо, масло) в размере 121 841,48 руб. Расхождение между позицией налогового органа (121 841.48 руб.) и налогоплательщика (125 485 руб.) связано с необоснованным включением вышеуказанных расходов на приобретение товаров для личного потребления.

Инспекция по итогам проведенной проверки пришла к обоснованному выводу, что заявленные ИП ФИО2 расходы на строительство ангара каркасного типа, связанные с приобретением товаров у ИП ФИО9, в сумме 538 000 руб. не могут быть включены в состав расходов предпринимателя, так как представленные ИП ФИО2 товарные чеки на приобретение материалов от данного поставщика содержат недостоверную информацию. ИП ФИО2 представлены только товарные чеки на приобретение материалов у ИП ФИО9 на сумму 787 200 руб. и 554 200 руб. Кассовых чеков или каких-либо других документов от данного поставщика не представлено. Кроме того, на печати в товарном чеке указан ИНН 

<

***>, который отсутствует в ЕГРН и ЕГРНИП, в связи с чем идентифицировать поставщика товара ИП ФИО9 не представляется возможным.

Заявленные ИП ФИО2 расходы на ремонт сарая в сумме 625200 руб. и установку ограждения в сумме 178200 руб. по товарным чекам от ИП ФИО9 правомерно не приняты налоговым органом по вышеуказанным причинам.

В целях налогообложения НДФЛ ИП ФИО2 для принятия расходов, связанных со строительством ангара каркасного типа, необходимо было принять к учету построенное основное средство (ангар каркасного типа) по первоначальной стоимости, определить срок полезного использования и амортизационную группу и учесть затраты на строительство ангара путем начисления амортизации. 

Поскольку предпринимателем вышеуказанное сделано не было, то расходы по данному эпизоду заявлены ИП ФИО2 необоснованно. 

Расходы по чеку от 14.03.2018 на приобретение электродов, круга обрезного и трубы профильной на сумму 15048 руб. правомерно не были приняты налоговой инспекцией, поскольку данный документ датирован датой, выходящей за рамки проверяемого периода. 

В отношении ООО «Компания Интергрупп» в состав «иных расходов» ИП ФИО2 включена сумма 236215 руб. с учетом НДС (36032,8 руб.), однако суд учитывает, что расходы по данной организации включены налогоплательщиком второй раз в общем реестре расходов за 2017 без НДС в сумме 200182,2 руб.

В отношении ООО «Фаворит» в состав «иных расходов» включена сумма 220000 руб. с учетом НДС (33559,32 руб.). При этом суд учитывает, что расходы по данной организации включены налогоплательщиком второй раз в общем реестре расходов за 2017 без НДС в сумме 186440,68 руб. Инспекцией в расходы за 2017 «запасные части и строительные материалы» ввиду технической ошибки повторно включены расходы на покупку профнастила оцинкованного от ООО «Фаворит» в сумме 210000 руб.

Согласно представленному ИП ФИО2 регистру налогового учета «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» в состав прочих расходов предпринимателем включены расходы на приобретение шпагата полипропиленового на сумму 45328,7 руб., приобретенного у ООО «Агроснабженческая компания Белагро-Сервис» и ООО «Маяк». 

Как следует из актов на списание, а также согласно показаниям работников ИП ФИО2 (ФИО10 в протоколе допроса № 1917 от 14.01.2019 и ФИО11 в протоколе допроса № 1916 от 14.01.2019) шпагат был использован ИП ФИО2 для тюкования сена луговых трав для личных целей.

Согласно учетной политике  ИП ФИО2 на 2015-2021 годы к расходам относятся фактически произведенные затраты, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (п. 2.2.1). Материальные расходы включаются в доходы того налогового периода, в котором прошла реализация товаров, работ, услуг (п. 3.1.1). Стоимость материальных расходов при изготовлении товаров, работ, услуг, списывается в части только реализованных товаров, работ, услуг (п. 3.1.1).

Таким образом, приобретение шпагата полипропиленового для личных целей не может быть учтено в качестве расходов ИП ФИО2

 Более  того,  в связи с изложенным выше,  суд учитывает следующее.

Согласно представленной ИП ФИО2 товарной накладной № 29 от 05.04.2016 по контрагенту ООО «АгроСтройИнвест» сумма расходов без учета НДС составляет 5822727,27 руб. При этом налоговой инспекцией по данной товарной накладной учтены расходы за 2016 год в сумме 5882727,27 руб. (разница в сумме 60000 руб. вызвана опиской в приложении №4 к акту налоговой проверки от 28.02.2019 № 2). Также налоговой инспекцией в расходы за 2017 год «запасные части и строительный материал» ввиду технической ошибки повторно включены расходы на покупку профнастила оцинкованного  у  ООО «Фаворит» на сумму 210000 руб.

Итого, при определении расходов за 2016-2017 годы инспекцией по двум  эпизодам допущена техническая  ошибка на   270 000 руб. в пользу ИП ФИО2  (210 000 руб.+ 60 000 руб.). 

Ввиду указанного обстоятельства ссылки налогоплательщика на дополнительные расходы по комиссии банка за 2016 год в размере 81774 руб., расходы по комиссии банка за 2017 год в размере 130158 руб., расходы на покупку шпагата полипропиленового за 2017 год в размере 45328,70 руб., (итого – 257260,70 руб.) являются необоснованными, так как самой налоговой инспекцией по итогам выездной налоговой проверки учтены расходы предпринимателя в размерах, фактически превышающих суммы расходов, заявленных ИП ФИО2,  то  есть право заявителя не нарушено. 

Таким образом, решение инспекции от 09.07.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                              В.Г. Соколова