Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19583/24

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальное учреждение "Лотошинский парк культуры и отдыха" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения об одностороннем отказе от 15.09.2023 о расторжении Контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023 года,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее – ООО "Волоколамская ДПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Лотошинский парк культуры и отдыха" (далее – МУ "ЛПКИО", ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от 15.09.2023 о расторжении Контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023 года.  

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 450, 702, 718, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.04.2023 между МУ "ЛПКИО" (Заказчик) и ООО "Волоколамская ДПМК" (Подрядчик), с соблюдением  

требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2023 № ИЭА1, заключен настоящий муниципальный контракт № 0848600074923000032 на Выполнение работ по обустройству и восстановлению тротуаров на территории МУ «Лотошинский парк культуры и отдыха» (далее – Контракт).  

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Выплата аванса не предусмотрена (п. 2.10. Контракта). 

Согласно п. 13.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.  

15.09.2023 Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Не согласившись с Заказчиком, Подрядчик Исх. № 38 от 22.09.2023 направил Заказчику Возражение на Решение от 15.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023, в котором просил:  

1. Считать данное возражение Гарантийным письмом о завершении работ в части замечаний Заказчика в срок до 01 октября 2023 года.  

Данный срок обусловлен независимыми от Подрядчика техническими причинами, связанными с процессом проведения лабораторных испытаний для определения способа устранения недостатков выполненных работ, в частности требуется время на: выезд экспертов Лабрадор на объект для отбора проб а/б смеси, проведение испытаний отобранных проб, подготовка заключения по итогам этих испытаний, выполнение работ по устранению недостатков и новый вызов специалистов экспертной организации.  

2. Отменить Решение от 15.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023.  

Исполнитель своим гарантийным письмом выразил намерение на исполнение Контракта и просил Заказчика дать разумный срок на исправление выявленных недостатков и исполнения обязательства в полном объеме.  

В свою очередь, для определения степени недостатков и проработки устранения недостатков, была начато проведение Экспертизы № С0911/14 от 11.09.2023. Данная экспертиза выявила недостатки, которые являются устранимыми.  

26.09.2023 Контракт Заказчиком расторгнут, переведен на статус «Исполнение прекращено». Разумный срок на исправление выявленных недостатков не дан.  

В свою очередь, из-за вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, ООО "Волоколамская ДПМК" утратило возможность их исправления, а также разработки методов исправления выявленных недостатков.  

По мнению истца, решение об одностороннем отказе от 15.09.2023 о расторжении Контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023 года подлежит отмене в связи со следующим.  

Расторжение является крайней мерой в том случае, когда Исполнитель уклоняется от исполнения Контракта, либо умышленно своими действиями/бездействиями срывает сроки исполнения Контракта. В свою очередь, Исполнитель за свой счет и своими силами, производил экспертизу, для определения вариантов исправления выявленных ранее недостатков. Заказчик был уведомлен о действиях Исполнителя.  

Среднее время изготовление экспертных заключений – от 14 дней. При этом в связи со спецификой для получения экспертного заключения необходим выезд эксперта. После  

определения метода и степени исправления недостатков так же необходимо время для проведения работ по исправлению недостатков. К сожалению, несмотря на намерение и возможность исправления выявленных недостатков, Заказчик решение не отменил, что по мнению истца не соответствует цели закупки.  

В рамках воздействия на Исполнителя, в рамках действующего на тот момент Контракта, Заказчик имел целый инструментарий воздействия на Исполнителя: начисление штрафов, пеней, неустоек, направление претензий. Тем не менее, Заказчик ими не воспользовался, а сразу перешел к крайним мерам. За всё время действия Контракта Подрядчику не были начислены неустойка (штрафы, пени), что подтверждает тот факт, что Заказчик понимает обстоятельства, послужившие нарушению срока работ.  

В свою очередь, в случае повторного нарушения, у Заказчика оставалась возможность повторного вынесения Решения, то есть методы воздействия у Заказчика оставались.  

Таким образом, истец указал, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято преждевременно, кроме того, исходя из обстоятельств дела, препятствовало достижению цели закупки.  

22.08.2023 Исх. № 38 истец направил ответчику возражение на решение от 15.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023, в котором просил дать разумный срок на устранение выявленных недостатков.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в  

случаях, предусмотренных законом.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  

контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, из пункта 4.7 муниципального контракта следует, что в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно повторному экспертному заключению ГУП МО «Лабрадор» от 11.09.2023 № С-0911/14 недостатки работ ООО «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна» не исправлены.  

15.09.2023 Муниципальным учреждением «Лотошинский парк культуры и отдыха» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.04.2023 № 0848600074923000032, указанное решение заказчика размещено 15.09.2023 в электронной системе Портал исполнения контрактов ПИК ЕАСУЗ.  

26.09.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу, муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0848600074923000032 расторгнут.  

04.10.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна» по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по обустройству и восстановлению тротуара на территории парка.  

Решение Московского областного УФАС России от 04.10.2023 истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна» не обжаловалось.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна» включено в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.04.2023 № 0848600074923000032 является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Оснований для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.  

Как усматривается из материалов дела, истцом допускались систематические нарушения условий Контракта, в том числе, не устранение нарушений, выявленные повторным экспертным заключением ГУП МО «Лабрадор» от 11.09.2023 № С-0911/14.  

Ответчиком подано заявление о попуске истцом сроком исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В данной ситуации суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые в своем исковом заявлении ссылается истец, не опровергают законности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от 15.09.2023 о расторжении Контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023 года.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  

охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 15.09.2023 о расторжении Контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023 года.  

При несогласии с решением государственного или муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику целесообразно оспаривать не только такой отказ, но и вынесенное на основании его решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Если односторонний отказ от контракта, как указано выше, оспаривается как гражданско-правовая сделка по общим правилам искового производства и соответствующее исковое заявление может быть предъявлено в пределах установленных ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности, то решение антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков подлежит обжалованию по правилам публичного производства, предусмотренным главой 24 АПК РФ, в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.  

Исходя из вышеуказанных норм, суд установил, что срок для обращения истца с иском о признании одностороннего отказа незаконным на дату обращения с иском в суд не истек.  

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принятое Заказчиком в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту, решение об одностороннем отказе от 15.09.2023 о расторжении Контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023 года является обоснованным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование иска об отмене решения об одностороннем отказе от 15.09.2023 о расторжении Контракта № 0848600074923000032 от 03.04.2023 года удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ полежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дубровская