016/2022-83468(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12909/2022

Дело № А41-905/20

02 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ  8366182 от 19.01.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/879-н/77- 2022-4-36;  

от конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО4  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41-905/20 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная Инвестиционно-Строительная компания», по  заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений,  

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»  обратилась с заявлением о признании ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года ООО «Восточная  инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Суд также указал на применение при банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО2 обратился с возражениями на отказ конкурсного управляющего  во включении в реестр требований участников строительства требования заявителя о передаче квартиры   № 2, расположенной на 2 этаже секции № 1, площадью 40,57 кв. м. по адресу: 

<

...> корпус В, и просил включить в реестр  требований участников строительства требование о передаче ему указанного жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении  заявленных ФИО2 требованный отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Экрон Трейд ЛТД» и должником заключен договор   № 2-123-В от 02.03.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому должник  обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> корпус «В» и передать участнику строительства объект -  однокомнатную квартиру № 2, расположенную на 2 этаже, 2-я на площадке, ориентировочной площадью  40,57 кв.м.  

29.03.2017 года между ООО «Экрон Трейд ЛТД» и ООО «Аника Плюс» заключен договор уступки   № 2-123-В-УТ/6/2, согласно которому право требования к должнику по указанной квартире перешло к  ООО «Аника Плюс».  

В подтверждение оплаты по договору уступки № 2-123-В-УТ/6/2 заявителем представлено  соглашение о взаимозачёте встречных однородных требований от 03.07.2017, согласно которому оплата  произведена частично в размере 1 987 930 рублей.  

14.01.2019 между ООО «Аника Плюс» и ФИО2 заключен договор уступки № 2-123-В- УТ/6/2-Ш, согласно которому право требования к должнику по указанной квартире перешло ФИО2  

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр  требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.  

Конкурсный управляющий уведомил кредитора об отказе во включении требования о передаче  жилого помещения в связи с отсутствием доказательств оплаты.  

Заявитель не согласен с отказом конкурсного управляющего, поскольку конкурсному  управляющему были переданы документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате  спорного жилого помещения.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие  доказательств, подтверждающих факт уплаты участником строительства должнику денежных средств по  договору № 2-123-В от 02.03.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, кроме того,  заявителем не представлены доказательства оплаты по договору уступки № 2-123-В-УТ/6/2-Ш,  заключенному между ООО «Аника плюс» и ФИО2  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом  первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по  отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования  

направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований,  обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или  возражений.  

В соответствии с пунктом 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в  силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных  документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих  требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт  полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и  (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.  

В подтверждение перехода к нему права требования спорного жилого помещения ФИО2 в материалы дела представлены: договор № 2-123-В от 02.03.2015 об  участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Экрон Трейд ЛТД» и  должником; договор уступки № 2-123-В-УТ/6/2 от 29.03.2017 между ООО «Экрон Трейд ЛТД» и ООО  «Аника Плюс»; соглашение о взаимозачёте встречных однородных требований от 03.07.2017, согласно  которому оплата произведена частично в размере 1 987 930 рублей, договор уступки № 2-123-В-УТ/6/2-Ш  от 14.01.2019 между ООО «Аника Плюс» и ФИО2, согласно которому право требования к  должнику перешло к ФИО2  

Исследовав вопрос об оплате ФИО2 права требования, арбитражным апелляционным  судом установлено следующее.  

Между ФИО2 и ООО «Аника Плюс» 11 января 2019 года заключено Соглашение о  взаимозачете встречных однородных требований, согласно которому ФИО2 имеет перед и ООО  «Аника Плюс» обязательство по оплате задолженности в размере 1 987 930 рублей.  

ООО «Аника Плюс» имеет перед ФИО2 обязательство по оплате денежных средств в  размере 3 801 000 рублей по договору займа от 27.01.2014.  

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований по оплате денежных  средств в размере 1 987 930 рублей.  

В подтверждение наличия у ООО «Аника Плюс» перед ФИО2 обязательства в размере  3 801 000 рублей представлены договор займа от 27.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру   № 85 от 12.12.2014.  

04 августа 2021 года между ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» и  ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 2-123-В от 02.03.2015 об участии  в долевом строительстве, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора № 2-123-В, изложив  его в следующей редакции: «По настоящему договору застройщик обязуется не позднее 27 июля 2023  года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс (состоящий из жилых  домов А.Б.В.Г.Д. стилобат), (далее - жилой дом), расположенный по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 50:16:0602002:90 общей площадью 29967 кв. м., ввести Жилой комплекс в  эксплуатацию, и не позднее 26 ноября 2023 года передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, согласно пункту 5.1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3, п.4.1.2, п.4.1.3 договора и  принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома».  

Остальные условия договора № 2-123-В об участии в долевом строительстве жилого дома от 02  марта 2015 года остаются неизменными и сохраняют свою юридическую силу.  

Дополнительное соглашение к договору № 2-123-В от 02.03.2015 зарегистрировано в  установленном законодательством порядке 12.08.2021.  

Согласно п. 3.2 договора уступки № 2-123-В-УТ/6/2-Ш от 14.01.2019, заключенного между ООО  «Аника Плюс» и ФИО2, расчеты по данному договору произведены полностью.  

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что между ООО «Экрон Трейд ЛТД» и ООО  «Восточная инвестиционно-строительная компания» подписан акт о выполнении финансовых  обязательств от 13.04.2015 по договору № 2-123-В от 02.03.2015.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том,  что факт оплаты ФИО2 права требования передачи спорной квартиры  подтвержден надлежащими доказательствами.  

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу в случае, когда конечный приобретатель  надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, а доказательств  передачи ему спорного объекта не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305- ЭС17-19702 (4), от 30.01.2019 № 305-ЭС17-19702 (2), постановление Арбитражного суда Московского  округа от 12.08.2022 по делу № А41-905/2020).  

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты ФИО2 права требования по договору  уступки документально подтвержден, обязательство по передаче квартиры должником не исполнено,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было  оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового  судебного акта о включении в реестр требований участников строительства ООО «Восток Инвест Строй»  требования ФИО2 о передаче квартиры № 2, расположенной на 2 этаже  секции № 1, площадью 40,57 кв. м. по адресу: 

<

...> корпус В.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41-905/20 –  отменить.  

Включить в реестр требований участников строительства должника ООО «Восток Инвест Строй»  требование ФИО2 о передаче квартиры № 2, расположенной на 2 этаже  секции № 1, площадью 40,57 кв. м. по адресу: 

<

...> корпус В.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  

Н.В. Шальнева