АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-924/2018

город  Орел

12 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2018  года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Эмир-Асановны (ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании 174500,00 руб., 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1). ФИО3 (Орловская область, Орловский район), 2). общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (

<

...>; ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца – до перерыва 29.11.2018 представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2017 года №3), после перерыва 05.12.2018 представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика   – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.10.2018 №1879-Д), после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.12.2018, не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены надлежащим образом,   

в судебном заседании 29 ноября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 декабря 2018 года до 11 час. 15 мин. и до 15 час. 00 мин.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Эмир-Асановна (далее – истец, ИП ФИО2 Эмир-Асановна) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 174 500 руб., из которых 50 000 руб. – страховое возмещение с учётом величины утраты товарной стоимости автомобиля, 50 000 руб. – пени за период с 06.07.2017 по 11.01.2018, 16 000 руб. – расходы по проведению оценки,  а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Для рассмотрения дела № А48-924/2018 был сформирован состав суда – судья Волкова Е.Н.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Эмир-Асановна принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

26.03.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 

<

***>), судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу                 № А48-924/2018 произведена замена судьи Волковой Е.Н. на судью Родину Г.Н.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учётом добровольного возмещения ответчиком 50 000 руб. страхового возмещения и в окончательной редакции согласно заявлению, представленному в судебном заседании 08.11.2018, ИП ФИО2 Эмир-Асановна просит взыскать с ответчика 50 000 руб. неустойки за период с 20.11.2017 по 29.03.2018, расходы по оценке в сумме 16 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку  ИП ФИО2 Эмир-Асановной не была выполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов страховщику при подаче заявления о страховой выплате, в том числе на момент подачи заявления о страховой выплате договор цессии не был представлен ответчику, в связи с чем право на получение неустойки отсутствует. Полагая не подлежащими удовлетворению заявленные требования, ответчик так же ссылается на то, что истцом не доказан переход права на страховое возмещение, поскольку договор цессии №1 от 04.06.2017 не может являться доказательством, подтверждающим переход права на получение страхового возмещения  в отсутствие доказательства в подтверждение полномочий у ФИО6 на подписание договора цессии №1 от 04.06.2017. Не признавая исковых требований, ответчик в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили. 

В судебное заседание, продолженное после неоднократного перерыва 05.12.2018 в 15 час. 00 мин., лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что  02.06.2017 по адресу: г. Орел, перекресток ул. Герцена и ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42 рег. номер 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB под управлением ФИО3 

В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю АЗ А64R42 рег. номер 

<

***> причинены механические повреждения.

По страховому полису серии ЕЕЕ №0391289263 гражданско-правовая ответственность потерпевшего (собственника, владельца транспортного средства ГАЗ А64R42, идентификационный номер транспортного средства Х96А64R42Н0007458) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 00 час. 00 мин. 16.03.2017 по 24 час. 00 мин. 15.03.2018.

07.06.2017 ИП ФИО2 Эмир-Асановна обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 06.07.2017  №795 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 07.06.2017 по делу №15370634 отказал в выплате страхового возмещения по причине не исполнения обязанности правил ОСАГО, а именно не представлены справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении до момента предоставления вышеперечисленных документов (том 1 л.д.11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ИП ФИО2 Эмир-Асановна обратилась к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для проведения оценки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля АЗ А64R42 рег. номер 

<

***> о чем между ними был заключен договор на проведение оценки ЭКСП №1717 от 20.11.2017.

Стоимость услуг экспертного исследования по договору проведение оценки ЭКСП №1717 от 20.11.2017 определена в общей сумме 16 000 руб. и складывается из стоимости экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства и действительной стоимости поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

По квитанциям от 20.11.2017 истец оплатил  ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость проведенных им экспертных исследований в сумме 16 000 руб. (том  1 л.д.77).

По результатам осмотра транспортного средства ООО «АВТОЭКСПЕРТ» были изготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля АЗ А64R42 рег. номер 

<

***> с учётом износа деталей составляет 42 927 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости – 11 547 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 16-76).

Согласно отметке штемпеля 12.12.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Орловской области с претензией о выплате страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости в сумме 54 474 руб. 92 коп., 544 руб. пени за период с 06.07.2017 по день выплаты УТС, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

С аналогичной претензией 20.12.2017 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (том 1 л.д. 152-153).

Неисполнение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснены, согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии 02.06.2017 оформлено в порядке, установленном Банком России, при наличии совокупности к тому  обстоятельств, бланк извещения заполнен водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (том 1 л.д. 10).

В течение 5 рабочих дней извещение о дорожно-транспортном происшествии 02.06.2017 передано страховщику.

Поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии 02.06.2017 было составлено водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участие уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялась, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносились,  иных обосновывающих документов страховщиком у истца запрошено не было, следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине не представления  указанных документов является незаконным. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего для случаев, перечисленных в пункте 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случае в отношении застрахованного автомобиля АЗ А64R42 рег. номер 

<

***> является лизингодатель – ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГА», с которым у истца заключен договор лизинга.

Вместе с тем, отказывая в выплате страхового возмещения в письме от 06.07.2017  №795 страховщик обосновал его непредставлением документов о дорожно-транспортном происшествии, а не отсутствие подтверждающих документов на получение страхового возмещения истцом.

Кроме того, 29.03.2018 после обращения истца с иском в суд ответчиком в добровольном порядке оплачено в адрес ИП ФИО2 Эмир-Асановне 50 000 руб. страхового возмещения.

Довод о недоказанности переход права на страховое возмещение, поскольку договор цессии №1 от 04.06.2017 не может являться доказательством, подтверждающим переход права на получение страхового возмещения  в отсутствие доказательства в подтверждение полномочий у ФИО6 на подписание договора цессии №1 от 04.06.2017, был заявлен ответчиком только при рассмотрении требования о взыскании неустойки 

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

04.06.2017 между ООО «Элемент Лизинг» (цессионарий)  и ИП ФИО2 Эмир-Асановной был заключен договор №1, по условиям которого долг – право требование на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ГАЗ ГАЗ-32212 «Газель» гос. рег. знак 

<

***> в результате происшествия, имевшего место 02.06.2017 по адресу: г. Орел, перекресток ул. Московская и ул. Герцена.

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанное в п. 1 договора требование. Требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе: право на получение страхового возмещения, право на возмещение понесённых расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Так же к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг (пп. 2.3 договора №1 от 04.06.2017).

В соответствии с п. 6  договора №1 от 04.06.2017 право (требование), передаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента заключения договора.

От имени цедента договора подписан представителем ФИО6, подпись скреплена печатью ООО «Элемент Лизинг».

В материалы дела представлены выданные лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» доверенность на ФИО8 (ФИО6 после заключения брака, свидетельство о заключении брака (том 2 л.д. 72) от 01.12.2016 №009942/16 со сроком действия до 31 декабря 2017 года и доверенность на ФИО6 от 25.12.2017 №010927/17 со сроком действия до 31 декабря 2018 года.

Указанные доверенности удостоверяют полномочия ФИО6 заключать от имени ООО «Элемент Лизинг» договоры, не связанные с основой деятельностью (договоры лизинга, аренды, купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг и др.) на сумму, не превышающую 30 000 руб. 

При анализе указанных доверенностей судом установлено, что представитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку цессионарию было уступлено право требования на сумму, превышающую 30 000 руб. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

Таким образом, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в отсутствие или с превышением оговоренных полномочий, при отсутствии последующего ее одобрения представляемым (доверителем), является для последнего незаключенной.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый, доверитель) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 указанного Кодекса).

Вместе с тем, договор №1 от 04.06.2017, подписанный представителем ФИО6, скреплен печатью ООО «Элемент Лизинг», к которой ей был предоставлен доступ, доказательств передачи цессионарию с указанным договором доверенности в подтверждение полномочий представителя не представлено, что позволяет суду считать, что ИП ФИО2 Эмир-Асановна при указанных обстоятельствах могла полагаться на заключение указанного договора от имени и в интересах лизингодателя ООО «Элемент Лизинг». 

Как уже было указано выше, сумма страхового возмещения добровольно перечислена ответчиком ИП ФИО2 Эмир-Асановна после принятия иска к производству. 

В ходе рассмотрения ООО «Элемент Лизинг» не заявило о фальсификации печати общества на договоре №1 от 04.06.2017 либо возражений относительно перехода к истцу прав требований к страховщику в результате дорожно-транспортного происшествия  02.06.2017 с участием находящегося у него в лизинге и застрахованного им автомобиля. 

Суд так же исходит из того, что указанные доверенности на представителя ФИО8 (ФИО6 после заключения брака, свидетельство о заключении брака от 01.12.2016 №009942/16) истец мог получить только от цессионария. 

При таких обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что у него не имеется оснований для признания договора №1 от 04.06.2017 незаключенным, и соответственно, несостоявшимся переход права требования к истцу (лизингополучателю) на получение со страховщика страхового возмещения  и прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Убытки в сумме 16 000 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом документально подтверждены, их чрезмерность и необоснованность ответчиком не доказаны (ст. ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

В соответствии с п. 3.10 Правил (в редакции, действовавшей по состоянию на 06.04.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

На основании пункта 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, если  в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшего об ином известном ему на момент подачи заявления ущербе не заявлял (в частности, об утрате товарной стоимости), а копия экспертного заключения, подтверждающая расчет величины  утраты товарной стоимости, была получения страховщиком только вместе с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, то срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления всех документов, предусмотренных Правилами.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что пени на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (42 927 руб. 67 коп.) подлежат начислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков – с 24.06.2017, а на сумму утраты товарной стоимости (11 547 руб. 25 коп.) – по истечении 10 дней со дня вручения претензии 12.12.2017 с копиями экспертного заключения – с 23.12.2017.

Таким образом, пени за период с 24.06.2017 по 22.12.2017, начисленные на сумму стоимости восстановительного ремонта 42 927 руб. 67 коп. составит  78 128 руб. 36 коп. (42 927,67 руб. *1%*182 дн.), пени за период с 23.12.2017 по 29.03.2018, начисленные на размер страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб., составит 48 500 руб. (50 000 руб.*1%*97 дн.), всего размер пени составит 126 628 руб. 36 коп.

Размер пени в добровольном порядке уменьшен истцом до размера страхового возмещения до 50 000 руб. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 П. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Под соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выше суд указывал, что отказывая в письме 06.07.2017  №795  в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на не представление истцом полного комплекта документов, а именно справки о дорожно транспортном происшествии и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в его вынесении, составление которых не предусмотрено при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Оставления претензии истца без удовлетворения, ответчик так же не сослался на непредставление истцом документов в подтверждение права на получение страхового возмещения 

Таких обстоятельств судом исходит из того, что ответчиком не доказан факт того, что ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате страхового возмещения вызвано действиями  потерпевшего по непредставлению документов о переходе к нему прав требований.

В пленуме Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий. 

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

Более того, истец добровольно предъявил к взысканию пени в размере 50 000 руб., уменьшив её до суммы страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 000 руб., из которых 50 000 руб. пени за период с 20.11.2017 по 25.03.2018 и 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела заявитель представил: договор №ЮР_ЯР №1875 от 20.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 Эмир-Асановной и ООО «ЮРАЙТ», квитанцию от 20.11.2017 №001937 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, соотносимы с принципом разумности, с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 руб. (подготовка досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв и дополнений к нему, участие в судебных заседаниях). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Эмир-Асановны ОГРНИП (

<

***>), ИНН (

<

***>) сумму 66 000 руб., из которой 50 000 руб. пени за период с 20.11.2017 по 25.03.2018 и 16 000 руб. расходов по оценке, 4 480 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                  Г. Н. Родина