Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3559/2018

г. Владивосток

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»,

апелляционное производство № 05АП-6589/2018 

на решение от 11.07.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3559/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Д и К» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском Крае, 

о взыскании 1 933 150 руб. 70 коп.,

при участии: от ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»: ФИО2, доверенность от 20.06.2017 сроком по 31.12.2018 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно - исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГБНУ «ТИНРО Центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиК» (далее – ООО «ДиК», общество) о взыскании убытков в сумме 1 933 150 руб.08 коп. 

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее – агентство), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в результате нарушений условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора (неоплаты товара) и последующего неисполнения договора ответчиком истцу причинены убытки в связи с содержанием спорного судна. Полагает, что такое гражданско-правовое нарушение является основанием для взыскания убытков.

Представитель ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на условии FOB (п/п Владивосток, 42-й причал) судна РС «Осмотрительный», проекта РС-388М, 1983 г.п. для дальнейшей утилизации № ПРС-2 (далее – договор, спорный договор).

Согласно пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить судно (РС «Осмотрительный», проекта РС-388М, год постройки 1983, идентификационный № ИМО 8226727 порт регистрации г.Владивосток, Приморский край, правообладатель – Российская Федерация (свидетельство о праве собственности серия МС-IV № 001757 от 18.04.2016), право оперативного управления принадлежит БИФ ФГБНУ «ТИНРО-Центр»). Цена судна составляет 790 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 11515/2017 от 23.08.2017, вступившим в законную силу, договор куплипродажи № ПРС-2 от 17.02.2017, заключенный между ФГБНУ «ТИНРО Центр» и ООО «ДиК» расторгнут; в части требований о взыскании 821 610 руб.71 коп. убытков иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом мер досудебного урегулирования спора. 

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора истец понес непредвиденные и неоправданные расходы, связанные с незапланированной поддержкой жизнеобеспечения судна (обеспечение судна электроэнергией), оплатой заработанной платы экипажу. По мнению истца, указанные расходы являются убытками и составляют 1 933 150 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

 Изложенные обстоятельства и оставленная без ответа и исполнения обществом претензия от 28.12.2017, послужили основанием для обращения ФГБНУ «ТИНРО Центр» в суд с требованием о взыскании 1 933 150 руб. 08 коп. убытков, в том числе по расходов по оплате электроэнергии на спорном судне в размере 43 798 руб. 52 коп. за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 и 1 889 351 руб. 56 коп. расходов истца на выплату заработной платы экипажу судна в период с марта по июль 2017, включая подоходный налог и страховые взносы.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов (часть 2 статьи 33 КТМ РФ, в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов). 

Как следует из материалов дела,  судно (РС «Осмотрительный», проекта РС-388М, год постройки 1983, идентификационный № ИМО 8226727 порт регистрации г.Владивосток), являющееся предметом договора купли-продажи, расторгнутого в судебном порядке по инициативе истца, фактически из владения последнего не выбывало, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия МС-IV № 001757 от 18.04.2016 и свидетельством о государственной регистрации прав на судно серия МС-IV № 000297 от 18.04.2016, доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Таким образом, бремя по содержанию спорного имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него лежит на титульном собственнике имущества, то есть на истце, следовательно, обязанность по внесению платы за пользование электроэнергией возлагалась на истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявленные истцом ко взысканию расходы не могут относиться к убыткам, возникшим вследствие неисполнения договора купли-продажи ответчиком, поскольку бремя содержания принадлежащего собственнику имущества является его безусловной обязанностью.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018  по делу №А51-3559/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко