АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36889/2023

г. Краснодар

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройгрупп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-36889/2023, установил следующее.

ООО «Мехколонна № 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтестройгрупп» (далее – компания) о взыскании 1 594 320 рублей предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов, 61 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 562 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение.

Определением от 17.10.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и компанией, на изложенных в резолютивной части определения условиях.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, 08.11.2023 стороны провели сверку расчетов и актуализацию бухгалтерских документов, в ходе которых выявлено, что сумма долга ответчика составляла не 1 594 320 рублей, как указано в иске, а 688 485 рублей 60 копеек. УПД за январь 2023 года и акт сверки подписаны истцом только 08.11.2023, то есть после заключения мирового соглашения. При указанных обстоятельствах со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Исполнение мирового соглашения на превышающую сумму (905 834 рубля 40 копеек) повлечет неосновательное обогащение общества. Учитывая иную сумму задолженности, неустойка также подлежит начислению на меньшую сумму. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании частей 1 и 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем названное соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исследовав представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано законными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Доводы заявителя о неверном определении размера задолженности со ссылкой на представленные в суд округа доказательства не принимаются судом кассационной инстанции. В суде первой инстанции стороны представили подписанный представителями общества и компании проект мирового соглашения, в котором ответчик фактически признал наличие долга в названном размере. Последующая сверка расчетов и актуализация бухгалтерских документов не могут повлечь отмены обжалуемого определения, так как, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, компания могла и должна была представить в суд первой инстанции обосновывающие свои возражения документы и не подписывать проект мирового соглашения на указанных условиях. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае изменения обстоятельств, влияющих на исполнение мирового соглашения, стороны могут изменить его условия путем заключения нового мирового соглашения или компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с общества задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-36889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин