﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1479/2020

17 июня 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Абдюшев Р.И., доверенность от 15.10.2020г.,

от заинтересованного лица: Афонина И.А., доверенность от 11.01.2021г.,

рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Одинцовский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года, 

по заявлению ООО «Одинцовский машиностроительный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об обязании возвратить денежные средства, взысканные по инкассовым поручениям 28.11.2019 и 31.12.2019 в общей сумме 42 740 644,83 руб. с начислением и выплатой процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Одинцовский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Письменные пояснения истца, ответчика приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Одинцовский машиностроительный завод», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением от 10.04.2014 по делу № А41-50843/2013 ООО «Одинцовский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель представлял в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, текущие налоговые платежи указанные в этих декларациях начиная с 4 квартала 2013 добровольно не оплачивал, доказательств того, что к счету конкурсного производства в установленные Налоговым кодексом РФ сроки заявителем предъявлялись платежные документы по названным налогам заявителем не представлено, при том, что из выписок по счету следует движение денежных средств, а именно получение заявителем на регулярной основе арендной платы, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, выплата заработной платы сотрудникам и соответствующего НДФЛ в бюджет.

Причины, по которым систематически не уплачивались текущие налоговые платежи, заявителем в рамках настоящего дела не обосновывались.

Арбитражным судом Московской области 02.10.2019 принято к производству заявление ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (дело А41-83656/19) к Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области о признании инспекции утратившей возможность взыскания с заявителя недоимок по налогам, а также по пени в общей сумме 58 509 027,04 руб. (на момент рассмотрения кассационной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Московской области требования удовлетворены частично, судебный акт суда первой инстанции не вступил в законную силу, производство по апелляционной жалобе приостановлено).

Вместе с тем, в ноябре и декабре 2019 Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области направила в АО «НС Банк», в котором открыт счет конкурсного производства ООО «Одинцовский машиностроительный завод» инкассовые поручения, а именно 28.11.2019 поступило и исполнено 43 поручения на общую сумму 17 502 187,93 руб., 30.12.2019 поступило и исполнено 24 поручения на общую сумму 25 238 456,90 руб.

Всего 28.11.2019 и 30.12.2019 во исполнение инкассовых поручений ИФНС России № 22 по Московской области со счета конкурсного производства списано 42 740 644,83 руб.

Заявитель в рамках настоящего дела просил возвратить списанные по инкассовым поручениям платежи, а также обязать инспекцию начислить и выплатить проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ООО «Одинцовский машиностроительный завод» ссылался на то, что решения о взыскании за счет денежных средств, на основании которых в АО "НС Банк" в ноябре и декабре 2019 поступили инкассовые поручения, датированы в периоды март 2014 - апрель 2017.

Заявитель полагает, что сроки на принудительное бесспорное взыскание истекли задолго до направления в АО «НС Банк» исполнительных документов, в связи с чем взыскание является незаконным, списанная со счета конкурсного производства сумма 42 740 644,83 руб. является излишне взысканной, в связи с чем подлежит возврату заявителю с начислением и выплатой процентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 69, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) исходили из злоупотребления правом налогоплательщиком, неисполнении обществом налоговой обязанности  по уплате налогов, правомерности действия налогового органа по принудительному взысканию налогов в виде направления в банк инкассовых поручений, а также то, что исполнительные документы (инкассовые поручения) заявителем не оспорены, не подлежащими исполнению и недействительными не признаны.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В данном случае обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) не исключает применение статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного, выводы судов, основанные на том, что налогоплательщиком не оспорены исполнительные документы (инкассовые поручения), что влечет отказ в иске, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом за переделами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговый орган нарушил сроки, предусмотренные для бесспорного взыскания недоимки.

Пунктами 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном бесспорном порядке означают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур.

Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

При этом одним из существенных условий для применения этих правил, в силу того, что это меры государственного принуждения, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговый орган должен принять решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке в любом случае не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в противном случае решение о взыскании, принятое за пределами этого срока, исполнению не подлежит, то есть утрачивается возможность принудительного бесспорного взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.

Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от причин его пропуска является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8661/07).

Никаких изъятий относительно необходимости соблюдения налоговыми органами указанных сроков при возбуждении в отношении налогоплательщика процедуры банкротства Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, судами не устанавливались: даты выставления требований, даты вынесения решений, даты направления указанных документов.

В частности, доводы кассационной жалобы основаны на том, что исходя из дат, указанных в инкассовых поручениях, срок исполнения требований установлен с 13.04.2014 по 19.04.2017, поэтому повторно инкассовые поручения могли быть направлены инспекцией в период по 14.04.2015 и по 19.04.2018 включительно (с учетом закрытия счета в ПАО «Сбербанк» 03.08.2015).

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела  41 инкассовое поручение из 43 не могли быть выставлены в ПАО «Сбербанк», поскольку составлены по решениям о взыскании, вынесенными позднее даты закрытия счета в ПАО «Сбербанк» - в 2016, 2017 годах. Указанное свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о выставлении инкассовых поручений в ноябре – декабре 2019 года не повторно, а впервые со значительным пропуском сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым. Данные обстоятельства судами надлежащим образом не проверены.

Также суд округа полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, основанные на неправомерном применении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова», образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счете невозможности ее принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания ее безнадежной к взысканию причиняет бюджетной системе такого рода вред, который состоит непосредственно в нарушении правил ее функционирования и должен быть возмещен уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.

Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

В контексте вышеизложенного, сами по себе не уплата налога, обращение в суд за признанием безнадежной ко взысканию, о возврате взысканного в принудительном порядке налога и пр. не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно доводам кассационной жалобы судами сделаны взаимоисключающие выводы относительно обоснованности действий инспекции по выставлению инкассовых поручений и наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно мотивировочной части обжалуемых судебных актов применительно к налоговому органу, суды сделали вывод о том, что «налоговый орган до ноября 2019 не выставлял (и не перевыставлял ранее выставленные в Сбербанк) инкассовые поручения в связи с явной несоразмерностью денежных средств на счете в АО "НС Банк" и размером задолженности по текущим обязательным платежам. Так на основной счет должника за весь 2014 год поступило 7 663 808 руб., в 2015 году - 1 256 827 руб., 2016 году - 6 540 091 руб., за январь - март 2017 года - 552 981 руб. Всего: 16 013 707 руб., при том, что все эти средства расходовались на нужды конкурсного производства и были крайне необходимы для его продолжения, с учетом того, что у должника имелось имущество на значительную сумму и шла подготовка к его реализации», «при формальном подходе по срокам и выставлении инкассовых поручений без учета целей и задач конкурсного производства, возникло бы нарушение прав и свобод других лиц, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации», а также, что «выставление инкассовых поручений на единственный расчетный счет налогоплательщика, открытый в АО "НС Банк", при отсутствии достаточных средств, повлекло бы за собой препятствие в осуществлении нормального хозяйственного функционирования налогоплательщика в рамках конкурсного производства».

То есть несвоевременное выставление инкассовых поручений налоговым органом и правомерность его действий мотивировано судами недостаточностью средств налогоплательщика.

Тогда как в отношении налогоплательщика суды пришли к выводам о том, что в действиях налогоплательщика наличествуют признаки злоупотребления правом, поскольку «ни одна налоговая обязанность за весь срок конкурсного производства (с 10 апреля 2014) по настоящее время добровольно не исполнялась (перечислялся только удержанный у работников НДФЛ в качестве исполнения обязанности налогового агента), при том, что налоги в декларациях заявитель исчислял, декларации в налоговый орган подавал».

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (аналогичные позиции содержатся в определениях от 18 июля 2017 года N 1591-О,  от 25 апреля 2019 года N 922-О, от 25.03.2021 N 531-О и др.).

Однако судами не установлено, что в спорный период времени (2014-2017) у должника (налогоплательщика) имелась возможность погашать текущую задолженность, однако заявителем денежные средства перечислялись иным кредиторам в нарушении очередности (статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и пр.; доводы налогоплательщика о непринятии налоговым органом надлежащих мер по принудительному взысканию фактически остались не исследованы судами.

Кроме того, о чем указано выше, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных (увеличенных) сроков, в течение которых налоговый орган вправе совершить действия по бесспорному взысканию задолженности в случае, если налогоплательщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Напротив, действующее законодательство содержит механизм реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в случае пропуска срока на принудительное (бесспорное) взыскание (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 4618/07 по делу N А07-13627/06-А-ЧМА). Судами не исследовались обстоятельства совершения указанных действий налоговым органом.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов являются преждевременными, принятыми при неполном исследовании обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А41-1479/2020  - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья			                        О.В. Анциферова	

Судьи:				 		                        А.А. Дербенёв

 

                                                                                         	  Ю.Л. Матюшенкова