ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20897/2024

Дело № А40-225793/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инкотекс-С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу                    № А40-225793/23 по иску ООО «Инкотекс-С» (ОГРН: 

<

***>) к ФССП (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ГУФССП России по г. Москве о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОТЕКС-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 24 607 рублей 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным Банка и данным исполнительных производств ООО «ИНКОТЕКС-С» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление от 01 октября 2020 года № 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора 845 808 рублей 06 коп. и возбуждении исполнительного производства 152797/20/77037-ИП от 29 октября 2023 года. 

Между тем, 22 октября 2020 года Совкомбанк осуществил списание с расчётного счёта истца в безакцептном порядке денежные средства в размере 12 082 972 рублей 35 коп. на основании постановления СПИ Измайловский РОСП УФССП РФ по Москве № 77022/19/104188 от 23 июля 2019 год (исполнительное производство № 61646/19/77022-ИП), что подтверждается платёжным ордером № 6590 от 22 октября 2020 года. Также  28 октября 2020 года Совкомбанк осуществил списание с расчётного счёта истца в безакцептном порядке денежные средства в размере 10 091 082 рублей 62 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП № 77037/20/297097 от 18 сентября 2020 года (исполнительное производство № 113586/20/77037-ИП), что подтверждается платёжным ордером № 60 от 28 октября 2020 года.

Поскольку указанные исполнительные производства возбуждены на основании одного и того же исполнительного документа по делу А40-281359/2018, то имело место двойное взыскание денежных средств.

При этом истец указывает, что ООО «ИНКОТЕКС-С» не получало постановления Дмитровского ОСП от 18 сентября 2020 года № 77037/20/297097 по ИП № 113686/20/77037-ИП и постановление от 01 октября 2020 года № 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора 845 808 рублей 06 коп. и возбуждении ИП 152797/20/77037-ИП от 29 октября 2023 года. 

В результате ответчиком незаконно списано платёжным ордером № 60 от 28 октября 2020 года и удерживалось до 17 ноября 2020 года 10 091 082 рублей 62 коп. Противоправность действий Дмитровского ОСП, по мнению истца, подтверждается действиями судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП, направленными на возврат незаконно полученных денежных средств в полном объёме 17 ноября 2020 года (по жалобе ООО «ИНКОТЕКС-С» Дмитровским ОСП полученные денежные средства возвращены, что подтверждается платёжными поручениями от 17 ноября 2020 года). Одновременно, истец обратил внимание, что в Дмитровском ОСП отсутствовали документы, на основании которых производились исполнительные действия, так как исполнительный лист не мог находится одновременно в Дмитровском ОСП и Измайловским РОСП.

По мнению истца, нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, подлежащих расчёту с применением установленной ставки рефинансирования.

Таким образом, согласно расчёту за период с 28 октября  по 17 ноября 2020 года (всего 21 день), в течение которого денежные средства в размере 10 091 082 рублей 62 коп. находились в распоряжении Дмитровского РОСП, размер убытков применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 24 607 рублей 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-225793/23-92-1882 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал правовой оценки всем доводам истца; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «ИНКОТЕКС-С» Дмитровским РОСП возбуждено исполнительное производство 113586/20/77037-ИП от 28 августа 2020 года.

28 октября 2020 года Совкомбанк осуществил списание с расчётного счёта истца в безакцептном порядке денежных средств в размере 10 091 082 рублей 62 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФИО2 № 77037/20/297097 от 18 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 113586/20/77037-ИП. 

В связи с тем, что 22 октября 2020 года Совкомбанк уже осуществил списание с расчётного счёта истца в безакцептном порядке денежных средств в размере 12 082 972 рублей 35 коп. на основании постановления СПИ Измайловский РОСП УФССП РФ по Москве № 77022/19/104188 от 23 июля 2019 год в рамках исполнительного производства № 61646/19/77022-ИП по тому же исполнительному документу, в результате чего возникло двойное списание, по жалобе ООО «ИНКОТЕКС-С» судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ФИО3 вернул полученные денежные средства, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 15, 16, 125 (пункт 3), 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 -ФЗ «О судебных приставах» с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба, пришёл к правильному выводу о том, что нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у должника убытков, при этом истцом надлежащие доказательства причинения вреда указанным поведением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 7 статьи 36 настоящего Федерального закона служит целям учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

При этом списанные денежные средства с расчётного счёта должника при поступлении на депозитный счёт не используются с целью извлечения прибыли/дохода, на них не начисляются проценты за период нахождения денежных средств на данном счёте, они не участвуют в гражданско-правовом обороте, в виду наличия законодательного запрета (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года 356 «О случаях и порядке возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств», Приказ Казначейства России от 13 мая 2020 года № 20н «Об утверждении Правил организации и функционирования системы казначейских платежей») и имеют целевой характер, в связи с чем не могут быть направлены/использованы органами принудительного исполнения на иные цели, чем те, для которых они списывались со счёта должника, соответственно, на них, как правильно указал суд первой инстанции, не могут начисляться проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи имеет значение, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства установления в предусмотренном законом порядке незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей. Соответственно, возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и бесспорного подтверждения такого факта.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заявленных убытков.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они, при установленных обстоятельствах с учётом приведённых норм права и имеющихся в деле доказательств, не нашли своего правового и документального подтверждения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-225793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук