АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4093/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «ТЛК Восток Логистик»: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2023; 

от ООО «Гласстекс»: ФИО2 – представитель о доверенности от 20.07.2023; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2023;  

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс»                                  

на решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А51-2552/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>, эт. 8, пом. II, ком. 6, 6А, 6Б, оф. 806)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстекс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600022, 

<

...> 10В-2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью                                       ВМП «Первомайский», публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» 

о взыскании основного долга в размере 1 654 113 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (далее – истец, ООО «ТЛК Восток Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (далее – ответчик, ООО «Гласстекс») о взыскании основного долга в размере 1 654 113 руб., о взыскании неустойки в размере                           241 089, 64 руб. 

Определениями суда от 15.08.2022, от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ВМП «Первомайский», публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Гласстекс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец без согласования с ответчиком направил груз в порт Первомайский, зная о трудностях и задержках в указанном порту. Отмечает, что груз не вывозился по вине самого ООО «ТЛК Восток Логистик» и              ОАО «РЖД». Указывает, что ПАО «ТрансКонтейнер» неоднократно уведомляло истца о низкой перерабатывающей способности контейнерного терминала, однако никаких мер по недопущению сверхнормативного хранения последним не предпринималось. Ссылаясь на пункты 2.6.3, 2.6.4 договора, положения статей 1, 307, 404 ГК РФ отмечает, что экспедитор обязан организовать обеспечение максимально возможной скорости доставки грузов, а при исполнении обязательств действовать добросовестно. Считает недоказанным размер сверхнормативных расходов, поскольку из платежных поручений не взаимосвязаны с оплатой счетов за сверхнормативное хранение. Полагает, что платежными поручениями, представленными в обоснование размера сверхнормативного хранения, истец вносил предоплату и за другие контейнеры. Кроме того, экспедитор выставил счета клиенту на оплату хранения намного ранее, чем такие счета выставлены портом экспедитору. Выражает несогласие с расчетом неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора расчет производится непозднее 5 банковских дней, а не 5 календарных. Указывает, что делая выводы о виновных действиях ОАО «РЖД», суду следовало привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица. Судом апелляционной инстанции ограничен доступ ответчика к участию в судебном заседании, поскольку  ходатайство удовлетворено за 3,5 часа до начала судебного заседания. 

ООО «ТЛК Восток Логистик» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «ТЛК Восток Логистик» и ООО «Гласстекс» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ООО «ТЛК Восток Логистик» (экспедитор) и ООО «Гласстекс» (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2021                          № А1/РК/01210719, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор за вознаграждение и за счет клиента (от своего имени, либо - от имени клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с указанным договором. 

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется отдельно, по каждому конкретному поручению экспедитору, оформляемому с соблюдением настоящего договора, условий Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 в соответствии с типом груза, объемом выполняемых услуг и т.д. и выставляется экспедитором в счете клиенту (пункт 1.2 договора). Поручение экспедитору согласовывается сторонами в порядке, установленном пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора.

Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (поручение). В случае отсутствия согласованного сторонами поручения и/или соответствующих инструкций клиента, экспедитор вправе не приступать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору. Поручение является неотъемлемой частью договора (раздел 2 пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора, поручение подается не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты передачи груза экспедитору. Согласование поручения экспедитору стороны осуществляют в сроки, необходимые для сторон. Стороны вправе признавать устные поручения, при котором их выполнение сторонами считается надлежащим согласованием. Экспедитор рассматривает поручение и в случае согласования направляет клиенту счет на оплату услуг экспедитора. Выставление счета является согласованием сторонами условий поручения экспедитору. Акцепт (согласие) осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора, если в приложениях к настоящему договору стороны не примут иной порядок расчетов.

На основании условий указанного договора экспедитор взял на себя обязательство по организации отправки 20 футовых контейнеров по схеме: организация доставки контейнеров по Китаю; организация морского фрахта по маршруту Нингбо - ВМПП, Владивосток; экспедирование по порту; доставка контейнеров по маршрутам: 1. ВМППВладивосток (склад клиента) - TKRU3366641, TKRU3365244; 2. ВМПП - Екатеринбург - TKRU3363909, TKRU3357402, TKRU3359072, TKRU3367150; 3. ВМПП - Иркутск (склад клиента) - TKRU3358306, TKRU3366699, TKRU3367144, TKRU3356936; 4. ВМПП - Москва - TKRU3365624, TKRU3363848, TKRU3357980, TKRU3363956, TKRU3358538, TKRU3358604, TKRU3364021,TKRU335955, TKRU3357336, TKRU3355478, TKRU336703,TKRU3367118, TKRU3367057, TKRU3366560, TKRU3356983, TKRU3356978, TKRU3366636,TKRU3366662, TKRU3366744, TKRU3366702; порожние контейнеры, предоставленные экспедитором, заимствованы у компании ПАО «ТрансКонтейнер» на условиях сквозного сервиса. 

Из материалов дела суд установил, что по прибытию контейнеров в порт Владивостока и выпуска контейнеров, ввиду низкой перерабатывающей способности контейнерного терминала Первая речка                                              ПАО «ТрансКонтейнер» и ограничений приема груженных контейнеров с автотранспорта на станцию, а также несвоевременной выдачи портом контейнеров на автотранспорт,  возникло сверхнормативное хранение в ВМПП (далее – порт).

По указанному факту экспедитор выставил счета от 08.09.2021 № 1653, от 22.09.2021 № 1758 на общую сумму 1 919 313,00 руб. 

В связи с обращением экспедитора в порт с просьбой рассмотреть сокращение расходов, возникших в результате хранение контейнеров, получено уменьшение расходов на сумму 265 200 руб. на основании корректировочных счетов-фактур от порта, а именно: счет-фактура от 11.11.2021 № 3757/8, от 15.09.2021 № 3117, от 11.11.2021 № 3757/7, от 23.09.2021 № 3221. 

В соответствии пунктом 3.5. договора, если происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, в том числе, но не ограничиваясь этим, увеличение тарифов, сборов, пошлин, задержка груза в портах и на станциях, дополнительные сборы, дополнительные расходы по хранению, дополнительные расходы по таможенному оформлению, расходы по ремонту и т.п., в связи с чем экспедитор несет дополнительные расходы по перевозке груза клиента, клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора не позднее пяти банковских дней с момента получения дополнительного счета и документов, подтверждающих фактически и обоснованно понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента.

На основании пункта 3.5 договора экспедитор выставил клиенту счета на оплату понесенных в его интересах расходов на хранение контейнеров на сумму 1 654 113 руб. 

В связи с неоплатой клиентом оказанных по договору услуг по хранению контейнеров на сумму 1 654 113 руб., экспедитор обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения истцом дополнительных расходов при оказании услуг по заявке клиента, тем самым пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Судами установлено, что возникшие на стороне экспедитора дополнительные расходы по сверхнормативному хранению груза в порту обусловлены низкой перерабатывающей способностью в августе-сентябре 2021 года контейнерного терминала Первая речка ПАО «ТрансКонтейнер» и ограничениями  приема груженых контейнеров с автотранспорта на станцию, а также несвоевременной выдачей портом контейнеров на автотранспорт,  что подтверждается письменными пояснениями ПАО «ТрансКонтейнер». 

Из пояснений ПАО «ТрансКонтейнер» следует, что в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 21.08.2019                   № НКП ДВЖД887396 экспедитором поданы заявки от 19.07.2022 №13989347, от 21.07.2021 №13995482 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по выдаче контейнеров для перевозки грузов. Контейнеры были выданы своевременно и в полном объеме. В связи с отсутствием у ПАО «Трансконтейнер» собственных подъездных путей и грузоподъемных механизмов  между ПАО «Трансконтейнер» и ОАО «РЖД» заключен агентский договор от 31.07.2006 №26/417 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер», с целью отправления грузов в контейнерах со станций ОАО «РЖД», примыкающих к контейнерным терминалам ПАО «Трансконтейнер», по железной дороге в адрес грузополучателей. В  августе, сентябре 2021 года на контейнерном терминале станции Первая Речка филиала  ПАО «Трансконтейнер» имели место неоднократные остановки работы подъемных механизмом, принадлежащих ОАО «РЖД», что подтверждается актами общей формы, представленными в материалами дела, поэтому  отправка контейнеров, находящихся на контейнером терминале Первая Речка филиала ПАО «Трансконтейнер», в указанные периоды не осуществлялась, что повлекло приостановку работы транспортной системы и накопление грузов и контейнеров на контейнерных площадках и портах, негативно влияющих на деловую репутацию экспедиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются информационными письмами филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге, направленными в адрес экспедитора, согласно которым третье лицо сообщало о введении временного ограничения на прием груженых контейнеров с автотранспорта в период с 19.08.2021 по 22.08.2021, с 26.08.2021 по 31.08.2021, с 13.09.2021 по 15.09.2021, с 15.09.2021 по 19.09.2021.

Из представленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур от 11.11.2021 №3757/8 к счету-фактуре от 15.09.2021 № 3117, от 11.11.2021 № 3757/7 к счету-фактуре от 23.09.2021 № 3221, выставленных                             ВМП «Первомайский» в адрес экспедитора, хранение спорных контейнеров осуществлялось в порту в период с 03.08.2021 по 18.09.2021, при этом срок сверхнормативного хранения (с 25-х суток) приходился на конец августа – начало сентября 2021 - на период временных ограничений на прием груженых контейнеров, введенных ПАО «Трансконтейнер» согласно информационным письмам, направленных в адрес экспедитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод о том, что дополнительные расходы по сверхнормативному хранению груза в порту не обусловлены действиями со стороны экспедитора.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 654 113 руб. 

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 241 089, 64 руб.  в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.10 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом вопреки доводам кассатора истцом при расчете неустойки учтены условия пункта 3.5 договора.

Доводы ответчика о том, что дополнительные расходы возникли по вине экспедитора, направившего груз в контейнерный терминал Первая речка ПАО «ТрансКонтейнер», зная о загруженности терминала, правомерно отклонены судами, поскольку истец уведомлял ответчика о наличии низкой перерабатывающей способности терминала, при этом  последний не отказался от услуг экспедитора и поручение с иным маршрутом перевозки не направлял.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы на оказание услуг транспортной экспедиции, опровергается приобщенными в материалы дела счетами на оплату от 08.09.2021 №1653, от 22.09.2021 № 1758 на общую сумму 1 919 313,00 руб., корректировочными счетами-фактурами от 23.11.2021 № 1653/1 и №1758/1 (т.1, л.д.26-32), копиями платежных поручений, приобщенных истцом (т.1, л.д.34-46).

Судом округа также не принимаются доводы кассатора о включении в сумму дополнительных расходов и иных контейнеров как противоречащие материалам дела. 

Судом округа отклонятся доводы  ООО «Гласстекс»  о том, что  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено  ОАО «РЖД», поскольку соответствующее ходатайство ООО «Гласстекс» в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, а в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях ОАО «РЖД» по отношению к сторонам спора.

Доступ к участию в онлайн-заседании апелляционной инстанции,   назначенном на 19.06.2023 на 13:50 (6:50 МСК),  фактически обеспечен,                  в первой инстанции представители  ООО «Гласстекс» принимали участие в судебном заседании, поэтому отклоняются доводы кассатора об ограничении доступа к правосудию. 

При этом суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                  4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А51-2552/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина