АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30424/2017

г. Краснодар

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 06 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлена 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                   ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В. Воровского", г.Тихорецк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г.Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, Администрации мо Тихорецкий район, г.Тихорецк  о признании права собственности, при участии в заседании: от истца –  не явились, уведомлены; от ответчиков: Департамента имущественных отношений КК - не явились, уведомлены, от МТУ Росимущества в КК и РА - не явились, уведомлены; от третьих лиц - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В. Воровского", г.Тихорецк предъявлен иск Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г.Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, Администрации мо Тихорецкий район, г.Тихорецк,  в котором истец просил суд признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0102131:282, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-он, 

<

...>, на основании плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 16.11.1992г. или в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, в удовлетворении иска  ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В. Воровского" было отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г. по настоящему делу были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что в части принятия отказа истца от иска в отношении администрации и прекращения производства судебные акты не обжаловались, поэтому в указанной части они не проверялись  судом кассационной инстанции.

В остальной части, суд кассационной инстанции указал, при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником истца в порядке приватизации, суду, в частности, следует установить тождество недвижимого имущества, включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

Учитывая, что общество заявляет требование о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0102131:282, расположенный

по адресу: 

<

...>, суды фактически уклонились от исследования тождества объекта, названного в иске, с объектами, подлежавшими приватизации. Суды не исследовали вопрос о наличии иных зданий, принадлежащих праводшественнику общества, которые не могли быть поименованы в плане приватизации от 30.09.1992, не проверили довод общества и не учли, что величина стоимости основных средств, согласно акту оценки по состоянию на 01.07.1992 (21 433 тыс. рублей) значительно превышает величину стоимости основных средств, как подлежавших, так и не подлежавших приватизации, согласно плану приватизации (19 852 700 рублей) в совокупности.

Таким образом, судам следовало дать оценку доводам общества о том, что согласно плану приватизации от 30.09.1992, с изменением от 10.10.1995 № 1, а также акту оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, обществу при приватизации передан в собственность весь имущественный комплекс, находящийся во владении и пользовании общества по настоящее время по ряду показателей: функциональному назначению (гостиничный комплекс временного проживания командировочных граждан), месту нахождения, площади, году введения спорного объекта в эксплуатацию. 

Так же , сдам следовало установить назначение спорного имущества на момент приватизации (использовалось ли оно как общежитие и проживали ли в нем граждане), площадь спорного объекта на момент создания, приватизации и в настоящее время (в целях установления в какой период времени произошло изменение площади объекта). 

Вывод судов о том, что ответчики не заявляют о своем праве на имущество и не оспаривают права общества, какие- разногласия о принадлежности объекта между обществом и ответчиками отсутствуют, является ошибочным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в материалы дела были представлены отзывы с возражениями на заявленный иск.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением суда от 24.07.2018г. дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края и предложил сторонам представить письменное правовое обоснование своих доводов и возражений с учетом указаний, изложенных судом кассационной инстанции в Постановлении от 13.07.2018г., а так же представить дополнительные доказательства.

Основания, по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах. 

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, дополнительных пояснений и доказательств суду не представил.

Ответчики: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г.Краснодар и  Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражали против заявленных требований, по основаниям изложенным в дополнительных отзывах на иск.

Администрация мо Тихорецкий район, г.Тихорецк  ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда, явку своего представителя не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 01.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация мо  Тихорецкий район.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим способом уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства по настоящему делу, свои позиции относительно заявленного иска выразили в представленных отзывах на иск.

Суд, исследовав при новом рассмотрении материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по пер.Октябрьскому, 4 по состоянию на 13.08.1971г., а так же инвентарной карточке учета основных средств по ул.Энгельса, 95Б ГУП Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского являлось балансодержателем  2-этажного общежития на 16 комнат, общей полезной площадью 453.7кв.м., в т.ч. жилой 281,4кв.м., расположенного на земельном участке, предоставленном на основании типового акта на бессрочное пользование от 22.08.1952г.

С 1975г. спорный объект капитального строительства фактически используется как гостиница для временно прибывших командировочных граждан, а в результате ремонта/пристройки 1986/1987 гг. перестало отвечать признакам жилого дома, поскольку в данном объекте отсутствовали зарегистрированные граждане.

12 ноября 1992г. ГП Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского  было реорганизовано путем преобразования в АООТ "Тихорецкий машиностроительный завод" с присвоением 30.11.1992г. ИНН 

<

***>.

Как следует из плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода от 30.09.1992г., зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 16.11.1992г., с изменением № 1 от 10.10.1995г., а так же акта оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г., истцу при приватизации был передан в собственность весь имущественный комплекс Тихорецкого машиностроительного завода тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, включая все основные фонды, за исключением перечня объектов не подлежащих приватизации.

Спорный объект капитального строительства в перечень объектов завода, не подлежащих приватизации, отсутствует. Так, на листе 3 плана приватизации общежитие является другим объектом, находящимся по иному адресу, что видно из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Тихорецка, приложенного к изменениям № 1 от 10.10.1995г.

На сегодняшний день данный объект имеет кадастровый номер 23650:0102131:247.

04 июля 1995г. на основании Постановлений главы администрации г.Тихорецка № 140 от 26.01.1993г. и № 468 от 15.06.1995г. было выдано свидетельство № 1340, подтверждающее что АООТ "Тихорецкий машиностроительный завод" представлено для производственных целей в постоянное пользование 42.16 га земли, в т.ч. 0,14 га под дом по адресу: ул.Энгельса, 95б (с последующим уточнением площади до 1412кв.м., на основании Постановления № 146 от 10.06.2003г.).

С 01.10.2000 в отношении спорного объекта капитального строительства между обществом и МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» заключен договор № 174 на отпуск тепловой энергии, что так же подтверждается письмом от 31.01.2017 № 01-303. 

С 10.11.2004 подписан договор с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» № 25-19.39-03/98 от 26.01.2017

01 января 2001г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему к/н 23:50:0102131:22, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.08.2013г.

06 марта 2013г. на кадастровый учет был поставлен и спорный объект капитального строительства, расположенный на указанном выше земельном участке,  с присвоением ему к/н 23:50:0102131:282, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.05.2017г.

Истец, считает что спорный объект с к/н 23:50:0102131:282 был передан ему по сделке при приватизации имущественного комплекса Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского. Однако государственная регистрация объекта не производилась и на сегодняшний день не все документы подтверждающие право на спорный объект сохранились, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на объект.

Истец добросовестно и открыто владеет спорным объектом с 12.11.1992г. Объект расположен на выделенном истцу для производственных целей земельном участке и на базе спорного объекта была организована гостиница для временного проживания командировочных граждан.

На спорном объекте за счет истца была произведена замена газового оборудования, производилось техническое обслуживание газопровода, газового котла, осуществлено сервисное сопровождение и техническое обслуживание измерительного комплекса узла учета газа и другого газового оборудования, выполнен ремонт кровли.

Учитывая изложенное, истец полагает о наличии возможности признания за ним права собственности на спорный объект. 

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество. 

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу при новом рассмотрении, судом так же установлено, что ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В. Воровского" было образовано в результате неоднократной реорганизации на базе приватизированного предприятия Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им.В.В. Воровского в соответствии с Постановлением главы администрации г.Тихорецка Краснодарского края № 1230 от 18.02.1992г.

В порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец заявил требования о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0102131:282, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-он, 

<

...>, на основании плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 16.11.1992г.

Однако, из представленного в материалы дела плана приватизации от 16.11.1992г. с изменением от 10.10.1995 № 1, а также акту оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 не усматривается включение в перечень объектов жилья и соцкультбыта спорного объекта, а поименованные в плане приватизации объекты не идентифицируются со спорным объектом по площади, объему и иным техническим характеристикам, равно как и по году введения спорного объекта в эксплуатацию.

Более того, из представленных истцом в материалы дела технической документации следует, что спорный объект был реконструирован в виде возведения пристройки, в связи с чем общая площадь здания увеличилась до 652,2 кв.м.  

Иных дополнительных доказательств, позволяющих суду установить дополнительные функциональные показатели спорного объекта, а так же назначение спорного имущества на момент приватизации (использовалось ли оно как общежитие и проживали ли в нем граждане), площадь спорного объекта на момент создания, приватизации (в целях установления в какой период времени произошло изменение площади объекта) истец в материалы дела не представил при новом рассмотрении дела судом, в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Типовой акт на бессрочное пользование от 22.08.1952 в отношении земельного участка, как и схема привязки не могут подтверждать наличие вещных прав предыдущего владельца на объект недвижимости – здание общежития. Схема привязки является документом технического характера и не порождает вещных прав в отношении недвижимого объекта. 

Довод истца о том, что в соответствии с разъяснениями Постановления № 10/22 не указанное в плане приватизации, но не исключенное из этого плана имущество также может находиться в собственности общества, подлежит отклонению судом, поскольку основано на предположениях не имеющих доказательств наличия вещных прав у предыдущего собственника (реорганизованного юридического лица).

Само по себе не указание данного имущества в плане приватизации и отсутствие в списке имущества, не подлежащего приватизации, не может в безусловном порядке свидетельствовать о наличии прав общества на объект, не смотря на приватизацию всего имущественного комплекса.  

Если вышеуказанный объект вошел в состав приватизированного имущества, как указывает общество, то он приобретен истцом на основании сделки, и право собственности на такое недвижимое имущество в соответствии со статьей 50 действовавших в 1994 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьями 219, 223 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации такого имущества. Основания для признания права собственности в силу приобретательской давности на имущество, приобретенное по договору, отсутствуют (абзац 6 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств возникновения права собственности на спорный объект у прежнего владельца суду не представлено, равно как и доказательств того, что право собственности на спорное имущество является ранее возникшим либо возникшим в силу закона, то есть право собственности, приобретенное по сделке, может возникнуть установленным законом способом при приватизации, а именно, посредством государственной регистрации права собственности. 

Кроме того, судом так же учтены те обстоятельства, что земельный участок с к/н 23:50:0102131:22, по адресу: 

<

...> находится на праве постоянного бессрочного пользования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Доказательств надлежащего оформления земельного участка суду не представлено. 

Из части 1 статьи 4 и части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не заявляют о своем праве на имущество и не оспаривают права истца, о чем заявлено ими в представленных отзывах. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиками отсутствуют. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов; спор о праве между сторонами отсутствует.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.  

Судебные расходы подлежат взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27,  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                А.Г. Пристяжнюк