АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1194/2023

Дело № А55-6698/2020

г. Казань

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 22.07.2021 ,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профи-ГиГант»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А55-6698/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ГиГант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ООО «РСК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ГиГант»  о взыскании 5 325 472 руб. 22 коп., в том числе 4 600 000 руб. – аванса по договору от 12.01.2018 № 01/01-2018-276, 269 640 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 455 831 руб. 25 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу № А55-6698/2020 с ООО «Профи-ГиГант» в пользу ООО «РСК Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 600 000 руб., неустойка в размере 455 831 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 640 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 49 627 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Профи-ГиГант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен  с оценкой  судами представленных доказательств, оспаривает отсутствие  потребительской  ценности  результата  работ, указывает, что спорные работы были выполнены  силами ответчика и сданы своевременно, истец не оспаривал  факт выполненных работ на сумму  700 000 руб. Также  ответчик  оспаривает заключение  судебной  экспертизы,  просрочка обязательств была допущена  по вине истца.

От ООО «РСК Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  между ООО «РСК Групп» (заказчик, истец) и ООО «Профи-ГиГант» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 12.01.2018 № 01/01-2018-276, по условиям которого  исполнитель  ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а истец обязуется принять и оплатить за разработку рабочей документации по реконструкции торгового центра «МЕГА Екатеринбург» по адресу: 

<

...>  в интересах ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б».

 Согласно пункту 1.3 договора рабочая документация выполняется на двух языках (русский/английский).

Срок выполнения работ: с 12.01.2018 по 12.06.2018. 

Учитывая содержание, объем и сложность работ, стороны согласовали цену договора в размере 5 750 000 руб. 

 Истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 600 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец направил в его адрес претензию от 16.04.2019 о возврате перечисленного аванса, об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена 24.04.2019.

Поскольку денежные средства не возвращены добровольно истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ определением суда от 28.04.2021 назначена экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 12.08.2022 № 12-08-2022) эксперты установили, что документация, размещенная ООО «Прои ГиГант» на сервисе service progectplace.com ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» по состоянию на 30.04.2019 не соответствует условиям договора от 12.01.2018, а также требованиям стандартов, иных нормативных документов и правил. На предоставленных экспертам носителях имеется проектная и рабочая документация, разработанная другими организациями. В составе материалов и документов, предоставленных на экспертизу, ни проектной, ни рабочей документации, подписанной в штампе документа организацией ООО «Профи ГиГант» не выявлено. Потребительской ценности фактически выполненные ООО «Профи ГиГант» работы по разработке рабочей документации для реконструкции торгового центра «МЕГА Екатеринбург» для целей использования при выполнении работ и ввода объекта в эксплуатацию не представляют, так как результаты этих работ в виде подписанных ООО «Профи ГиГант» чертежей отсутствуют. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Профи ГиГант» работ равны нулю.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, арбитражные суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком условий договора. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

При  рассмотрении спора  в суде первой  инстанции  ответчик о проведении  по делу повторной (дополнительной)  экспертизы  не заявил, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения спорных работ иными лицами. Также  ответчиком  не представлено  доказательств, что истец  имел возможность, доработав сданные  ответчиком работы, использовать  их по назначению.

Довод заявителя о фактическом выполнении работ в связи с направлением в суд готовой документации оценен судом апелляционной инстанции и не принят, поскольку доказательств выполнения работ до расторжения договора и истечения срока их выполнения, в деле нет. 

Также в деле отсутствуют доказательства сдачи истцу указанной документации или ее использования последним. 

Ссылка ответчика о фактическом выполнении работ сотрудниками ООО «Профи ГиГант» отклонена арбитражными судами, поскольку не свидетельствует о фактическом выполнении предусмотренного договором объема работ ответчиком.

Тот факт, что объект введен в эксплуатацию также не подтверждает факт выполнения работ ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о признании истцом выполнения работ стоимостью 700 000 руб. оценен арбитражным апелляционным судом  и отклонен, поскольку отказ от иска в силу положений статьи 49  АПК РФ истцом не оформлен, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанная сумма признавалась только на стадии досудебного урегулирования спора и на момент рассмотрения дела в суде документально не подтверждена и не признана. 

Ссылка заявителя на нарушение сроков выполнения работ по вине самого заказчика документально не подтверждена. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ. Доказательств последующего внесения изменений в проектную документацию (стадия П) для подготовки последующей стадии подготовки документации (Р) и выполнении таких работ в дело не представлено.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражными судами исследованы и  оценены  представленные доказательства и доводы  сторон, установлены существенные  обстоятельства  по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-6698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина