Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2177/2024

г. Ульяновск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании денежных средств,

 

при участии: 

от истца –  ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022 №1;

от ответчика – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной   ответственностью  «Димитровградский  литейный завод»   о  взыскании  3 135 434 руб. пеней, 125 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от  06.03.2024 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В определении от 06.03.2024г. о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания 28.03.2024г. 10 час.05 мин.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 24.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №00015/5010/21, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его по согласованной сторонами договорной цене. При этом номенклатуру (ассортимент), количество, цену, условия поставки и условия оплаты товара, а также требования, которым должна соответствовать каждая номенклатура товара, стороны согласовывают в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 32 108 587,50 руб., однако поставленный товар оплачен не был.

Согласно картотеке Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 по делу №А72-11684/2023 с ООО «ДЛЗ» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 в размере 24 081 326,50 руб. - основной долг, 932 055 руб. – пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины – 174 163 руб.

Как указывает истец в своем заявлении по делу №А72-11684/2023 неустойка в размере 932 055 руб. была рассчитана за период с 04.07.2023 по 23.08.2023.

В настоящем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку рассчитанную за период с 24.08.2023 по 31.12.2023 в размере 3 135 434 руб.

В силу пункта 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что с учетом уже взысканной по делу №А72-11684/2023 неустойки в размере 932 05 руб. общая сумма неустойки по договору поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 составит 4 193 046 руб., что явно несоразмерно последствия нарушения обязательств и ее получение в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ответчика была взыскана задолженность по договору поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 в размере 24 081 326,50 руб. - основной долг, 932 055 руб. – пени по делу №А72-11684/2023 на основании вступившего в законную силу решения от 18.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено в полном объеме 15.01.2024г.

Пунктом 8.7. договора поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета размер пени (договорной неустойки) рассчитан за период с 24.08.2023 по 31.12.2023 и составляет 3 135 434 руб.

Расчет пени за несвоевременную оплату товара проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о том, что удовлетворение требования истца в части взыскания пени в полном объеме может привести к необоснованной выгоде для истца, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 8.7 договора поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% суммы задолженности.

Договор подписан сторонами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что применение пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства является довольно распространенной в договорных отношениях хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы пени (неустойки) судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таки образом суд считает, что, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставлено товара за период с 24.08.2023 по 31.12.2023 в размере 3 135 434 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 15.01.2024.

В соответствии с условиями договора поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 срок действия договора  установлен сторонами до 31.12.2022 (пункт 12.1 договора). Дополнительным соглашением от 20.12.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2023.

Поскольку срок действия договора поставки от 24.12.2022 №00015/5010/21 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 истек, то истцом произведен расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме несвоевременно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд считает, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 является обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 125 557 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 за период с 24.08.2023 по 31.12.2023 в размере 3 135 434 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2024 по 15.01.2024 в размере 125 557 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 305 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (433513, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, АВТОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 78, КАБИНЕТ 1228, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС" (115142, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 6А, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 135 434 руб. - неустойка, 125 557 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 305 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская